Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-32568/2020

432/2022-50377(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 830 286 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (далее - общество «ВиДжиТи», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 830 286 руб., в том числе: 811 065 руб. основной долг, 19 221 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 811 065 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее –


управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что задолженность предпринимателя подтверждена судебным актом, с учётом множества нестыковок и противоречий в имеющихся документах, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания и проверить реальность правоотношений сторон, исключив, тем самым, вероятность формирования мнимого требования.

Кассатор считает, что суды проигнорировали сведения о создании искусственной задолженности, сославшись на судебный акт, который принят без должного исследования всех обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (принципал) и обществом «ВиДжиТи» (агент) заключён агентский договор от 10.10.2019 № 10.10/1-2019К (с учётом дополнительного соглашения от 11.10.2019), в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание услуг силами принципала, а предприниматель в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за данные услуги в порядке раздела 3 договора.

Поскольку должник не полностью оплатил оказанные ему предпринимателем транспортные услуги в рамках заключённого договора на сумму 811 065 руб., последний обратился в арбитражный суд.

Решением 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132589/2020 с общества «ВиДжиТи» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 811 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Неисполнение решения суда, введение процедуры банкротства в отношении должника послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов общества «ВиДжиТи».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие


кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).


Такие кредиторы, а также действующий в их интересах управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО4, сославшись на разъяснения, приведённые в пункте 24 Постановления № 35, воспользовались своим правом на обжалование решения от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132589/2020.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи с непредставлением заявителями доказательств, свидетельствующих об искусственном характере кредиторской задолженности, в том числе о невозможности оказания предусмотренных договором услуг (постановление от 05.04.2022).

Подача тех же возражений по требованию кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования указанных судебных актов.

С учётом изложенного у судов не имелось оснований для рассмотрения заявленных разногласий.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32568/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1