Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-54710/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54710/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Антонов В.И., на основании доверенности от 25.06.2020,

от ответчиков: 1. представитель Болтовская В.О., на основании доверенности от 11.01.2021, 2. представитель Болтовская В.О., на основании доверенности от 30.12.2020,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Степанкевич Е.В., на основании доверенности от 11.01.2021, 3. представитель Марментьев С.М., на основании доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38823/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-54710/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, улица Колокольная, дом 7, литер Б, помещение 5-Н, ОГРН: 1089848004510, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 7841397004)

ответчики: 1. Правительство Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный); 2. Комитет по строительству (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7830002342)

3-и лица: 1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076; 3. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 61, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027810348940, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 7826712170),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, Общество, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, Правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство) и Комитету по строительству (далее – Комитет) о признании отношений сторон возникшими после расторжения контракта от 14.03.2008 № 54/Т в части неоплаченных ответчиком работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) в размере 9 787,88 кв.м - договором о совместной инвестиционной деятельности (государственно-частное партнерство) по строительству многоквартирного дома; о признании понесенных убытков общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» по исполненному контракту от 14.03.2008 № 54/Т в размере 462 847 809 руб. 53 коп.; о признании права совместной собственности на долю в размере 43,83% (9 787,88 кв.м) в общей совместной собственности на объект недвижимости общей площадью 22 331,88 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) за Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар (далее - ООО «СК Инмар»).

Решением от 15.11.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы; указывает, что фактическим неосновательным выгодоприобретателем по выполненным исполнителем работам и возведенными частями сооружений является ответчик; исходя из фактических обстоятельств ответчик незаконно перевел неоплаченные и непринятые материальные ценности, произведенные исполнителем, в свою собственность; считает, что фактически ответчик, воспользовавшись административным ресурсом, злоупотребляя правом, бесплатно (безвозмездно) присвоил результаты труда исполнителя, что противоречит действующему в РФ законодательству и основополагающим принципам права.

Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: документов (доказательств), подтверждающих производство работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара) после расторжения контракта № 54/Т от 14.03.2008 с ООО «СК Инмар», иными организациями по заключенным с ответчиком государственным контрактам, с указанием объема работ, их стоимости, приобретенных и использованных при строительстве материалов и механизмов (КС-1, КС-2, КС-3, проектно-сметной документации со всеми изменениями, копии государственных контрактов).

Кроме этого податель жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы на предмет перечня объема фактически выполненных работ организациями, участвовавшими в строительстве жилого дома.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняются, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения его ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-72631/2012, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 14.03.2008 заключили контракт № 54/Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также укомплектовать объект оборудованием, после чего передать результат выполненных работ ответчику, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 593 178 801 руб.

В рамках дела № А56-72631/2012 ООО «СК «Инмар» обратилось с иском к Комитету о взыскании 57 342 526 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414 руб. 84 коп. процентов за период с 18.12.2013 по 16.08.2016.

Решением от 17.08.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 114 903 699 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.

20.05.2020 между ООО «СК «Инмар» (цедент) и ООО «Стандарт» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Комитету по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Стандарт» указало, что решение по делу № А56-72631/2012 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент расторжения контракта было возведено девять этажей, завершено обустройство кровли, завершены работы по пуско-наладке лифтов, подключена внутренняя разводка водоснабжения и электропроводка, произведено остекление, исполнитель приступил к выполнению внутренней отделки, т.е. фактически было выполнено 95% работ, готовилась документация к вводу в эксплуатацию и сдаче дома. По-мнению истца вопреки выводам судов, сделанных в рамках дела № А56-72631/2012, стоимость возведения девятиэтажного здания общей площадью 22 000 кв.м 95% готовности не может составлять 271 944 205 руб. Указывая, что в действительности рыночная стоимость возведенного ООО «СК «Инмар» объекта составляет 1 181 820 000 руб., а государственный контракт от 14.03.2008 № 54/Т по своей правовой природе является договором о совместной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статьей 702, 740 ГК РФ предметом и целью договора строительного подряда является достижение сторонами договора результата подряда - с одной стороны, и соответствующего результатам вознаграждения - с другой.

Таким образом, возмездность, получение оплаты по договору и размер такой оплаты является целями договора и существенными и необходимыми условиями его заключения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, выполняемые подрядчиком в рамках контракта, не являлись инвестиционной деятельностью по смыслу Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

Положения государственного контракта от 14.03.2008 № 54/Т не предусматривали инвестирования собственных средств подрядчика в строительство объекта, равно как и не предусматривали перехода права собственности и (или) последующий раздел объекта в натуре между сторонами контракта.

Как верно указал суд, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, относятся по своей правовой природе к подрядным правоотношениям и к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-72631/2012, которым дана квалификация заключенному между Комитетом и ООО «СК «Инмар» контракту как договору подряда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-72631/2012 установлено, что контракт был расторгнут Комитетом (ответчиком) с 25.09.2012 на основании уведомления № 15085/12 от 13.09.2012, при этом судом установлено, что стоимость оплаченных и невыполненных работ по контракту с учетом суммы исполненного подрядчиком обязательства (28 561 853 руб.) составляет 114 903 699 коп. (143 465 552 руб. - 28 561 853 руб.).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для квалификации государственного контракта от 14.03.2008 № 54/Т, равно как и правоотношений сторон после его расторжения, как договора о совместной деятельности.

В удовлетворении иска в части признания убытков ООО «СК «Инмар» по исполненному государственному контракту в размере 462 847 809 руб. 53 коп. также правомерно отказано со ссылкой на недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-72631/2012.

Отказывая в иске, суд также учел заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-72631/2012 установлено, что контракт был расторгнут Комитетом с 25.09.2012 на основании уведомления № 15085/12 от 13.09.2012. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ была установлена также при рассмотрении дела № А56-58706/2012.

Таким образом, право на взыскание денежных средств (убытков) и на признание права возникло у подрядчика после прекращения исполнения обязательств по контракту. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям начал течь с 25.09.2012. Последним днем для предъявления иска в пределах срока давности являлась дата 25.09.2015.

Поскольку истец, как правопреемник ООО «СК «Инмар», обратился в суд 06.07.2020, суд признал, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как обоснованно отметил суд, переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суд первой инстанции также верно отметил, что Правительство, как высший орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, и лицо, не являющееся стороной государственного контракта, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-54710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина