Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-242/2018
12 сентября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316420500117640, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский овощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Овчинниково, р-н Косихинский, Алтайский край

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.10.2017,

ответчик ФИО1,

 от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.09.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (дело №А03-18379/2017): 

-воздуховодов напорных PD110 в количестве 36 шт.; PD113 -18 шт.; PD117 -36 шт.;  PD120 -18 шт.; PD123 -36 шт.; PD127 -18 шт.; PD130 -36 шт.; PD133 -18 шт.; PD137 -36 шт.; PD140 -36 шт.;

- системы кондиционирования воздуха в овощехранилищах (2000т.) в комплекте с вентиляторами, впускными и выпускными затворами, системой контроля, поставляется в частично разобранном виде, состоящей из аксиального (осевого) вентилятора, артикул: А10802350 – 11 шт.; тип: АСР 800/230-50°; мотор, потребляемая мощность -2.2 кВт., производительность: 25100 м.куб/час, диаметр 800 мм., корпус металлический, лопасти из стекловолокна/полиэстер, в комплект входят следующие вспомогательные материалы: затвор (люк) 320 X 120 см., артикул:А2030120 – 4 шт.; крепежная арматура; кабель = 12MTR, артикул:А2500212 -6.00LUT; двигатель ST1-50, 50NM, артикул:А29220100 -6 шт.; направляющий крепеж, артикул:AN292220 -15 шт.; направляющие, артикул А294254, 6 м. - 6 шт.; направляющие зубчатые, артикул – 15 шт.; мультисервер II 1-12, артикул: -1 шт. (предназначен для контроля климатических условий хранения, подключается к существующему компьютеру в хранилище), температурный датчик, артикул:А62010 - 4 шт.; датчик влажности, артикул: - 1 шт.; распределительная коробка, артикул: А66000 -4 шт. (предназначена для подсоединения датчиков внутри каждой секции) с кабелем, кабель 3-жильный ЮМ, 20 м., 30 м., 70 м. артикул: А66050 -13 шт.; датчик продукта 1м., артикул:А62110 -6 шт.; датчик продукта 2 м. артикул: А62210 – 6 шт.

            Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Автопарк» и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 были заключены договоры аренды нежилых помещений. После расторжения договоров аренды указанное выше вентиляционное оборудование, как отделимое улучшение арендованного имущества, не было возвращено ООО «Автопарк».

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от  13.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель ответчика иск не признал, так как до передачи в аренду помещений истцу, часть оборудования уже была установлена, часть оборудования -заменена, часть оборудования установлена истцом. В подтверждение своих доводов представил договор  аренды имущества от 30.08.2013 заключенного с ООО «Велес», в котором имеется ссылка на наличие в арендованном здании картофелехранилища инженерных сетей и системы вентиляции. Полагает, что часть  имущества, указанного истцом, не является отделимым улучшением. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком имущественных прав и законных интересов истца. Кроме того, ответчик не согласен с правовой квалификацией, предложенной истцом. Не оспаривает нахождение в помещение части имущества (воздуховоды напорные -16 шт., затвор (люк) 320х120 см.-4 шт., крепежная арматура, направляющий крепеж-15 шт., направляющие 6 м. – 6 шт., направляющие зубчатые -15 шт.).

Определением суда от 11.04.2018 назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». По определению от 24.07.2018 была проведена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии в помещении спорного имущества и определении его стоимости с учетом  нормального износа, в случае его отсутствия или нахождения в неработоспособном состоянии.

С учетом проведенных по делу экспертиз представитель истца уточнил требование:

1) Истребовать у ответчика следующее имущество:

- воздуховодов напорных PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховодов напорных PD113 в количестве 3 шт.;

- воздуховодов напорных PD117 в количестве 1 шт.;

- воздуховодов напорных PD120 в количестве 2 шт.;

- воздуховодов напорных PD123 в количестве 1 шт.;

- воздуховодов напорных PD127 в количестве 1 шт.;

- воздуховодов напорных PD130 в количестве 1 шт.;

- воздуховодов напорных PD133 в количестве 1 шт.;

- воздуховодов напорных PD137 в количестве 2 шт.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца 2 937 744 руб. 39 коп. стоимости отсутствующего оборудования. В судебном заседании 05.09.2018 размер исковых требований был уменьшен до 2826996 руб. 31 коп.  (т.4, л.д.95-101, 104-105, т.5).

            Ответчик полагает, что данные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, так как истец изменяет как предмет, так и основание иска. Полагает невозможным в ходе рассмотрения дела изменить способ защиты права.

Заслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, учитывая результаты экспертиз, суд, принял к рассмотрению  указанные выше требования ООО «Автопарк». В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие части вентиляционной системы, следовательно, решение суда об обязании ответчика возвратить (передать) истцу имущество в полном объеме не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, в случае  удовлетворения его требований (статьи 4 АПК РФ), так как заведомо будет неисполнимо, что не соответствует  принципу эффективного судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Русский овощ» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило. В судебном заседании 05.02.2018 представитель третьего лица свою позицию по делу не изложил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русский овощ» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между  ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автопарк» (арендатор) с 2014 по 2016 г.г. заключались договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Алтайский край, Первомайский район (примерно 77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом № 6 по ул.Гаражная, п.Правда) и Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении (как на складские помещения для хранения овощей и фруктов по  договорам  от 01.09.2014, от 01.08.2015, от 01.07.2016, как на здание картофелехранилища  по договорам от 01.12.2016).

Помещения передавались по актам приема-передачи от 01.09.2014, от 01.09.2015, от 01.08.2015, от 01.07.2016, от 02.12.2016, а также возвращались по окончании срока действия договора по актам.

В частности, согласно акту приема-передачи от 02.12.2016 здания картофелехранилища по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи и земельного участка, арендатору переданы 2 ключа от входной двери. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми инженерными сетями (освещение, электро-сети и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом состоянии (т.1, л.д.40 оборот).

В свою очередь ООО «Автопарк» передавало имущество в субаренду ООО «Русский овощ» по договорам  от 01.09.2014, от 01.08.2015, от 01.07.2016, от 02.12.2016  вместе с вентиляционным оборудованием (т.1, л.д.81-119). Право на передачу имущества в субаренду без согласия арендатора было изложено в пункте 7.2. договоров.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 и дополнительному соглашению к договору аренды № 4-А от 01.09.2014 ООО «Автопарк» передало ООО «Русский овощ» в монтаж и во временное пользование вентиляционное оборудование согласно  спецификации от 01.09.2014, которое последнее смонтировало в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи (т.1, л.д.87, 89).

Арендованное имущество ООО «Автопарк» было возвращено арендодателю - ФИО1 по актам от 29.05.2017 (т.1. л.д.41, 41 оборот).

Как следует из акта от 29.05.2017 возврата здания картофелехранилища, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, арендатором были возвращены 2 ключа. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми инженерными сетями (освещение, электро-сети и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом состоянии.

ООО «Автопарк» письмом от 29.05.2017 № 4   предложило ФИО1 пролонгировать договоры аренды на новый срок и, в случае отказа - согласовать возможность и разумный срок для осуществления демонтажа, установленного в арендованном помещении вентиляционного оборудования, в противном случае будет вынуждено обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества (т.1, л.д.43).

Ответом-претензией от 29.05.2017 № 4 ФИО1 указал, что не давал согласие  на производство отделимых и/или неотделимых улучшений. В результате производства улучшений существенно нарушены прочность и целостность бетонных потолочных перекрытий помещений, стоимость восстановительных работ составляет 1 478 000 руб. Заявил об удержании вентиляционного оборудования в счет задолженности по арендной плате и до приведения арендованного имущества в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по монтажу вентиляционного оборудования, предложив рассмотреть вопрос об оставлении вентиляционного оборудования за собой (согласовав его стоимость в размере 820000 руб.), с уменьшением общей задолженности арендатора перед арендодателем на стоимость данного оборудования (т.1, л.д.44-45).

ООО «Автопарк», погасив задолженность по арендной  плате  платежными поручениями  № 185, 186 от 15.08.2017  в размере 803 205 руб. (т.1, л.д.42, 42 оборот), обратилось к ФИО1 с претензией о передаче удерживаемого вентиляционного оборудования, с просьбой его предварительно уведомить,  так как демонтаж будет осуществляться силами и средствами ООО «Автопарк» (т.1, л.д.46-49, 50). А также в последующем  - с претензией о возмещении стоимости  оборудования, которое не может быть передано в натуре (т.5, л.д.18-19, 20-24, 25).

Суд отмечает, что основная цель претензионного порядка - урегулирование возникшего между сторонами спора. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, позиции ответчика, следует, что перспективы урегулирования спора в претензионном порядке относительно возмещения стоимости имущества вместо его передачи в натуре не усматриваются, в том числе с учетом того, что претензия о возмещении стоимости отсутствующего имущества была направлена ответчику 25.07.2018. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ , в данном случае не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Кроме того, ответчик об этом не заявлял (принцип эстопель)(часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку требование ООО «Автопарк» не было исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 301  ГК РФ, о праве  собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли  в рамках договорных обязательств по аренде, а иск направлен на возврат имущества (возмещение его стоимости), созданного в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах, спор о возврате имущества подлежит разрешению с учетом положений главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку в данном случае подлежат оценке условия договора аренды, касающиеся создания в арендованном имуществе отделимых и/или неотделимых улучшений, о возникновении на такие улучшения права собственности и т.п.

Вопрос о судьбе произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, в зависимости от их характера, разрешен в диспозитивной норме статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

        Договоры аренды, заключенные между сторонами, не содержат условия относительно отделимых/неотделимых улучшений, отличных от предусмотренных статьей 623 ГК РФ. Согласие арендодателя на производство отделимых улучшений не требуется. Кроме того, учитывая систематическую передачу арендованного имущества от арендатора арендодателю и от арендодателя арендатору, ответчик не мог не знать о произведенных улучшениях. Кроме того, он являлся работником ООО «Русский овощ».

В соответствии с пунктами 7.2., 8.4., 8.5. договора аренды  от 01.09.2014 (в период действия которого оборудование было установлено)  арендатор имеет право  оборудовать и оформлять  арендуемые помещения по своему усмотрению.  Произведенные арендатором  отделимые улучшения (модернизация) арендованных помещений являются собственностью арендатора. В случае, когда арендатор произвел  за свой счет и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованных помещений, он имеет право после прекращения договора  на возмещение стоимости этих улучшений.

Аналогичные условия содержались в договорах от 01.08.2015, от 01.07.2016. В договоре от 01.12.2016 сторонами вопрос от отделимых улучшениях не оговорен, следовательно, подлежат применению положения статьи 623 ГК РФ.

Отказывая истцу в демонтаже/возврате отделимых улучшений после прекращения договора аренды, ответчик действует в противоречии с условиями договора и положениями ГК РФ, нарушая право собственности арендатора. Возможность взыскания стоимости отделимых улучшений при отказе арендодателя передать их арендатору, а также в случае отсутствия отделимых улучшений, следует из общих начал и смысла гражданского законодательства и подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 306-ЭС17-23606, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 N Ф01-3006/2017 и др.)

Для обеспечения своей хозяйственной деятельности ООО «Автопарк» произвело закупку вентиляционной системы и кондиционирования воздуха  по договору поставки от 02.07.2014, заключенного с ООО «Агрегат» на общую сумму 3 578 189,96 руб. (т.1, л.д.51), что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными (от 02.10.2014 № 400 система кондиционирования воздуха в овощехранилищах в комплекте с вентиляторами, впускными и выпускными затворами, системой контроля на сумму 2965587,05 руб. и № 246 от 02.07.2017  воздуховоды напорные  на сумму 612602,31 руб.) (т.1, л.д.52-56).

Информация о детальной расшифровке состава вентиляционной системы и кондиционирования воздуха  и ее стоимости предоставлена ООО «Агрико Евразия» (поставщика ООО «Агрегат») (т.2, л.д.88, 89, 90-118, 119-126).

Вентиляционная система и кондиционирования воздуха  была установлена в  нежилом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи субарендатором помещения ООО «Русский овощ», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 от 11.04.2018 (учредитель и директор ООО «Русский овощ» с 2010 по 12.2017), ФИО5 от 09.08.2018 (работник ООО «Русский овощ»), ФИО6 от 09.08.2018 (работник ООО «Русский овощ»),  актом от 01.09.2014 к договору субаренды, ответом-претензией от 29.05.2017 № 4 ФИО1 об удержании имущества, фактом признания ответчиком, что часть имущества сохранилась в натуре, результатом проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика, что в нежилом помещении часть оборудования была установлена до заключения договора с ООО «Автопарк», что следует из условий договора  аренды имущества от 30.08.2013, заключенного с ООО «Велес», в котором имеется ссылка на наличие в арендованном здании картофелехранилища инженерных сетей и системы вентиляции (т.2, л.д.66-68) судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, какое конкретно оборудование было установлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что нежилое помещение до передачи его в аренду имело вентиляцию - в подвал поступал воздух с улицы и из подвала через специальные арыки (каналы) воздух шел внизу (ниже на 30 см. от дна).

С целью определить наличие спорного имущества в помещении, его работоспособность, отделимость/неотделимость произведенных улучшений и стоимость имущества (в случае его отсутствия или неработоспособности) определением от 11.04.2018 по делу была назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения  экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (эксперты  ФИО7, ФИО8, ФИО9) № 30-18-06-07 от 11.07.2018 с учетом дополнительной экспертизы № 30-18-07-12 от 31.07.2018 от 11.07.2018  из всего имущества, перечисленного в первом вопросе  определения о назначении экспертизы в помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, имеются только 16 воздуховодов напорных (PD110 - 4 шт.;PD113 -3 шт; PD117 -1 шт; PD120 -2 шт; PD123 - 1 шт; PD127 -1 шт; PD130 -1 шт; PD133 -1 шт;PD137 -2 шт); затворы (люки) 320х120 см.-4шт.; температурный датчик-1 шт.; направляющий крепеж-2шт.; направляющие зубчатые-6 шт.; направляющие-4 шт. Перечисленное оборудование, имеющиеся в помещении по указанному адресу согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 является неработоспособным, так как  конструктивное решение системы вентиляции предусматривает совокупность устройств, которые работают в комплексе с целью осуществления надлежащей вентиляции помещения. Большая часть из перечисленного оборудования демонтирована (отделена), то есть отсутствует комплектность оборудования. При этом признаков разрушения конструкций здания, при выполнении работ по демонтажу оборудования экспертами не обнаружено. Оставшееся оборудование, в том числе   (воздуховоды напорные; клапана (люки) возможно демонтировать (отделить) без вреда для помещения. Стоимость оборудования на 29.05.2017 с учетом его нормального износа составляет: 2 888 595, 23 руб. (в том числе стоимость затворов (люков) в количестве 4 шт. 110748 руб.)  + 76050, 39 руб. (стоимость воздуховодов РД140) (т.4, л.д.4-90, л.д.122-158).

Поскольку установленное в помещении вентиляционное оборудование относится к отделимым улучшениям  арендованного имущества, следовательно, оно  является, согласно условиям договора, собственностью арендатора и подлежит возврату в той части, которая осталась в помещении, а именно, 16 воздуховодов напорных.

Требование о возврате иного имущества, в частности,  клапанов (люков) истец не заявляет.

Поскольку часть вентиляционного оборудования отсутствует, истцом заявлено требование о взыскании его стоимости в размере 2 826 996 руб. 31 коп., определенном экспертами на 29.05.2017 (дату возврата арендованного имущества), исходя из следующего расчета: 2 964 645, 62 руб. (2 888 595, 23 + 76050, 39)  - 110748 руб. (стоимость клапанов (люков), которые истец отнес к неотделимым улучшениям, так как для их демонтажа потребуется разрушение монолитной железобетонной конструкции перекрытия здания) – 26901 руб. 31 коп. (стоимость 16 воздуховодов напорных, имеющихся в наличии).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о перемещении вентиляционного оборудования в течение срока действия договоров аренды в иные помещения, а также подтверждающих факт вывоза имущества истцом после окончания срока действия договора.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по факту  выхода имущества из строя в результате удара молнии, а также вывоза имущества из арендованного помещения ООО «Автопарк», судом отклонены, как не подверженные иными доказательствами, которые ответчик не лишен был представить (справками метеослужб, актами, договорами о проведении ремонтных работ, сведениями о перемещении ТМЦ и пр.), а также как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, предложению ФИО1 от ООО «Автопарк»  от 29.05.2017 № 4 продолжить арендные отношения и, в случае отказа, согласовать срок для демонтажа отделимых улучшений; ответу-претензии ФИО1 № 4 от 29.05.2017 с указанием на удержание вентиляционного оборудования с предложением зачесть его стоимость в счет долга арендатора в размере 820 000 руб. (тогда как экспертами оставшееся оборудование оценено чуть больше 130000 руб.), что подвергает сомнению пояснения ФИО1, что в помещении имелось только 16 воздуховодов и люки. Кроме того, из допроса свидетелей  и пояснений ФИО1(который ранее находился в служебном подчинении ФИО4) следует, что с ФИО4 у них сложились неприязненные отношения.

Иск  подлежит удовлетворению.

         Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу № А03-18379/2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в части обязания главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 передать ООО «Автопарк» имущество воздуховоды напорные в количестве 16 шт. (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (37135+6000+3000 (за принятие обеспечительных мер) и судебные издержки по оплате судебной экспертизы (90000 руб., платежное поручение от 13.04.2018; счет на оплату  от 12.07.2018 (т.3, л.д.27; т.4, л.д.3) относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 43891 руб., в остальной части - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» следующее имущество:

- воздуховоды напорные PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховоды напорные PD113 в количестве 3 шт;

- воздуховоды напорные PD117 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD120 в количестве 2 шт;

- воздуховоды напорные PD123 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD127 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD130 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD133 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD137 в количестве 2 шт;

            Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества, 43891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  в доход федерального бюджета 2244 руб. государственной пошлины.            

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


          Судья                                                                            С.В.Вульферт