Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А32-21151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2022 года
15АП-988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 (путем присоединения к веб-конференции);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2021 (путем присоединения к веб-конференции);

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2021 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-21151/2016

в части принятия обеспечительных мер по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – должник, ООО «Океан») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление о признании (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022 в 17 час. 00 мин.

В рамках вышеуказанного обособленного спора ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО4; наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у ФИО4 по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации предмета залога, наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у ФИО4, по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО6 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты в целях защиты прав залогового кредитора ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ФИО4 не обладает статусом залогового кредитора. В результате принятия обеспечительных мер должник должен нести дополнительные расходы на обеспечение хранения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер,

суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов от 29.11.2021 принят порядок реализации имущества должника ООО «Океан».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявление ФИО4 мотивировано тем, что перечень имущества, подлежащего реализации, совпадает с перечнем имущества, находящегося в залоге у ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016 по иску ИП ФИО4 к ООО «Океан» о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Океан» в пользу ИИ ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 419 594,79 руб.; проценты за пользование займом в сумме 1 752 655,49 руб. за период с 29.12.2014 по 04.08.2016. При этом, решением суда было обращено взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество от 29.06.2015 № 29/06: предметы декора, мебель и иное движимое имущество, в количестве, качестве и иных индивидуальных характеристиках, указанных в Приложении № 1 к договору залога № 29/06, стоимостью 11 000 000 рублей, путем оставления предмета залога за ИП ФИО4

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-22303/2016, пунктами 3.1 и 3.2 договора о залоге стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. В связи с чем, суд посчитал необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за залогодержателем (истцом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016 заявление ИП ФИО4 о разъяснении указанного решения суда и об исправлении ошибки и опечатки в тексте мотивированного решения также удовлетворено: ИП ФИО4 разъяснен перечень имущества (всего 106 наименований товаров, с указанием модели, артикула, размера, цвета, количества, стоимости товаров), заложенного по договору залога № 29/06, на которое обращено взыскание путем оставления предмета залога за истцом, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016. При этом, судом указано, что местом нахождения вышеперечисленного имущества является: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44.

ФИО4 полагает, что перечень указанного в судебных постановлениях имущества (всего 106 наименований товаров) почти в полном объеме совпадает с имуществом, указанным в приложении к утвержденному на общем собрании кредиторов 29.11.2021 положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Океан» в редакции конкурсного управляющего (всего 121 наименований товаров).

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ФИО4 указал, что конкурсным управляющим должника при утверждении порядка реализации имущества ООО «Океан» на собрании кредиторов от 29.11.2021 не было принято во внимание то, что часть имущества является залоговым, соответственно, порядок реализации залогового имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае ФИО4

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов соответствуют предмету заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинение существенного материального ущерба ФИО4, либо неограниченному кругу лиц – потенциальным приобретателям указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении спорного имущества позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев