Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-4285/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4285/2023
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 по делу №А28-4285/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (далее – истец, общество «Макрос-М») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, общество «Вятавтодор») о взыскании 2 500 000 рублей долга по договору поставки от 23.06.2022 № 3452-01-ЕП и 799 277 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 05.04.2023.

В ходе рассмотрения дела общество «Макрос-М» отказалось от иска в части основного долга в размере 2 500 000 рублей в связи с его добровольной оплатой ответчиком.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Кировской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, взыскал с общества «Вятавтодор» в пользу общества «Макрос-М» 799 277 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара. Также суд не нашел основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 23.06.2022 № 3452-01-ЕП истец поставил ответчику товар на сумму 101 731 884 рублей, который оплачен покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 05.04.2023 в сумме 799 277 рублей 08 копеек.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумме долга в соответствующие периоды просрочки по оплате товара. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ о том, что проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим снижение процентов противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов, не имеется. Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) являются несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

Требования ответчика о снижении неустойки являются неправомерными, так как требований о неустойке в деле не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Вятавтодор» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 по делу №А28-4285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1