Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А39-9446/2023

Дело № А39-9446/2023
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-9446/2023 по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней в размере 5955222 руб. 99 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" – ФИО2 по доверенности №161 от 29.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" – ФИО3 по доверенности №1/01 от 09.01.2024.


Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пеней в размере 5955222 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ по государственным контрактам.

Решением от 21.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "МордовСтройТехника" в пользу Учреждения пени в размере 3 990 759 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МордовСтройТехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка подлежит списанию согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, т.к. работы выполнены в полном объеме, а неустойка не превышает 5 % от цены контракта. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из расчета неустойки период моратория.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены государственные контракты №0809500000321001133 от 02.07.2021 (далее - Контракт 1), №0809500000322000108 от 16.03.2022 (далее - Контракт 2), №0809500000321002177 от 22.10.2021 (далее - Контракт 3), №0809500000322000112 от 15.03.2022 (далее - Контракт 4), №0809500000322001939 от 27.09.2022 (далее - Контракт 5) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Республики Мордовия.

В соответствии с п.5.1 контрактов календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков окончания выполнения работ Учреждение начислило Обществу пени по Контракту 1 в размере 3391434,27руб., по Контракту 2 - в размере 357 769,53 руб., по Контракту 3 - в размере 796 244,68 руб., по Контракту 4 - в размере 1135139,11 руб., по Контракту 5 - в размере 274635,40руб.

Направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить начисленные пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 763, 708, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022), суд счел, что по Контракту 1 начисленные истцом пени до даты заключения дополнительного соглашения №2/0809500000321001133 от 05.09.2022 в размере 1964463,15руб. подлежат списанию на основании подпунктов "а", "г" пункта 3 Правил N 783. При этом оснований, предусмотренных Правилами №783, для списания начисленных истцом пеней за просрочку выполнения работ по остальным контрактам не имеется, поскольку цена этих контрактов не изменялась, обязательства Общества по контрактам исполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока окончания выполнения работ по спорным контрактам в сумме 3990759руб. 84коп., из которых по Контракту 1 в размере 1426971,12руб., по Контракту 2 в размере 357769,53 руб., по Контракту 3 в размере 796 244,68 руб., по Контракту 4 в размере 1135139,11 руб., по Контракту 5 в размере 274635,40руб.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для списания неустойки ошибочен.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка по спорным контрактам составляет менее 5% от цены контракта и обязательства подрядчиком по контрактам № 1, 2, 3, 4, 5 исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежит списанию.

Довод истца о необходимости применения положений подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений об изменении цены контракта и промежуточного срока выполнения работ не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в указанном подпункте. Доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с неисправностью подрядчика, с ненадлежащим исполнением им обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом следует отметить, что вывод суда об отсутствии оснований для применения моратория к неденежным обязательствам ошибочен. Однако это не имеет правового значения, т.к. в любом случае неустойка подлежит списанию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-9446/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» удовлетворить.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" о взыскании пеней отказать.




Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова