Постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № А19-571/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-571/2023
г. Чита
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-571/2023 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН <***>, адрес: Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 20.11.2023 ООО «Ангара» признано банкротом (несостоятельным), в отношении ООО «Ангара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2024 обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным платеж ООО «Ангара», совершенный в пользу ФИО1  по договору процентного займа № ПЗ-1/2019 от 30.09.2019 на сумму 1 800 000 руб.; применить последствия недействительности в виде возврата 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 24.06.2025 признан недействительным платеж ООО «Ангара» от 30.09.2019 в пользу ФИО1 в размере 1800000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Ангара» взыскано 1800000 руб. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на реальность договора процентного займа и считает, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего ФИО2 Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не установлено, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложено доказательство отправки указанного отзыва в адрес ФИО1 Почтой России (трек-номер: 80546513216935)., которое согласно отчету об отслеживании данного отправления было вручено адресату (ФИО1) электронно 22.10.2025 16:58.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.10.2025 объявлялись перерывы до 30.10.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По итогам анализа банковской выписки конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств от должника в адрес ФИО1 на сумму 1 800 000 руб., основанием платежа указан договор займа от 30.09.2019:


№ п/п

Дата

совершения операции (дд.мм.гггг)


Номер

Наименование/Ф.И.О.


Номер счета (специального банковского счета)


Расход


Назначение платежа

433

02.10.2019

179

ФИО1

40817…4276

1 800 000,00

Предоставление процентного

займа на основании договора

процентного займа № ПЗ-1/2019 от 30.09.2019 НДС не облагается

Доказательств возврата займа ФИО1 должнику не имеется.

Основанием заявления указан мнимый характер договора займа, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства не предоставлялись в заем, а были переданы ответчику в с целью их вывода.

Правовым обоснованием заявления указаны статьи 170, 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными как совершенные во исполнение мнимого договора займа. Мнимость договора обусловлена тем, что его стороны являются аффилированными лицами; ответчик является руководителем ООО «Ангара» в период с момента создания общества 12.03.2015 до момента назначения конкурсного управляющего 07.12.2023 - генеральным директором ООО «Ангара». Также ФИО1 является участником общества ООО «Ангара» с 29.05.2020.

Также установлено, что участником ООО «Ангара» с 16.10.2017 по 29.05.2020 являлся ФИО3 (одновременно являющийся руководителем АО «Братскдорстрой».

ООО «Ангара» выступало поручителем по кредитному договору между АО «Реалист Банк» (ранее – АО «БайкалИнвестБанк») и АО «Братскдорстрой» от 2018-2019гг, а также по договору о предоставлении банковской гарантии между этими же лицами от 16.01.2019.

При этом установлено, что в срок обязательства обществом «Братскдорстрой» по государственному контракту, в обеспечение которых была дана банковская гарантия, не выполнены, соответственно, банковская гарантия выплачена Банком бенефициару (ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства») 22.07.2019 в сумме 2 404 816,36 руб.

23.07.2019 в адрес принципала и поручителей Банком было направлено регрессное требование о возмещении гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Заочным решением  Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.07.2020  с ФИО3, ООО «ФинГарант», ООО «Ангара»,  ООО «Брасткдорстрой» в солидарном порядке  взысканы денежные средства, выплаченные  бенефициару по  банковской гарантии №406/01 от 16.01.2019 в размере 2404816,36 руб., проценты за период  с 22.07.2019 по 31.08.2019 в размере 67532,51 руб., проценты на сумму основного долга в размере 2404816,36 руб. по ставке 25% годовых начиная с 01.09.2019 по дату фактического погашения, неустойку за период с 31.07.2019 по 31.08.2019  в размере 153908,25 руб., неустойку на суму основного  долга 2 404 816,36 руб. по ставке 0,2%  в день, начиная с 01.09.2019 по дату фактического  погашения, расходы по оплате госпошлины в размер 19878,54 руб. Взыскано  с ФИО3, ООО «ФинГарант», ООО «Ангара»,  ООО «Брасткдорстрой», АО «Брасткдорстрой» комиссия за выдачу банковской гарантии в размер 565080,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4278,15 руб.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в сумме 1 800 000 руб. не являлось перечислением в рамках договора займа, а было направлено на вывод средств из ООО «Ангара», ввиду нежелания оплачивать долг Банку, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апеллияцнной суд, с учётом изложенных обстоятельств, приходит к следующему.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

Спорный договор займа от 02.10.2019 применительно к дате возбуждения дела о банкротстве от 26.01.2023, заключен за пределами трехлетнего период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, сумма которых установлена и взыскана решением районного суда от 17.07.2020, и требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Ответчик является руководителем должника, является аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом первой инстанции на основании установления факта выбытия из активов должника 1 800 000 руб. в отсутствие доказательств возврата займа.

С учетом установленных обстоятельства, при доказанности юридического состава признаков недействительности сделки, она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикой по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения признание сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только лишь в случае наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Позиция заявителя о необходимости признания платежа от 02.10.2019 недействительным основана на том, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, представляет собой вывод активов, что является злоупотреблением правом.

Между тем, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям. Приведенные кредитором в ходе разрешения настоящего спора доводы в их совокупности в полной мере охватываются диспозицией приведенной специальной нормы Закона о банкротстве для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кредитора и выводам суда первой инстанции, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), заявителем не доказано наличие оснований для квалификации спорной сделки в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, апеллияцнной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно пункту 19 Постановления N 63 (действовавшим на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением: абзац утратил силу в связи с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32, заявление подано ранее -13.11.2024), заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 руб.). Заявителю, не уплатившему госпошлину в сумме 6000 руб., была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с должника, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по уплате госпошлины по заявлению, надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-571/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ангара» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               О.А. Луценко


Д.В. Басаев