Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А19-571/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-571/2023

«27» февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по делу № А19-571/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО1 к АО «Братскдорстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН <***>, адрес: Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по возврату денежных средств в рамках Договора № 1.1-А-2016 аренды базы от 22.04.2016 г., совершенных в пользу АО «Братскдорстрой» в размере 10 721 909 руб.; перечисленные с 24.08.2017 по 11.04.2019, применить последствия недействительности в виде возврата 10 721 909 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований по ст. 10, 168, 170 ГК РФ по собственной инициативе.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий АО «Братскдорстрой»  выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что из искового заявления о взыскании упущенной выгоды, поданного ООО «Ангара» к кредитору АО «Реалист банк» в рамках дела № А19-20171/2023, стало известно, что должник в период с 22.04.2016 сдавал производственную базу в аренду в пользу АО «Братскдорстрой», находящуюся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ Братск, город Братск, промышленный район П19.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное имущество было приобретено должником в собственность 21.04.2016 и на следующий день 22.04.2016  было предоставлено в аренду АО «Братскдорстрой» на основании Договора № 1.1-А-2016 аренды базы от 22.04.2016.

В соответствии с 3.1 Договора, арендная плата составила 520 000,00 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2016).

Сдача в аренду длилась до момента передачи имущества в пользу АО «Реалист банк» в рамках Соглашения об отступном №3/Ангара/недвижимость от 24.06.2019.

Также в процессе анализа операций осуществленных по расчетным счетам выявлены платежи по возврату денежных средств АО «Братскдорстрой» в период с 24.08.2017 по 11.04.2019.

Всего АО «Братскдорстрой» было возвращено 10 721 909 руб.

Указанный договор и совершенные в его исполнение банковские операции были осуществлены за пределами трехлетнего периода, до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Таким образом, платежи, совершенные в рамках договора №1.1-А-2016 аренды базы от 22.04.2016, подлежат оспариванию по общегражданским основаниям в качестве мнимой сделки, так как несут сомнительный характер и фактически выполнены в пользу и в интересах аффилированного лица, без наличия соразмерного встречного исполнения.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также в системах Контур «Фокус» и Casebook, ООО «Ангара» контролировалось следующими лицами:

- ФИО2 в период с момента создания общества 12.03.2015  и до момента назначения конкурсного управляющего 07.12.2023 являлся генеральным директором ООО «Ангара». Также ФИО2 является участником общества ООО «Ангара» с 29.05.2020 г. до настоящего момента.

- ФИО3 являлся участником ООО «Ангара» с 16.10.2017 по 29.05.2020. При этом ФИО3 параллельно является 49% участником АО «Братскдорстрой» с момента его основания 30.10.2012 и до настоящего момента, а также являлся генеральным директором АО «Братскдорстрой» в пероид с 30.10.2012  до 13.05.2013, а также в период с 27.01.2016 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Братскдорстрой» и назначении исполняющего обязанности Конкурсного управляющего 14.07.2021.

В период заключения договора аренды и совершения платежей с 24.08.2017 по 11.04.2019, ФИО3 контролировал оба юридических лица.

Кроме того, фактическая аффилированность усматривается через другие совместно созданные с ФИО2 юридические лица, а именно:

- ООО «Ока-Промохота», участниками которого являлись в период с 07.04.2016 по 22.10.2018 ФИО2 и ФИО3;

- ООО «ТоргСервис», участниками которого являлись в период с 17.11.2011 до момента ликвидации 26.06.2015 ФИО2 и ФИО3

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 имели не только тесные деловые отношения, но и находились в позиции прямого подчинения, при котором ФИО3, чаще всего первоначально владеющий контролем над обществами, в последующем передавал владение ФИО2, в том числе назначая последнего генеральным директором либо ликвидатором, как это было в случае с ООО «ТоргСервис» и должником.

Доказательствами аффилированности также служит то обстоятельство, что между АО «Брасткдорстрой» и АО «БайкалИнвестБанк» (правопреемник АО «Реалист банк») были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор <***> от 04.06.2018 г., с предоставлением Должнику/Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000,00 руб.;

- Кредитный договор <***> от 31.08.2018 г., с предоставлением Должнику/Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 руб.;

- Кредитный договор <***> от 27.12.2018 г., с предоставлением Должнику/Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 52 000 000,00 руб.;

- Кредитный договор <***> от 22.03.2019 г., с предоставлением Должнику/Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 руб.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщика (АО «Брасткдорстрой») по данным кредитным договорам были заключены обеспечительные сделки (поручительство, залог) со следующими аффилированными лицами ООО «Инвестиционная компания ФинГарант», ООО «Ангара», ООО «Братскдорстрой», ООО «ФинГарант», ФИО3.

Также, между АО «Реалист банк» и ООО «Ангара» был заключен договор поручительства № 406/01/04 от 16.01.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Братскдорстрой» по договору о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии № 2 406/01 от 16.01.2019 г. и Общих условиях предоставления банковских гарантий.

Таким образом, АО «Брасткдорстрой» и ООО «Ангара» входят в одну группу компаний, находящихся под контролем общих бенефициаров.

Конкурсный управляющий считает, что договор № 1.1-А-2016 аренды базы от 22.04.2016 является мнимой, заключенной лишь для вида, равно как и банковские операции, совершаемые в рамках группы АО «Братскдорстрой» - ООО «Ангара», не несли за  собой какого-либо экономического смысла, а лишь являлись оправданием для создания вывода (транзита) денежных средств.

Фактически имущество ООО «Ангара» контролировалось АО «Брасткдорстрой» безвозмездно (за минимальную плату), тем самым лишая должника экономической прибыли. АО «Братскдорстрой» и ООО «Ангара» заключали указанную сделку без намерения осуществить встречное обеспечение, что подтверждается транзитом денежных средств.

Денежные средства, полученные по сделке, поступали от аффилированного лица, подконтрольного единому бенефициару и, не задерживаясь на счете, исключая покрытие необходимых расходов ООО «Ангара», переводились обратно.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые перечисления в пользу ответчика недействительны в силу статей 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически направлены на вывод денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305- ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3) по делу № А40-109791/2019).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 26.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 24.08.2017 по 11.04.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены за пределами трехлетнего срока подозрительных сделок и не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы конкурсного управляющего ООО «Ангара» о совершении банковских операций (платежей) в отсутствие соразмерного встречного исполнения со стороны АО «Братскдорстрой», полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения которой отсутствуют в силу совершения данных банковских операций (платежей) за пределами срока подозрительности.

Более того, конкурсным управляющим ООО «Ангара» не представлены доказательства того, что спорные банковские операции (платежи) совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Довод о том, что волеизъявление общества и ответчика при совершении платежей было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по делу № А19-571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко