Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А29-14022/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14022/2023
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-14022/2023


по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  



установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (далее – Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 547 897,34 рублей задолженности по оплате компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, 547 897,34 рублей неустойки за период с 12.07.2021 по 23.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Колледжа взыскано 547897,34 рублей задолженности, 381 568,35 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024, принять новый судебный акт, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки.

По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав: с 08.10.2019 оплата коммунальных услуг за арендуемое помещение не производилась. При этом в нарушение пункта 4.4 договора от 01.02.2021 № 5/1 истец не представил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 08.10.2019 по 25.10.2020 истёк. Неустойка подлежала снижению до  однократной учётной ставки Банка России, так как в любом случае (вне зависимости от аренды помещения) истец понес расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным профессиональным образовательным учреждением «Воркутинский горно-экономический колледж» (в настоящее время Колледж) и Обществом были заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам от 14.02.2020 № 5/1 и от 01.02.2021 № 5/1, которые распространяли свое действие в период с 01.02.2020 по 30.06.2021.

Согласно пункту 1.1 договоров расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги арендуемого помещения общей площадью 148,5 кв.м (с 29.01.2021 – 318,2 кв.м) несёт Общество, но расчёты с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляет Колледж, а Общество компенсирует ему стоимость этих услуг на основании выставленного Колледжем счета-фактуры.

Общество обязуется оплачивать фактически принятые коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделами 4 договоров (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.4 договоров оплата производится на основании выставленного счет-фактуры не позднее 5 рабочих дней с момента получения. Счет-фактура и акт об оказании услуг предоставляются до 25-го числа месяца, следующего после окончания сроков действия договоров.

При неуплате Обществом платежей, предусмотренных договорами в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров между сторонами без возражений подписаны акты об оказании услуг от 11.06.2021 № 54 на сумму 412 257,75 рублей и от 30.06.2021 № 60 на сумму 162 269, 27 рублей; ответчику выставлены счета-фактуры от 11.06.2021 № 54 на сумму 412 257,75 рублей (получена 02.07.2021), от 30.06.2021 № 60 на сумму 162 269,27 рублей (получена 02.07.2021).

По расчету истца (с учётом уточнения) за ответчиком образовалась задолженность по оплате компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 547 897,34 рублей.

Также истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2021 по 23.04.2024 на сумму 547 897,34 рублей.

Неисполнение требований претензии от 05.06.2023 № 01-1443 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В рассматриваемом случае коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы не включались в состав арендной платы, а компенсировались Колледжу отдельно в рамках договоров от 14.02.2020 № 5/1 и от 01.02.2021 № 5/1.

Факт несения расходов (коммунальных платежей, эксплуатационных расходов), их объем и стоимость подтвержден документально, участвующими в деле лицами не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 08.10.2019 по 25.10.2020 (в рамках первоначально заявленных требований).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В разделе 4 договоров  стороны согласовали порядок и сроки компенсации стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг. Из буквального толкования пунктов 4.4 договоров следует, что расходы компенсируются истцу единовременно по окончании срока действия договоров, что не противоречит действующему законодательству.

Так по договору от 14.02.2020 № 5/1 счет-фактура должна быть выставлена ответчику в срок до 25.01.2021 и оплачена Обществом в срок не позднее 01.02.2021; по договору от 01.02.2021 № 5/1 счет-фактура должна быть выставлена ответчику в срок до 25.07.2021(факт досрочного расторжения договора с 01.07.2021 сторонами не оспаривается) и оплачена Обществом в срок не позднее 30.07.2021.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать 02.02.2021 (в рамках договора от 14.02.2020 № 5/1) и 31.07.2021 (в рамках договора от 01.02.2021 № 5/1).

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 30.10.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании 547 897,34 рублей неустойки за период с 12.07.2021 по 23.04.2024.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик, получив 02.07.2021 счета-фактуры от 11.06.2021 № 54 и от 30.06.2021 № 60, не исполнил обязательство по компенсации расходов, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.07.2021 по 23.04.2024.

При этом суд первой инстанции с целью обеспечения баланса интересов сторон  снизил размер заявленной неустойки до 381 568,35 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий размер ставки, установленной договором, и общий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих дальнейшее снижение  размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-14022/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-14022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Г.Г. Ившина


С.С. Волкова


Е.В. Минаева