Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А45-20854/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (№07АП-5769/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20854/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (630079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 921 282,20 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 084 236,37 руб., встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016,28 руб., убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К»: ФИО2, доверенность от 13.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 23.01.2018, ФИО5, доверенность от 09.01.2019 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (далее - ООО «СтройЦентр-К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (далее - ООО «Лэнлстар») о взыскании 9 421 282, 20 руб. долга, 942 128, 21 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск, уточенный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016, 28 руб., убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Лэндстар» в пользу ООО «СтройЦентр-К» взыскано 9 421 282, 20 руб. долга, 942 128, 21 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 3 746 016, 28 руб. отказано, производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Лэндстар», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СтройЦентр-К» в удовлетворении исковых требований в полном объеме; встречные исковые требования ООО «Лэндстар» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах, с учетом того, что в судебном заседании 18.04.2018 Горький К.В. подтвердил факт получения наличных денежных средств от ООО «Лэндстар», а также подписания расходных кассовых ордеров, актов сверки взаимных расчетов между ООО «СтройЦентр-К» и ООО «Лэндстар»; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, ООО «Лэндстар» неоднократно письмами от 13.10.2016, от 15.10.2016, от 10.11.2016 направляло истцу замечания по качеству выполненных работ с требованием об устранении установленных недостатков. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда в части гарантийного удержания (пункт 5.5. договора), что повлекло неправильное начисление неустойки; суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования ООО «Лэндстар» по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. в связи с рассмотрением указанного требования в рамках дела № А45-29503/2017.

ООО «СтройЦентр-К» отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из решения от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А45-20854/2016 в части требования ООО «Лэндстар» по встречному иску о взыскании с ООО «СтройЦентр-К» убытков в сумме 500 000 руб., суд исходил из того, что указанное требование рассмотрено в рамках дела № А45-29503/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29503/2017 отменено постановлением от 05.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-29503/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20854/2016.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производству по делу № А45-20854/2016 в части требования ООО «Лэндстар» по встречному иску о взыскании с ООО «СтройЦентр-К» убытков в сумме 500 000 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 03.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.02.2019 апелляционного суда продлен срок проведения судебно-технической экспертизы в связи с нахождением эксперта в отпуске.

09.04.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «СтройПроектБюро» поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-20854/2016 возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.05.2019 произведена замена судей Бородулиной И.И., Стасюк Т.Е. на судей Кайгородову М.Ю., Сухотину В.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2019.

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Афанасьеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лэндстар» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «СтройЦентр-К» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «Лэндстар» (заказчик) и ООО «СтройЦентр-К» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 18ГП, по условиям которого генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска», в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д.14-25).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с базисной стоимостью в ценах 2011 года, составленной сводным сметным расчетом на строительство объекта и составляет ориентировочно составляет 56 241 444 руб. 98 коп., а на отдельные этапы – локальными сметными расчетами на выполнение этапов, преобразованной в стоимость работ по текущему периоду, утвержденному индексами к ТЭР (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора датой начала выполнения работ по договору определен июль 2014 года, датой окончания работ - 31.12.2015 года. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и подписания решения о вводе объекта в эксплуатацию, утвержденного его уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, и после завершения генеральным подрядчиком работ по устранению недоделок на объекте и устранения всех дефектов в течении гарантийного срока.

Заказчик может произвести генподрядчику предварительную оплату в виде аванса для закупки основных материалов для производства работ по объекту (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты заказчиком осуществляются ежемесячно по мере выполнения работ, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату, с зачетом ранее выплаченного аванса в размере пропорциональном стоимости используемых материалов, предъявляемых в форме КС-2 к оплате в отчетном месяце.

Все платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты стороны признали дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 5.3-5.4 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 03.10.2014, 05.11.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 01.04.2015, 30.04.2015, 08.07.2015 на сумму 18 781 282 руб. 20 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата заказчиком выполненных работ на сумму 9 360 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лэндстар» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СтройЦентр-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с генподрядчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 421 282 руб. 20 коп., наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки за период, когда фактические отношения сторон были прекращены и спорные работы выполнялись другим подрядчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 18 781 282 руб. 20 коп. представлено актами КС-2 и справками КС-3 от 03.10.2014 на сумму 4 399 143 руб. 63 коп., 05.11.2014 на сумму 3 529874 руб. 95 коп., 28.11.2014 на сумму 6 775 657 руб. 77 коп., 22.12.2014 на сумму 1 071 691 руб. 15 коп., 01.04.2015 на суму 1 322 725 руб. 64 коп., 30.04.2015 на сумму 302 987 руб. 42 коп., 08.07.2015 на сумму 1 379 201 руб. 64 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.26-67).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата заказчиком выполненных работ на сумму 9 360 000 руб.

В подтверждение факта получения ООО «СтройЦентр-К» денежных средств в сумме 6 824 000 руб. в счет оплаты по спорному договору ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 28.07.2014 № 456, 30.07.2014 № 461, 22.08.2014 № 516, 11.09.2014 № 578, 26.11.2014 № 758, 01.12.2014 № 771, 12.12.2015 № 803, 10.02.2015 № 88, 24.02.2015 № 867, 30.03.2015 № 30, 06.09.2016 № 577 (т.1 л.д.133-143).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО «СтройЦентр-К» заявлено о фальсификации представленных ООО «Лэндстар» расходных кассовых ордеров. Заявление мотивировано тем, что указанные документы изготовлены не в дату, указанную на них, а значительно позже, а также содержат дописки, изменяющие суть документов и основания выдачи денежных средств (т.3 л.д.57-58).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройЦентр-К» настаивал на фальсификации указанных доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации, на предложение суда об исключении из числа доказательств указанных актов от истца получен отказ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены (т.3 л.д.62).

Поскольку ООО «Лэндастар» возражало против исключения актов выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначил по делу судебную техническую экспертизы, согласно заключению которой время выполнения рукописных записей и подписей в графе «Наименование организации «Строительная касса», в графе «выдать», в графе «основание», в графе «руководитель» на расходных ордерах от 28.07.2014 № 456, 30.07.2014 № 461 не соответствует датам, указанным в документе - записи и подписи от имени ФИО5 в них могли быть выполнены в период с августа 2015 по август 2016 года (т.5 л.д.92-101).

По результатам проверки заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы содержат признаки фальсификации и не являются достоверными.

С учетом приведенных доводов об изготовлении расходных кассовых ордеров позднее указанной в них даты апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации; заявление истца о фальсификации признает необоснованным.

Само по себе подписание представленных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также недостоверности содержащихся в них сведений. Содержание расходных кассовых ордеров соответствует отношениям сторон по договору генподряда № 18ГП от 23.07.2014. Факты оформления расходных кассовых ордеров, их подписание, получение денежных средств истцом не оспорены. Доказательства наличия между ООО «СтройЦентр-К» и ООО «Лэндстар» иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные денежные расчеты, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание гарантийное письмо от 23.01.2015, которым директор ООО «СтройЦентр-К» Горький К.В. подтвердил получение им наличных денежных средств в размере 6 200 000 руб. в счет авансовой оплаты ООО «Лэндстар»; справки о выполненных работах за январь 2015, от 10.02.2015, за 2 квартал 2015, март - июнь 2015; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014-20.02.2015, 01.01.2014-10.06.2015, 01.01.2014-09.07.2015, 01.01.2014-14.07.2015, 01.01.2014-31.08.2015, 01.01.2014-27.11.2015, в которых отражены представленные в в материалы дела расходные кассовые ордера; претензии ООО «СтройЦентр-К» на сумму 2 831 286 руб. 20 коп., которыми также подтверждается получение ООО «СтройЦентр-К» наличных денежных средств в сумме 6 824 000 руб. (т.1 л.д.144).

С учетом указанного, а также положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, доказательств последующего одобрения принятия наличных денежных средств от ООО «Лэндстар» в счет оплаты по договору апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий выступать от имени и в интересах ООО «СтройЦентр-К».

Таким образом, оформление расходных кассовых документов с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, нарушение порядка расчета, согласованного в договоре (безналичный расчет), непредставление ООО «Лэндстар» в материалы дела кассовой книги и оборотной ведомости за спорный период не опровергают сам факт получения денежных средств ООО «СтройЦентр-К» в счет оплаты по спорному договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает представленные ООО «Лэнедстар» расчетные кассовые ордера на сумму 6 824 000 руб. достоверными доказательствами по делу, а заявление о фальсификации - необоснованным.

Судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела расписке заместителя директора по строительству ООО «СтройЦентр-К» ФИО6 в получении 06.09.2016 денежных средств от ООО «Лэндстар» 100 000 руб. в рамках договора от 23.07.2014 № 18ГП (т.1 л.д.157). Учитывая содержание указанного документа, апелляционный суд признает расписку доказательством оплаты ООО «Лэндстар» выполненных работ по спорному договору.

Отклоняя доводы ООО «Лэнадстар» об уменьшении суммы оплаты за выполненные работы на сумму произведенных взаимозачетов между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в 365 000 руб. не может быть принята к взаимозачету по причине отсутствия в договоре генподряда соответствующего условия о возможном зачете и несоблюдении заказчиком требования статьи 410 ГК РФ (направления заявления о зачете), а справки на сумму 592 916 руб. не относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд признает указанный выводу суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Получение стороной заявления о зачете является необходимым условием для его осуществления (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Стороны вправе также оформить двустороннее соглашение о взаимозачете (статья 421 ГК РФ).

Из справок за январь-май 2015 следует, что ООО «Лэндстар» выполнило по договору от 23.07.2014 № 18 ГП работы (уборка территории, охрана и другие) на общую сумму в 592 916 руб., что подтверждено подписью директора ООО «СтройЦентр-К» ФИО7 (т.1 л.д.150-155). Фактическое выполнение ООО «Лэндстар» работ по договору и их принятие ООО «СтройЦентр-К» предполагает возникновение встречного требования по оплате выполненных работ.

Представленные справки суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве соглашения сторон о зачете в связи с наличием в них указания ООО «Лэндстар» принять к взаимозачету ООО «СтройЦентр-К» стоимость выполненных работ.

Изготовление справок на фирменном бланке ООО «Лэндстар» с указанием ИНН <***>, прекратившего свою деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.02.2014, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в справках, с учетом даты заключения спорного договора, периода выполнения ООО «Лэнадстар» работ и, соответственно, возникновения встречного требования.

Вместе с тем, гарантийное письмо от 23.01.2015, в котором содержится обязательство ООО «СтройЦентр-К» принять к взаимозачету 365 000 руб. по затратам за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны в качестве доказательства состоявшегося зачета в связи с отсутствием доказательств возникновения встречного требования ООО «Лэндстар» к ООО «СтройЦентр-К» и заявления о зачете взаимных однородных требования, полученного ООО «СтройЦентр-К».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований сторон на сумму 592 916 руб.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «Лэндстар» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору генподряда от 23.07.2014 № 18 на сумму 4 054 830 руб. в виде стоимости работ, выполнение которых было необходимо для устранения допущенных подрядчиком недостатков, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, разъяснений, изложенных в вопросе первом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЦентр-К» уведомлено заказчиком о выявленных недостатках выполненных работ письмами от 13.10.2016 № 9, 15.10.2016 № 10, 10.11.2016 № 27, содержащими требование о возмещении расходов на устранение недостатков (т.7 л.д.80-86). Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены предъявлено заказчиком после обращения ООО «СтройЦентр-К» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ООО «Лэндстар» представлены локальный сметный расчет, дополнительное соглашение от 21.09.2016 № 4 к договору подряда № 62/16 генерального подряда от 01.08.2016, заключенное ООО «Лэндстар» с акционерным обществом «Строительный трест № 43 (далее – АО «Стройтрест № 43») на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устранению дефектов, платежные поручения об оплате указанных работ (т.7 л.д. 128-174).

Вместе с тем, указанные доказательства не могут являться бесспорными доказательствами наличия недостатков в выполненных ООО «СтройЦентр-К» работах, поскольку АО «Стройтрест № 43», являясь стороной дополнительного соглашения и получая оплату за устранение выявленных им и ООО «Лэндстар» недостатков, не может быть признано лицом, незаинтересованным в установлении обстоятельств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору генподряда от 23.07.2014 № 18ГП и включенных в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 03.10.2014 № 1, 05.11.2014 № 1, 28.11.2014 № 1, 28.11.2014 № 2, 22.12.2014 № 1, 22.12.2014 № 2, 01.04.2015 № 5, 30.04.2015 № 2, 08.07.2015 № 1; соответствует ли качество указанных работ требованиям действующих нормативных актов, условиям договора; если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ; исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ для целей, указанных договоре генподряда от 23.07.2014 № 18 ГП.

Согласно сообщению эксперта ФИО8 от 01.04.2019 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что объект исследования, здание торгового центра «Искра», расположенное по адресу: <...>, имеет 100% строительную готовность и в настоящий момент эксплуатируется в качестве торгового центра; большинство конструктивных элементов здания, устройство и возведение которых стало следствием выполнения строительно- монтажных работ по договору генподряда23.07.2014 № 18ГП и включенных в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 03.10.2014 № 1, 05.11.2014 № 1, 28.11.2014 № 1, 28.11.2014 № 2, 22.12.2014 № 1, 22.12.2014 № 2, 01.04.2015 № 5, 30.04.2015 № 2, 08.07.2015 № 1, скрыто чистовой отделкой, элементами инженерных систем, торгового оборудования, огнезащитой, обратной засыпкой пазух, фасадами, элементами благоустройства (т.11 л.д.18-22).

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в фактически выполненных и переданных заказчику работах материалы дела не содержат, в связи с чем, апелляционный суд признает необоснованным довод ООО «Лэндстар» о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ по договору генподряда от 23.07.2014 № 18 на сумму 4 054 830 руб.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение оплаты выполненных истцом работ, в их совокупности, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты ООО «Лэндстар» выполненных работ в сумме 16 876 916 руб. (9 360 000 руб. + 6 824 000 руб. + 100 000 руб. + 592 916 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно пункту 5.5 договора оплата заказчиком производится в пределах 95% от выполненных работ в срок до 20 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора и предоставления генподрядчиком счета. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается генподрядчику после завершения работ на объекте, устранения недоделок, дефектов в работах и подписания решения о вводе объекта в эксплуатацию и утверждения государственным территориальным органом исполнительной власти в течение одного месяца.

Фактически сумма гарантийного удержания является суммой оплаты выполненных подрядчиком работ, подлежащей выплате в специальные сроки, которые установлены пунктом 5.5 договора.

Следовательно, долг ответчика перед истцом по первоначальному иску устанавливается, исходя из стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, с учетом пятипроцентного гарантийного удержания, срок выплаты которого в любом случае наступил, принимая во внимание завершение работ на объекте, ввод объекта в эксплуатацию в 2017 году, а также исходя из непредставления ООО «Лэндстар» бесспорных доказательств дат наличия недоделок, дефектов в работах, выполненных и переданных заказчику ООО «СтройЦентр-К».

Поскольку оснований для отказа ООО «СтройЦентр-К» во взыскании задолженности не имеется, стоимость выполненных и не оплаченных работ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску с учетом суммы гарантийного удержания 5%, которая составляет 1 904 366 руб. 20 коп. (18 781 282 руб. 20 коп. - 16 876 916 руб.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

По расчету истца общая сумма неустойки по актам от 28.11.2014 № 3, 22.12.2014 № 4, 01.04.2015 № 5, 30.04.2015 № 6, 08.07.2015 № 7 по 08.07.2016 с учетом десятипроцентного ограничения, установленного пунктом 9.2 договора, составила 942 128,21 руб. Требование о взыскании неустойки по актам КС-2 от 03.10.2014, 05.11.2014 истцом по первоначальному иску не заявлены.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным как произведенный без учета оплаты расчетными кассовыми ордерами, а также зачета встречных однородных требований.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность с учетом гарантийного удержания в 5% (в связи с вводом объекта в эксплуатацию в 2017 году) составляет:

- по акту КС-2 от 28.12.2014 на сумму выполненных работ в 6 436 874 руб. 88 коп. на 25.12.2014 (пункт 5.5 договора) с учетом оплаты по платежным поручениям на сумму 1 8277 432 руб. 35 коп., а также оплаты (предоплаты) по расходным кассовым ордерам от 28.07.2014 № 456 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2014 № 461 на сумму 4 000 000 руб., 21.08.2014 № 516 на сумму 400 000 руб., 11.09.2014 № 578 на сумму 300 000 руб., 26.11.2014 № 758 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2014 № 771 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2014 № 803 на сумму 200 000 руб., всего 236 874 руб. 88 коп. (6 436 874 руб. 88 коп. - 6 200 000 руб.). В счет оплаты задолженности по указанному акту апелляционный суд также принимает расходный кассовый ордер от 10.02.2015 № 88 на сумму 300 000 руб.

Соответственно, неустойка за период с 25.12.2014 по 10.02.2015 составляет 11 370 руб. (236 875 руб. х 48 дней х 0,1%).

- по акту КС-2 от 22.12.2014 на сумму выполненных работ в 1 018 106 руб. 59 коп. на 27.01.2015 с учетом оплаты в сумме 63 125 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 № 88 на сумму 300 000 руб., расходным кассовым ордерам от 24.02.2015 № 867 на сумму 14 000 руб., 30.03.2015 № 30 на сумму 200 000 руб., 06.09.2016 на сумму 100 000 руб., справкам о выполненных работах от 10.02.2015 в качестве соглашений о взаимозачете от 10.02.2015 на сумму 35 000 руб., от 05.03.2015 в сумме 80 000 руб.; справкам без даты (апелляционный суд принимает в качестве даты состоявшегося зачета последний день соответствующего месяца) за март 2015 года, соответственно - 31.03.2015, на сумму 185 000 руб.; за апрель 2015 года, соответственно – 30.04.2015, на сумму 60 000 руб.; за май 2015 года, соответственно – 31.05.2015 года на сумму 74 200 руб.; за июнь 2015 года, соответственно – 30.06.2015 на сумму 158 716 руб., расписке ФИО6 от 06.09.2016 на сумму 100 000 руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

1 018 107,00 р.

27.01.2015

10.02.2015

15

0.1%

1018107,00×15×0.1%/100

15 271,61 р.

Погашение части долга от 10.02.2015 на сумму 63 125,00 р.

Погашение части долга от 10.02.2015 на сумму 35 000,00 р.

919 982,00 р.

11.02.2015

24.02.2015

14

0.1%

919 982,00×14×0.1%/100

12 879,75 р.

Погашение части долга от 24.02.2015 на сумму 14 000,00 р.

905 982,00 р.

25.02.2015

30.03.2015

34

0.1%

905 982,00×34×0.1%/100

30 803,39 р.

Погашение части долга от 30.03.2015 на сумму 200 000,00 р.

705 982,00 р.

31.03.2015

31.03.2015

1
0.1%

705 982,00×1×0.1%/100

705,98 р.

Погашение части долга от 31.03.2015 на сумму 185 000,00 р.

520 982,00 р.

01.04.2015

30.04.2015

30

0.1%

520 982,00×30×0.1%/100

15 629,46 р.

Погашение части долга от 30.04.2015 на сумму 60 000,00 р.

460 982,00 р.

01.05.2015

31.05.2015

31

0.1%

460 982,00×31×0.1%/100

14 290,44 р.

Погашение части долга от 31.05.2015 на сумму 74 200,00 р.

386 782,00 р.

01.06.2015

30.06.2015

30

0.1%

386 782,00×30×0.1%/100

11 603,46 р.

Погашение части долга от 30.06.2015 на сумму 158 716,00 р.

228 066,00 р.

01.07.2015

31.12.2015

184

0.1%

228066,00×184×0.1%/100

41 964,14 р.

228 066,00 р.

01.01.2016

08.07.2016

190

0.1%

228066,00×190×0.1%/100

43 332,54 р.

228 066,00р.

27.01.2015

08.07.2016

529

186480,77р.

Итого, 186 480руб. 77 коп., но не более 10% - 101 810 руб. 70 коп.

- по акту КС-2 от 01.04.2015 на сумму выполненных работ в 1 256 589 руб. 36 коп. в связи с отсутствием оплаты за период с 28.04.2015 по 08.07.2016 (438 дней) неустойка составляет 550 386 руб. 42 коп., но не более 10% - 125 658 руб. 90 коп.

- по акту КС-2 от 30.04.2015 на сумму выполненных работ в 287 838 руб. 05 коп. в связи с отсутствием оплаты за период с 01.06.2015 по 08.07.2016 (404 дня) неустойка составляет 116 286 руб. 55 коп., но не более 10% - 28 783 руб. 80 коп.

- по акту КС-2 от 08.07.2015 на сумму выполненных работ в 1 310 241 руб. 56 коп. в связи с отсутствием оплаты за период с 04.08.2015 по 08.07.2016 (340 дней) неустойка составляет 445 482 руб. 28 коп., но не более 10% - 131 024 руб. 20 коп.

Таким образом, в пользу ООО «СтройЦентр-К» подлежит взысканию неустойка в сумме 398 647 руб. 60 коп.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не является завышенным, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 746 016 руб. 28 коп. (от стоимости невыполненных работ 37 460 162 руб. 78 коп. с 01.11.2015 по 15.12.2016 в пределах 10% от стоимости невыполненных работ), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов/видов работ, по графику производства работ, по вине генподрядчика, заказчик имеет право взыскать с генподрядчика пени (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по договору.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения ООО «СтройЦентр-К» работ в установленный договором срок на сумму 37 460 162 руб. 78 коп. Следовательно, заявленное ООО «Лэндстар» требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика по встречному иску на обстоятельства невыполнения работ в установленный договором срок в связи с неоплатой заказчиком ранее выполненных работ и приостановления работ на основании уведомления от 26.06.2015 в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП выполнение ответчиком очередного этапа работ не обусловлено полной оплатой истцом предыдущего этапа. Ежемесячное перечисление денежных средств за выполненные работы по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ 26.06.2015 со ссылкой на то, что заказчик не произвел оплату.

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, требование ООО «Лэндстар» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, ограниченном 10 % от стоимости невыполненных работ по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании с ООО «СтройЦентр-К» убытков в сумме 500 000 руб., исходил из того, что указанное требование рассмотрено в рамках дела № А45-29503/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017, определения об отложении судебного разбирательства от 25.04.2017 истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в части неустойки, в части убытков в виде расходов на охрану отказал (т.4 л.д.124-128).

Следовательно, судом первой инстанции не было принято к производству требование ООО «Лэндстар» о взыскании с ООО «СтройЦентр-К» убытков в сумме 500 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отказано в принятии уточненных исковых требований ООО «Лэндстар» о взыскании убытков в виде расходов на охрану в размере 1 070 000 руб.

Таким образом, оснований для принятия судом решения по требованию ООО «Лэндстар» о взыскании с ООО «СтройЦентр-К» убытков в виде расходов на охрану не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции по первоначальному, встречному искам и принятия по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно сообщению эксперта им фактически понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 12 440 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (заявлено – 10 363 410 руб., удовлетворено – 2 303 014 руб., что составляет 22 %), а встречный иск удовлетворен полностью (100 %), расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска распределяются между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом представленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины с «СтройЦентр-К» в федеральный бюджет подлежит взысканию 58 357 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 30 730 руб. государственной пошлины по встречному иску, всего 89 087 руб., в пользу ООО «Лэндстар» 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 9 703 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Лэндстар» надлежит возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 37 560 руб. уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20854/2016 отменить в части прекращения производства по встречному иску в части требования о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

В остальной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» 1 904 366 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 398 647 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» 3 746 016 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» 1 443 002 руб. 48 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 9 703 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» в федеральный бюджет 89 087 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 12 440 (Двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. расходов за проведение судебной экспертизы из средств, поступивших на депозитный счет от общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар», по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро»

ИНН <***> КПП 540501001

Номер счета: 40702810523130001647

Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 37 560 руб. (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 22.05.2018 № 222 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Лэндстар»

Номер счета: 40702810940000001000

Банк получателя: АО «Банк Акцепт, г.Новосибирск

БИК 045004815

К/сч.: 30101810200000000815.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова