Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А65-6741/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


03 декабря 2021 года Дело № А65-6741/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу № А65-6741/2020, о взыскании судебных расходов (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 278, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 461278.20руб.

Определением суда от 23.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 20.05.2020 суд назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу № А65-6741/2020 суд исковые требования заявителя оставил без удовлетворения, в иске отказал.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2021г. поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Комета» понесенные судебные расходы на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта средней стоимости услуг отдельно взятой неопределенной юридической компании из города Набережные Челны не может обосновывать чрезмерность юридических расходов на адвоката в г.Санкт-Петербург. По мнению заявителя указание стоимости за арбитражный процесс в упрощенном порядке никак не соотносится с настоящим делом о взыскании задолженности, которое было приостановлено и, в итоге, выиграно именно благодаря позиции, выработанной представителем. Доказательств неразумности материалы дела не содержат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации (АК) №29 «Адвокатская контора Шаповалова», в лице ФИО2, имеющего регистрационный номера 78/7412 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, действующего на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-Ф3 от 31.05.2002г., именуемый в дальнейшем «Адвокат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Доверитель», (вместе - «Стороны»), заключили настоящее соглашение, о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25 марта 2020 года № 14/20/Р Адвокат оказывает Доверителю юридические услуги по делу №А65-6741/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа, и представляет интересы Доверителя в указанном арбитражном судопроизводстве, а Доверитель оплачивает работу Адвоката.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25 марта 2020 года № 14/20/Р Адвокат:

2.1.1. Разрабатывает позицию по делу, оформляет соответствующие судебные документы и представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области.

2.1.2. В случае необходимости готовит апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) и представляют интересы Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

2.1.3.В случае необходимости готовит кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) и представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

2.1.4.Разрабатывает и предоставляют Доверителю форму доверенности, необходимой для выполнения поручения, указанного в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Договора.

2.1.5.При обращении в любой форме (лично, по телефону, по электронной почте по факсимильной связи) Доверителя предоставляет всю информацию по указанному делу и оказывает консультационные услуги без ограничения по количеству и времени в рамках настоящего Договора.

2.1.6.Для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего Договора Адвокат по согласованию с Доверителем вправе привлекать своих помощников и стажеров В случае необходимости с согласия Доверителя к исполнению обязательств по настоящему Договору может быть привлечен любой адвокат Конторы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25 марта 2020 года № 14/20/Р за услуги, оказываемые Адвокатом, Доверитель выплачивает вознаграждение в следующем порядке:

4.1.1. Оплата за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1.» составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 3 дней с момента выставления счета.

4.1.2. В случае апелляционного обжалования Решения Арбитражного суда, оплата за услуги предусмотренные п. 2.1.2., составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 3 дней с момента выставления счета.

4.1.3. В случае кассационного обжалования Решения Арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции, оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1.3., составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 3 дней с момента выставления счета.

4.2. Расходы, связанные с исполнением настоящего Договора вне пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), в том числе суммы государственных пошлин, необходимые для исполнения поручений по Договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Доверителем на основании представляемых Адвокатами документов, подтверждающих фактические затраты.

Таким образом, Ответчик по договору от 25 марта 2020 года № 14/20/Р указывает на затраты юридических услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг Истец приложил к заявлению о судебных расходах платежное поручение платежным поручением № 222 от 14.07.2020г.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 110, 112 АПК РФ, определением от 21.12.2004г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из представленных документов, сложности дела, характера и объема услуг, оказанных представителем, времени, которое затратил бы на подготовку документов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, учитывая критерий разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату слуг представителя ответчика до 12 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем, определением от 20.05.2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в ходе которого проведено предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комета» не участвовал, от ответчика был представлен отзыв. Апелляционного и кассационного производства по настоящему делу не было. Таким образом, исходя из условий договора, исполнителем (адвокатом) были лишь частично оказаны услуги, предусмотренные в п. 2.1.1 договора.

При таких обстоятельствах установление платы в размере 40 000 руб. 00 коп. за подготовку единственного документа отзыва на исковое заявление судом первой инстанции справедливо оценен, как не соответствующий принципу разумности.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов является несостоятельным.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности и разумности в размере 12 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается, ошибочно уплаченная госпошлина полежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу № А65-6741/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №352 от 06.09.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева