Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А24-1647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1647/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Экотур-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2018 № 3 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (далее – ООО «КСК», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотур-Камчатка» (далее – ООО «Экотур-Камчатка», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 724 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменное мнение по иску не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 01.12.2017 № 533, от 11.12.2017 № 548 и от 15.12.2017 № 559 в счет аванса по будущему договору оказания услуг по строительству зимнего городка от 30.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Поскольку договор сторонами впоследствии подписан не был, 28.02.2018 истец направил ответчику претензию от 15.02.2018 № 82-КСК с требованием о возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 700 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика представил в материалы дела платежные поручения от 01.12.2017 № 533, от 11.12.2017 № 548 и от 15.12.2017 № 559 с назначением платежа «аванс по договору оказания услуг от 30.11.2017 по строительству зимнего городка» на общую сумму 700 000 руб..

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с истцом письменно договор не заключался. Пояснил, что Администрацией ПКГО был определен новый заказчик на строительство городка в лице АО «Дирекция по эксплуатации зданий», с которым 22.12.2017 и был заключен договор на строительство объектов снежного городка № 35. Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. в счет аванса по договору не отрицал.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания и невозврата указанных денежных средств истцу, либо доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил. Представленные в материалы дела ответчиком документы не могут служить доказательством правомерности удержания данных средств. Доказательств того, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства в указанном размере, ответчиком также не представлено. Соглашения сторон о зачете, заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 700 000 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 51 724 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «КСК» заявлены к возмещению судебные расходы в размере 51 724 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителю ФИО5

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенный с ФИО5, задание на оказание юридических услуг к договору, акт оказанных услуг и копия платежного поручения от 27.03.2018 № 165, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 45 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ФИО5 каких-либо процессуальных действий по подготовке документов или проведении иной работы, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Относимость к рассматриваемому делу представленных заявителем документов и расходов в размере 45 000 руб., связанных с оказанием услуг ФИО5 истцу – ООО «КСК», арбитражным судом не установлена.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление от 28.07.2017, претензии от 15.02.2018 и от 28.02.2018 и ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 14.04.2018 следует, что названные процессуальные документы составлены самим генеральным директором ООО «КСК» ФИО2, а не ФИО5 В названных документах ссылки на представителя ФИО5 отсутствуют.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенного с ФИО5, задания на оказание юридических услуг к договору, акта оказанных услуг не следует, что данные услуги производились исполнителем непосредственно по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотур-Камчатка» 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Из платежного поручения от 27.03.2018 № 165 также не следует, что денежные средства в размере 45 000 руб. получены исполнителем в счет оплаты услуг непосредственно по делу № А24-1647/2018.

В материалы настоящего дела также не представлена доверенность, выданная ООО «КСК» на имя ФИО5

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 51 724 руб., связанных с оплатой услуг представителя, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ООО «КСК» в рамках настоящего дела и их относимости с этим делом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотур-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» 700 000 руб. неосновательного обогащения и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 717 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 51 724 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько