Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-64229/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64229/20
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Юрьев-Польский завод Промсвязь»

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10002000-1840/2019 от 15.09.2020 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юрьев-Польский завод Промсвязь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 10002000-1840/2019 от 15.09.2020 года.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни 11.09.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10002000-1840/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь".

Основанием для возбуждения дела послужили те обстоятельства, что 21.08.2019 Общество подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) через систему электронного декларирования декларацию на товары (далее - ДТ) N 10005030/210819/0206105 для помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товаров, прибывших из Китая по авианакладной от 19.08.2019 N 580-21330890, а именно: многослойные печатные схемы, состоящие только из токопроводящих элементов и контактов. Не содержат активных и пассивных элементов. Не содержат драгоценных камней и металлов. Не лом электрооборудования. Не военного назначения. Не имеет функций, весом брутто 145.02 кг, стоимостью 2982,50 долларов США.

В целях идентификации товаров 21.08.2019 выписано поручение N 10002010/210819/003393 на проведение 100% таможенного досмотра с полным взвешиванием, вскрытием всех грузовых мест и пересчетом товара.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10002010/220819/003393. В результате сравнения заявленных в ДТ сведений о товарах и сведений о досмотренных товарах установлено, что в ДТ не задекларированы следующие товары:

- плата печатная артикул: 6А7.817.185-1, количество: 5 штук,

- плата печатная артикул: ZRKF.758724.003-2, количество 2 штуки,

- плата печатная артикул: ZRKF.758724.006-2, количество: 10 штук,

- плата печатная артикул: ZRKF.758725.047-1, количество 4 штуки.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2019 и помещены на склад временного хранения Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от 11.09.2019.

11.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Домодедовской таможни от 30.12.2019 №10002000-1840/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 702 руб. 82 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой.

Решением ФТС России от 21.04.2020 № 10000000/20ю/42Г постановление Домодедовской таможни отменено, дело об административном правонарушении возвращено в таможню на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Домодедовской таможне проведена экспертиза. Из полученного в порядке со статьи 26.4 КоАП РФ заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.08.2020 № 12411020/0018560 следует, что представленные для исследования образцы товаров являются новыми.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 10002000-1840/2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2020 года № 10002000-1840/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

ТК ЕАЭС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся сведения о наименовании, описании и количестве.

За нарушение вышеуказанным норм Домодедовская таможня постановлением от 30.12.2019 года № 10002000-1840/2019 привлекла общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано заявителем в ФТС России.

Решением ФТС России от 21.04.2020 № 10000000/20ю/42Г постановление Домодедовской таможни отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Указанное решение ФТС России обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2021 по делу № А11-12402/20 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение ФТС России от 21.04.2020 № 10000000/20ю/42Г оставлено в силе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2021 по делу № А11-12402/20 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12402/20 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в части состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований таможенного законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

Судом рассмотрены доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО «Юрьев-Польский завод Промсвязь» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева