Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А15-2354/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2354/2024

30.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>), ответчика - СХК «Агрофирма им. М. Гаджиева» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества Дагестана на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу № А15-2354/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - истец, Минимущество Дагестана) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СХК «Агрофирма им. М. Гаджиева» (далее также - ответчик) с иском, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2009 по 27.12.2023 в размере 18 491,67 рубля, пени за период с 01.01.2020 по 28.12.2023 в размере 134 101,67 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2009 № 155 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0003 по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, общей площадью 172,9325 га, и взыскании по 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением суда от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 3792,4 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции установил, что ответчик, имел задолженность по арендным платежам. Однако на момент рассмотрения дела основная сумма долга была полностью погашена, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), что повлияло на расчет суммы пени. Суд также применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени, считая его чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, указав на отсутствие существенного нарушения условий договора со стороны арендатора. Суд также отметил, что долг был погашен добровольно, а просрочки арендных платежей не носили систематического характера, что не дает оснований для расторжения договора. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд решеил взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из фактически удовлетворенной суммы иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки, несмотря на отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Министерство ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, которые определяют условия начисления и взыскания неустойки, а также указывают на невозможность снижения неустойки без должных на то оснований. Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. По мнению Министерства, систематические нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы (более двух раз подряд) являются существенными и дают право арендодателю требовать расторжения договора в судебном порядке. Министерство подчеркивает, что ответчик не устранил нарушения в разумный срок и не погасил задолженность, что, по мнению Министерства, подтверждает существенность нарушений. Министерство утверждает, что подход суда первой инстанции фактически позволяет недобросовестному арендатору систематически нарушать свои обязательства, что противоречит принципам добросовестности и справедливости в гражданском обороте. Министерство считает, что его право на прекращение правоотношений с недобросовестным контрагентом должно быть защищено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 155 от 31.12.2009 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 172,9325 га с кадастровым номером 05:02:000082:0003, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район для ведения отгонного животноводства (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 31.12.2009 по 18.12.2027 (пункты 2.1, 2.2).

Размер арендной платы по договору составляет 2075 рублей в год и подлежит оплате ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2).

Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. Размер арендной платы пересматривается также в случае изменения категории земельного участка, разрешенного использования участка, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.5).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % (а в случае нарушения срока уплаты два и более раз – 0,5 %) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с передаточным актом от 31.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В связи с образованием по состоянию на 31.12.2023 задолженности по арендным платежам в сумме 18 491,52 рубля и неудовлетворением ответчиком соответствующей претензии № ЭТ-04/13992 от 28.12.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, приведенные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд удовлетворил исковые требования в части. Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно представленным в дело подписанным истцом актам сверки расчетов, ответчиком по спорному договору 27.03.2024 оплачено 3404 руб., и 03.05.2024 оплачено 18 495 руб., тем самым спорная сумма основного долга ответчиком полностью уплачена. В связи с этим в удовлетворении иска в части основного долга отказано правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,03%, а при повторной просрочке — 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени. Суд учел, что общий срок исковой давности составляет три года, что установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск был подан 11 марта 2024 года, суд применил срок давности с учетом периода досудебного урегулирования спора, что составляет один месяц. В результате суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период до 11 февраля 2021 года из-за истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывал действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на начисление финансовых санкций в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Суд рассчитал пени за оставшийся период, и их размер составил 82 956,07 руб. Однако, принимая во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд уменьшил размер пени до 3 792,40 руб., сочтя данный размер соответствующим допустимым потерям кредитора. В этой части исковое требование было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Действительно, установленный договором размер пени (0,03 и 0,5%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что размер предъявленный ответчику к оплате пени превышает 180 % годовых, при этом ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, допущенные им просрочки уплаты аренды не являлись значительными по продолжительности (в большинстве случаев арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора ежеквартально), при этом задолженность по аренде ответчиком оплачена добровольно, а также принимая во внимание длительный период неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, негативно влияющий на хозяйственную деятельность предприятий, с учетом всех этих обстоятельств суд считает, что начисленный размер пени для ответчика является чрезмерным и взыскание с него всей предусмотренной в договоре и предъявленной истцом к взысканию пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения арендатором своих обязательств, приходит к выводу об исключительности случая и обоснованном применении судом формулу расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу названных разъяснений, поскольку в данном случае договор аренды заключены на срок более 5 лет и сумма основного долга, послужившая основанием для обращения истца в суд, ответчиком оплачена добровольно, просрочки оплаты более двух раз подряд ответчиком допускались редко, при таких обстоятельствах допущенные ответчиком просрочки оплаты арендных платежей в данном случае не могут служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически задолженность ответчика перед истцом погашена, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы, доказательств сохранения существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно правилу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, при отказе в иске о расторжении договора нет оснований и для удовлетворения требований об освобождении и возврате земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата земельного участка отказано, оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266- 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 по делу № А15-2354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая