Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-55020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4949/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А60-55020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-55020/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ» (далее – общество «ОЛСАЦЕМЕНТ», ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 28.02.2023 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в приложение № 1 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022, заключенному между обществом «Регионгаз-инвест» и обществом «ОЛСАЦЕМЕНТ», в части максимальной тепловой нагрузки и дополнения строками 7, 8. Приложение № 1 изложено в редакции общества «Регионгаз-инвест».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОЛСАЦЕМЕНТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права. Заявитель также полагает, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении решения неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно то, что площадь и объем объекта на дату заключения договора и рассмотрения спора оставался неизменным, соответственно, вывод об увеличении договорной нагрузки является несостоятельным и незаконным.

Общество «ОЛСАЦЕМЕНТ» полагает, что в отсутствие достаточных и относимых доказательств, суды пришли к неправильному выводу о том, что в спорных проходах высокая температура воздуха не может быть достигнута за счет влияния внешней среды.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что тепловая энергия, потребляемая на обогрев торговых проходов, не может являться потерями тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионгаз-инвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Регионгаз-инвест» как теплоснабжающей организацией и обществом «ОЛСАЦЕМЕНТ» как потребителем тепловой энергии заключен договор теплоснабжения от 05.07.2022 № Нев1-14146/22 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – объект потребления).

В апреле 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 28.02.2023 с предложением об увеличении договорной нагрузки в части включения в договор теплоснабжения новых точек поставки – проходов № 1 и № 2 (строительный объем 822,2 куб. м).

В октябре 2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлено вышеуказанное дополнительное соглашение о включении вышеназванных проходов № 1 и № 2 в договорную нагрузку.

По результатам проведенных в апреле, июне, сентябре-октябре 2023 года переговоров ответчик не согласился с редакцией истца по дополнительному соглашению, а новые точки поставки (проходы № 1 и № 2) из приложения № 1 к договору теплоснабжения в первоначально предложенной истцом редакции дополнительного соглашения ответчик предложил исключить.

Отказ потребителя от урегулирования разногласий в редакции истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, проверил редакции спорного приложения № 1 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой абзаца второго части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно норме статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, разногласия касаются увеличения договорной нагрузки в части включения в договор теплоснабжения новых точек поставки – проходов № 1 и № 2 (строительный объем 822,2 куб. м).

Истец полагает, что в пункт 1 дополнительного соглашения от 28.02.2023 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 необходимо изложить в редакции, предложенной обществом «Регионгаз-инвест», а именно:

1) в столбце 2 («Объект») в строке № 7 приложения № 1 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 слова «Проход № 1» изложить в редакции: ««Проход № 1, Проход № 2»;

2) в столбце 2 («Объект») в строке № 8 приложения № 1 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 слова «Проход № 2» изложить в редакции: ««Проход № 1, Проход № 2»;

3) дополнить приложение № 1 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 строками №№ 7 и 8 (в части Прохода № 1 и Прохода № 2);

4) цифровые значения приложения № 1 к договору теплоснабжения № Нев1- 14146/22 от 05.07.2022 в части максимальной тепловой нагрузки, в том числе на отопление, на потери, расход сетевой воды, а также в части итоговых значений изложить в новой редакции приложения № 1 к договору теплоснабжения № Нев1- 14146/22 от 05.07.2022 (прилагается).

Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Иных разногласий по договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 между сторонами нет.

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как потребитель несет бремя расходов и содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» критерием заключения договора теплоснабжения является факт владения на праве собственности или ином законном основании объектом, в котором происходит фактическое потребление тепловой энергии.

Между КУМИ Невьянского городского округа и ответчиком заключен договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта на территории Невьянского городского округа от 18.03.2022 № 12/Н.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В ходе планового обследования объекта потребления, расположенного по адресу: <...>, которое состоялось 03.02.2023, был составлен двусторонне подписанный акт, согласно которому установлено, что температура воздуха в проходах № 1 и № 2 (строительный объем 822,2 куб. м) к торговым павильонам объекта потребления составила +21°С и +16°С при температуре наружного воздуха -14°С.

Стороны указали, что объем проходов составляет 822,2 куб. м.

По мнению истца, строительный объем (822,2 куб. м) в проходах № 1 и № 2 является отапливаемым за счет централизованного отопления, а значит, тепловая нагрузка, используемая для отопления указанных проходов, подлежит включению в договор теплоснабжения наряду с остальными точками поставками (торговые павильоны №№ 1-2, 3, 4-5), спор по которым отсутствует.

Как следует из представленных фотографий, проходы № 1 и № 2 между торговыми павильонами отделены от внешней среды.

Порядок определения тепловой нагрузки (по всему объекту потребления в целом, исходя из наружного обмера, то есть всего строительного объема объекта потребления) предусмотрен в пункте 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, а также в пункте 2.1.4 Методических указаний (МДК 05-07.2002), разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002), которыми истец руководствовался при определении тепловой нагрузки, приходящейся на обогрев проходов №№ 1, 2.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанных Методических указаний в расчете тепловой нагрузки (при определении количества теплоты) в обязательном порядке учитывается внутренняя температура объекта потребления, минимальные значения которой отражены в Таблице 1 Приложения № 1 Методических указаний (прилагаются, стр. 53), исходя из назначения помещения: для магазинов +15°С.

Спорные торговые ряды и торговые проходы, образующие с торговыми павильонами единый хозяйственный объект по адресу: <...>, используются исключительно под магазины для розничной торговли непродовольственными товарами (одежда, обувь и т.д.), и внутренняя температура воздуха в которых (в спорных торговых проходах) в отопительный период составляет от +16°С до +21°С, что подтверждается актами обследования и осмотра от 03.02.2023 и от 24.11.2023 (представлены в материалах настоящего дела).

Следовательно, если внутренняя температура воздуха в спорных торговых проходах (от +16°С до +21°С) соответствует нормативной, то температура в обязательном порядке должна учитываться в расчете тепловой нагрузки, а значит, количество потребленной теплоты в торговых проходах подлежит оплате.

Как указано в пояснениях Минстроя России в своих разъяснениях от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, размер платы за отопление является одинаковым вне зависимости от отсутствия обогревающих элементов. Предоставление услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в помещении. Главное – факт нормативной (положительной) температуры воздуха в нежилом помещении, которая поддерживается за счет инженерного оборудования (стояки/трубопроводы централизованного отопления) здания в целом как строительной конструкции.

Аналогичный правовой подход поддерживается и в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ и в генеральной линии, которую занимает Конституционный Суд РФ (например, в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П): теплота/теплоотдача расходуется на всё здание (стены, перекрытия, двери, стояки, транзитные трубопроводы, места общего пользования), т.е. на совокупный отапливаемый объем здания в целом, независимо от наличия либо отсутствия обогревательных приборов и прохождения/непрохождения трубопроводов отопления в конкретных помещениях. Поддержание в помещениях здания температуры воздуха и влажности на уровне, исключающем их промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи проходящих через общие конструкции здания элементы (стены, двери, перекрытия и т.п.).

Истец и ответчик в ноябре 2023 повторно провели обследование точек поставки по договору теплоснабжения (акт от 24.11.2023 с фотографиями и схемами приобщен в материалы настоящего дела).

По результатам обследования истец и ответчик установили, что теплоотдача в торговые проходы образуется за счет теплоты, поступающей из торговых павильонов, источником которой являются: тепловая сеть под полами; стены; трубопроводы, соединяющие радиаторы отопления и сами радиаторы отопления; общий воздухообмен; внутренняя инфильтрация воздуха.

Таким образом, тепловая энергия, потребляемая на обогрев торговых проходов, не может являться потерями тепловой энергии, так как торговые проходы не являются тепловой сетью, и расход тепловой энергии на их обогрев является полезным отпуском, а не утечкой теплоносителя.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что строительный объем (822,2 куб. м) в проходах № 1 и № 2 является отапливаемым за счет централизованного отопления, пришел к выводу о том, что данная договорная нагрузка подлежит включению в договор теплоснабжения наряду с остальными точками поставками (торговые павильоны №№ 1-2, 3, 4-5).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованно выводу о необходимости внесения в приложение № 1 к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022, заключенному между обществом «Регионгаз-инвест» и обществом «ОЛСАЦЕМЕНТ», изменений в части максимальной тепловой нагрузки и дополнения строками 7, 8.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОЛСАЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-55020/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев