Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-29627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29627/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Североуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 905 000,57 руб. незаконно удерживаемых денежных средств

при участии в судебном заседании

от истцов: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее – МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее – общество "СОЮЗ", ответчик) 905 000,57 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за наем жилых помещений, в рамках заключенных с ответчиком договоров.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Североуральского городского округа.

К предварительному заседанию от истца в суд 15.08.2016 поступило заявление об изменении суммы иска (от 08.08.2016), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 519 495 руб. 02 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрацией Североуральского городского округа представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ходатайством от 25.01.2017 Администрация просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация уже привлечена к участию в деле на стороне истца.

Ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

К судебному заседанию от МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", от общества "СОЮЗ" каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в соответствии с ходатайством от 24.10.2016 просит взыскать с общества "СОЮЗ" 918 327 руб. 20 коп. незаконно удерживаемых денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за наем жилых помещений, в рамках заключенных с ответчиком договоров.

В обоснование иска, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 11.03.2013 № 62, от 01.01.2014 № 26, предметом которых является начисление, сбор и перечисление денежных средств, которые жители муниципальных квартир перечисляют наймодателю (МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА") в качестве платы за наем муниципальных жилых помещений.

В своем исковом заявлении, истец указывает на факт обнаружения по итогам проверки в 2015 году недополучения от ответчика денежных средств за 2013й год в сумме 927 099 руб. 41 коп.

С учетом незначительных выплат, произведенных ответчиком в 2014м, 2015м годах, сумма недополученных денежных средств составила 918 327 руб. 20 коп.

Истец также пояснил, что рассчитал указанную сумму исходя из площадей муниципальных жилых помещений г. Североуральска и оформил актом сверки, по которому ответчик признал себя должником в отношении данной денежной суммы.

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих в г. Североуральске, так как удерживает фактически поступившие денежные средства от населения в качестве платы за наем помещений, МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 установлено отсутствие следующих приложений к исковому заявлению МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА": договоров «О порядке начисления, сбору, перечисления денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за наем» 2шт., платежных поручений 17 шт. – по факту п/п в количестве 8 шт. – на которые истец ссылался в качестве доказательств, подтверждающих основания исковых требований.

При этом судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить истцу указанные доказательства в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию истцом данных доказательств представлено не было, как не было представлено и каких-либо пояснений по доводам и возражениям ответчика на иск.

Фактически, истцом в качестве доказательств наличия у ответчика долга представлена только копия акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год – в сумме 532 801 руб. 78 коп., с отметкой о разногласиях от 26.02.2015.

Из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у ответчика задолженности в сумме исковых требований, зависит от наличия доказательств, подтверждающих неисполнение последним своих обязательств по договорам, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством наличия и признания ответчиком долга в сумме исковых требований.

Кроме того, акт содержит указание на иной период образования задолженности – 2014й год, а также иную сумму, значительно меньше той, о которой истец заявил истец.

Более того, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства подлинник акта сверки, а также доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание такого акта, не были представлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может считать доказанным факт образования у ответчика задолженности в заявленной сумме исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, суд на основании объяснений ответчика, а также на основании представленных ответчиком доказательств – отчетов начислений и сбора денежных средств за период с 11.03.2013 по 31.12.2014, информации Свердловского отделения №7003- филиала ПАО «Сбербанк России», содержащей сведения о платежах за пользование жилыми помещениями за период 2013-2014, поступивших от населения по определению об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.11.2016, установил, что за указанный период всего начислено 1 903 328 руб. 24 коп., перечислено гражданами 1 158 237 руб. 09 коп. и перечислено ответчиком истцу – 1 079 327 руб. 11 коп.

Установленные данными доказательствами обстоятельства, не оспоренные истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, также исключают наличие оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме исковых требований.

Доводы Администрации Североуральского городского округа изложенные в отзыве от 24.08.2016, в отсутствие надлежащих доказательств, также не могут являться основанием для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом всех имеющих по делу фактических обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении, а также наличие в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин