Решение от 28 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11492/2025
29 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2005 № Д-Ц-14-5702 за период с 27.12.2016 по 31.03.2025 в размере 767 745 руб. 14 коп., пени за период с 26.04.2023 по 28.02.2025 в размере 583 903 руб. 26 коп., с последующим начислением,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 04.06.2025 сроком на один год, паспорт, диплом), после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.07.2025 сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Ц-14-5702 от 05.07.2005 за период с 27.12.2016 по 31.03.2025 в сумме 767 745,14 руб., по пени за период с 26.04.2023 по 28.02.2025 в сумме 583 903,26 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.03.2025, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истец, обеспечивший явку своего представителя до объявления перерыва, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702 от 05.07.2005 (далее – договор), индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Как указывает истец, у предпринимателя по договору образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 27.12.2016 по 31.03.2025 в сумме 767 745,14 руб., по пени за период с 26.04.2023 по 28.02.2025 в сумме 583 903,26 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 09.04.2025 № Исх-ДИО/7300.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.12.2016 по 31.03.2025 составила 767 745 руб. 14 коп.

Возражая относительно удовлетворения искового требования, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 20.06.2025.

Пунктом 2.6 договора установлен срок исполнения обязательства по внесению арендной платы – за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 27.12.2016 по 31.05.2022 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.12.2016 по 31.05.2022 надлежит отказать.

Кроме того, ответчик представил платежные поручения в подтверждение факта погашения задолженность в размере 186 224,40 руб.

Истец не оспаривал факт поступления означенных платежей. При этом пояснил, что платежи без назначения платежа были зачтены в счет погашения задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности.

Действительно, представленные ответчиком чеки по операции от 25.05.2023, 22.06.2023, 23.08.2023 в качестве назначения платежа содержат указание «Аренда ЗУ».

Ответчик выразил несогласие с доводами департамента о зачете спорных платежей за иные периоды, поскольку последним представлен акт сверки по договору, из которого следуют, что спорные платежи зачеты арендодателем в счет оплаты задолженности за период в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 391.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 391.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств. Кредитор не вправе по своему усмотрению распределять платежи должника, имеющие конкретное назначение, игнорируя волеизъявление плательщика.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что департамент вправе распределить платежи, не содержащие их назначение, в счет исполнения обязательств, срок исполнения по которым наступил раньше, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств погашения задолженности в сумме 186 224,40 руб., размер задолженность предпринимателя по уплате арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 составляет 177 929 руб. 94 коп.

При этом ответчиком была признана задолженность в сумме 178 278 руб. 60 коп.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, при расчеты ответчиком размера признанной задолженности судом установлено наличие арифметических ошибок в части определения помесячного размера арендной платы, произведенного без учета периодов изменения арендной платы с учетом письма департамента от 13.12.2024 № Исх-ДИО/22054.

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требования департамента о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в сумме 177 929 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1 % за период с 26.04.2023 по 28.02.2025 в сумме 583 903 руб. 26 коп.

Возражая относительно означенного требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком не заключалось письменное соглашение о неустойке.

Представленный в материалы дела Договор Д-Ц-14-5702 от 07.09.2005 ответчиком не подписывался.

Как указывает предприниматель, соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702 ответчиком не подписывалось и положений о неустойке не содержит.

Решением Центрального районного суда от 14.10.2021 по делу № 2-3784/2021 суд обязал предпринимателя вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702 от 07.09.2005 путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702 от 07.09.2005 на условиях данного дополнительного соглашения.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) при принятии решения об обязании заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Ответчик полагал, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Центрального районного суда от 14.10.2021 по делу № 2-3784/2021 не содержит условий соглашения необходимого заключить ответчику, то договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702 от 07.09.2005 и дополнительное соглашение к нему является не заключенными ответчиком.

Порядок определения арендной платы за земельные участки устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами. Вместе с тем, законом не устанавливается специальный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства об уплате арендных платежей.

В связи с изложенным предприниматель считает, что между истцом и ответчиком соглашение о неустойке не достигнуто. Расчет истцом неустойки в размере 0,1% не имеет правового основания.

В любом случае, по мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может являться основанием ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 38 постановления № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель вступил в спорный договор на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 14.10.2021 по делу № 2-3784/2021.

Договор аренды (пункт 7.2) содержит условие об ответственности арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования департамента Центральным районным судом предприниматель не лишен был возможности заявлять возражения относительно условий договора аренды. Поскольку такие возражения заявлены не было, суд полагает, что ответчик выразил согласие относительно условия договора об ответственности в виде начисления пени.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 %, департамент при расчете последних самостоятельно снизил их размер до 0,1 %.

Неустойка в размере 0,1 % соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд полагает, что при расчете неустойки по спорному договору надлежит применять ставку в размере 0,1 %

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из установленной задолженности с учетом произведенных платежей, по состоянию на 28.02.2025 в сумме 33 059 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с предпринимателя также подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признание искового требования в части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 226 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 05.07.2005 № Д-Ц-14-5702 за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в размере 177 929 руб. 94 коп., пени по состоянию на 28.02.2025 в размере 33 059 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.03.2025 на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 226 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева