Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А65-6070/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-6070/2023
г. Самара
30 января 2025 года
11АП-17869/2024

11АП-17866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК»,  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 А65-6070/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» об обязании устранить строительные недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани»,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан -  ФИО4, доверенность от 20.06.2024, ФИО5, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» об обязании устранить гарантийные строительные дефекты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» и Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее по тексту - Фонд) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу №  А65-6070/2023.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылался на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела; на наличие у истца как у управляющей компании права на предъявление иска, связанного с качеством работ, выполненных при строительстве МКД; на несогласие с отклонением доводов истца, касающихся срока исковой давности; на добровольное устранение ответчиком части недостатков; на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено наличие вины ответчика в возникновении недостатков, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал на несогласие с выводами суда о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает деликтной ответственности; на наличие у истца как у управляющей компании права на предъявление исков, связанных с качеством работ; на отсутствие у Фонда в рассматриваемых отношениях статуса застройщика по смыслу Федерального закона от 21.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости»; на отсутствие в договоре управления МКД обязанности Фонда передать управляющей компании объект надлежащего качества; на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, учитывая выводы суда о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу № А65-6070/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 738/п от 05.11.2014, № 739/п от 05.11.2014, № 740/п от 05.11.2014 и № 14334 от 30.12.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных домов в М-14 Приволжского района г. Казани: 89-квартирного № 3,  255-квартирного № 2 с нежилыми помещениями, 255-квартирного № 1 с нежилыми помещениями и 255-квартирного поз. № 3-4 с нежилыми помещениями.

Указанные договоры строительного подряда заключены техническим заказчиком (МКУ «УКСиР») во исполнение договоров об инвестиционной деятельности № 738/ф от 26.09.2014, № 739/ф от 26.09.2014, № 740/ф от 26.09.2014 и № 8/ф от 12.01.2015, соответственно, заключенных с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан, выступившего инвестором-застройщиком.

По условиям договоров инвестиционной деятельности технический заказчик обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее – подрядчик; генеральный подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объектов и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

На основании актов реализации от 04.10.2017, от 17.11.2017, от 12.05.2017, составленных между техническим заказчиком и Фондом, строительство многоквартирных домов признано оконченным, а обязательства сторон по нему - выполненными.

Разрешение о вводе объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома № 1 (ул. А. Адо, 16) выдано 13.05.2017 за № 16-RU16301000-54-2017, в отношении многоквартирного дома № 2 (ул. А. Адо, 17) – 31.05.2017 за № 16-RU16301000-75-2017, в отношении многоквартирного дома № 3 (ул. А. Адо, 15) – 24.03.2016 за № 16-RU16301000-38-2016, в отношении многоквартирного дома поз. № 3-4 (ул. А. Адо, 13б) – 12.07.2017 за № 16-RU16301000-124-2017.

По договору управления многоквартирными домами № 1635/ф от 11.11.2016 все вышеперечисленные многоквартирные дома переданы Фондом в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК».  Указанные договоры заключены фондом как собственником помещений многоквартирных домов, в подтверждение чему также представлены собственные решения фонда о выборе способа управления домами посредством их передачи в управляющую компанию.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период эксплуатации многоквартирных домов и на основании жалоб жильцов управляющей компанией были выявлены недостатки, в подтверждение чего представлены акты выявления недостатков (том 2, л.д. 62 - 222):

по дому № 1 (ул. А. Адо, 16) – от 13.12.2019, от 23.11.2020, от 23.12.2020, от 18.03.2021, от 25.10.2021, от 28.12.2021, от 17.02.2022, от 31.03.2022, от 13.04.2022, от 30.05.2022,

по дому № 2 (ул. А. Адо, 17) – от 23.12.2020, от 25.10.2021, от 17.02.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022,

по дому № 3-4 (ул. Адо, 13Б) – от 23.12.2020, от 22.06.2021, от 02.12.2021, от 28.12.2021, от 18.03.2022, от 31.03.2022, от 13.04.2022.

В отношении многоквартирного дома № 3 (ул. А. Адо, 15) акты выявления недостатков отсутствуют, представлены обращения граждан о дефектах, датированные в период с 14.12.2020 по 06.09.2021.

На основании изложенного истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» ненадлежащим образом выполнило работы по договорам подряда № 738/п от 05.11.2014, № 739/п от 05.11.2014, № 740/п от 05.11.2014 и № 14334 от 30.12.2011, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании устранить строительные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные правовые нормы регулируют обязательства сторон, возникшие из договора подряда, тогда как между истцом и ответчиком такие договоры не заключались.

Суд первой инстанции отметил, что договоры подряда заключены Обществом с ограниченной ответственностью  «Ак Таш» (генеральным подрядчиком) с техническим заказчиком (МКУ «УКСиР»), действовавшим от своего имени, но за счет третьего лица (Фонда). Так, в силу пункта 6.1 указанных выше договоров подряда установлено, что финансирование объектов производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика (фонда) на счет заказчика (МКУ «УКСиР»).

Согласно пунктов 3.1 договоров инвестирования, заключенных между МКУ «УКСиР» (технический заказчик) и Фондом (инвестор-застройщик) строительство объектов осуществляется за счет Фонда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации о сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и договоров подряда, все права и обязанности по договору подряда, в том числе право на предъявление к подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» требования об устранении строительных недостатков как одно из правомочий, предусмотренное ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вытекающее из договора подряда, принадлежат не истцу, а техническому заказчику.

При этом суд первой инстанции счел, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» не могут быть квалифицированы как внедоговорное причинение вреда в виде повреждения объектов строительства, поскольку недостатки возникли в результате исполнения договоров подряда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на наличие у истца как у управляющей организации права на предъявление исков, связанных с качеством работ, однако в силу вышеизложенного установил, что в рассматриваемом случае иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику и указал, что надлежащим ответчиком по иску управляющей компании должен выступать Фонд. На вопрос суда первой инстанции  о причинах, по которым управляющей компанией иск к Фонду не заявляется, представитель истца ответить не смог, указав, что считает верным обращение к подрядчику как лицу, осуществлявшему строительство многоквартирных домов. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между управляющей компанией (истцом) и подрядчиком (ответчиком), в том числе в части, касающейся ответственности за качество работ и исполнение гарантийных обязательств, не подлежат применению.

Условиями договоров инвестирования между Фондом и МКУ «УКСиР» предусмотрена обязанность технического заказчика (МКУ «УКСиР») осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования. МКУ «УКСиР» обязано принять от подрядчика результаты выполненных работ, проверить их на соответствие объему, количеству, качеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования условиям договора между МКУ «УКСиР» и подрядчиком, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства (п. 2.1.3, п. 2.16 договора инвестирования).

При этом согласно договорам инвестирования МКУ «УКСиР» гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора (пункт 4.3 договора инвестирования).

Таким образом, именно технический заказчик, заключивший договоры подряда с подрядчиком (ответчиком), должен был контролировать качество и объем выполняемых подрядчиком работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования, а подрядчик отвечает за качество работ перед заказчиком, с которым у него заключены договоры подряда.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, как и не подлежат применению регулирующие договорные отношения нормы между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.

На основании изложенного у истца отсутствует право на предъявление требований, основанных на некачественном выполнении работ непосредственно к подрядчику.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от17.08.2022 по делу №А65-4357/2021, от 12.05.2023 по делу № А65-28281/2021, от 23.06.2023 по делу №18372/2022, от 07.05.2024 по делу № А65-18373/2022, от 13.11.2024 по делу № А65-25238/2022).

Доводы Фонда о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что по иску истца как управляющей компании надлежащим ответчиком является Фонд, поскольку он не является застройщиком в том смысле, в котором данное понятие определено Федеральным законом № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. применительно к истцу именно Фонд выступал застройщиком.

Отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, на что также ссылался Фонд в апелляционной жалобе, само по себе основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, в том числе, что определение о приостановлении производства по делу обжаловано не было.

Возникновение недостатков по вине ответчика, а также добровольное устранение ответчиком ряда недостатков, на что указывал в своей апелляционной жалобе истец, также не свидетельствует о том, что подрядчик является надлежащим ответчиком по иску истца.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу № А65-6070/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


                                                               ПОСТАНОВИЛ:        


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу № А65-6070/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева