Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-17809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17809/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «еКантур»; ООО «Продовольственные системы»; временный управляющий ФИО2

о взыскании 63 545 рублей 47 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 696 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Торговый дом "СоюзАгро": ФИО3 – по доверенности 13.02.2017,

от ООО "Утиные фермы": ФИО4 – по доверенности от 10.01.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗАГРО" обратился в арбитражный суд с иском ООО "УТИНЫЕ ФЕРМЫ" о взыскании неустойки (штрафа), начисленной на основании пункт 3 дополнительного соглашения от 11.07.2016 к договору поставки № 78-1/16 от 11.07.2016.

Как следует из иска, штраф начислен в связи с нарушением ответчиком прав официального дистрибьютора на территории Свердловской области. Общая сумма начисленного штрафа составила 500 000 руб., остаток невыплаченого штрафа составил 63 55 руб. 47 коп., с требованием о взыскании которого обратился в суд Общество «Торговый дом «Союз Агро».

Определением суда от 19.04.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, определением от 31.05.2017 судом принят к производству встречный иск ООО "УТИНЫЕ ФЕРМЫ", предъявленный к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗАГРО" о взыскании долга образовавшегося по поставке товара по договору поставки № 78-1/16 от 11.07.2016.

Определением от 31.05.2017 судом принят к производству встречный иск.

В связи с принятием судом к производству встречного иска, судом принято определение от 31.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать:

- 500 000 руб. 00 коп. – штраф на основании п. 5 дополнительного соглашения к договору за нарушение условий п. 3 указанного дополнительного соглашения;

- 2542 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

На основании ст. 75,131,81 АПК РФ суд приобщил к материалам дела, полученные от сторон документы, возражения истца на отзыв, пояснения истца по делу, отзыв на встречный иск.

Как пояснил представитель истца, первоначальный иск предъявлен в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, нарушил условия договора № 78-1/16 от 11.07.2016. А именно нарушил эксклюзивное право продажи ООО "Утиные фермы". Так, ответчик в декабре 2016 года в торговой сети «Мегамарт» осуществлена продажа продукции, произведенной ООО "Утиные фермы" в отсутствие факта поставок этой продукции в торговую сеть со стороны истца. То есть поставка товара произведена ответчиком, минуя истца, через ООО «еКантур».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «еКантур» (ИНН <***>).

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу: у ООО «еКантур», у налоговых органов.

Указанные ходатайства судом приняты с последующим их рассмотрением.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 30.06.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10.08.2017.

10.08.2017 судом принято определение об истребовании доказательств у налогового органа, суд определил истребовать:

- у Межрайонной инспекции ФНС РФ № 24 по Свердловской области следующие документы:

- раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (в полном объеме со всеми приложениями) из налоговой декларации ООО «еКантур» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016;

- раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых, за истекший налоговый период» (в полном объеме о всеми приложениями) из налоговой декларации ООО «еКантур» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016;

-у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска:

- раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (в полном объеме о всеми приложениями) из налоговой декларации ООО «Утиные фермы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016;

- раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (в полном объеме о всеми приложениями) из налоговой декларации ООО «Утиные фермы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016.

Об истребовании доказательств по делу судом принят самостоятельный судебный акт.

Кроме того, суд обязывает ООО «еКантур» обеспечить явку представителя в судебное заседания и представить в суд пояснения и надлежащим образом заверенных копий документов относительно следующих обстоятельств:

- о поставке продукции (мясо утки), произведенной ООО «Утиные фермы" и поставленной ООО «еКантур» и поставленной в магазины торговой сети «Мегамарт», расположенных в городе Екатеринбурге, в период с 19.12.2016 по 20.02.2017;

- сведения о лицах, поставивших в адрес ООО «еКантур» указанную продукцию, в том числе сведения о наименовании, ИНН, ОГРН и юридическом адресе указанных лиц;

- сведения о периоде времени, в который указанная продукция была поставлена в адрес ООО «еКантур» (сведения о периоде поставки);

- сведения об ассортименте, датах изготовления (периоде изготовления) и объемах указанной продукции;

- копии договоров (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к данным договорам), пот которым указанная продукция была поставлена в адрес ООО «еКантур»;

- копии всех накладных, по которым указанная продукция была поставлена в адрес ООО «еКантур».

В связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств и не получением от ООО «еКантур» вышеуказанных документов, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 08.09.2017, по ходатайству сторон для ознакомления с материалами дела, судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Продовольственные системы» (ИНН <***>), как организацию, которая осуществляла поставку продукции, полученную от ООО «Утиные фермы» в адрес ООО «еКантур». В дальнейшем ООО «еКантур» осуществляло поставку продукции в магазины торговой сети «МЕГАМАРТ».

Кроме того, истец просит суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать доказательства:

- у ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга следующие сведения и документы в виде заверенных копий относительно продукции (мясо утки), произведенной ООО «Утиные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и поставленной поставщиком - ООО «еКантур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в декабре 2016 г. в магазины торговой сети «МЕГАМАРТ», расположенные в г. Екатеринбурге (покупатель - АО «ДИКСИ Юг», Филиал «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- сведения обо всех лицах (поставщиках/посредниках), через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя - ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур», в том числе сведения о наименовании, ИНН, ОГРН и юридическом адресе данных лиц (поставщиков/ посредников);

- копии всех ветеринарных сопроводительных документов, которые были оформлены на вышеуказанную продукцию на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ГИС (государственной информационной системы);

- копии заполненных корешков всех ветеринарных сопроводительных документов, которые были оформлены на вышеуказанную продукцию на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ГИС (государственной информационной системы).

Представитель ответчика изложил возражения относительно ходатайств истца, поскольку ответчик оспаривает обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Продовольственные системы»; документы, в отношении которых заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ – не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «еКантур» фактически деятельность не осуществляет.

Суд, заслушав мнения представителей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие у ООО «еКантур» предоставить в суд запрашиваемые документы и информацию, на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь ООО «Продовольственные системы» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом в ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга сделан запрос о предоставлении документов, фактически запрос направлен 13.09.2017 (за два дня до судебного заседания). Ответ истцом не получен.

В связи с чем, является преждевременным предъявление в суд ходатайства об истребовании этих документов.

Поскольку к участию в деле судом привлечено ООО «Продовольственные системы», на основании ст. 51,158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017- определение от 18.09.2017.

В судебном заседании 18.10.2017 представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131,81 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от сторон пояснения по делу, дополнения к отзыву и приложенные к ним документы.

Суд установил отсутствие надлежащих доказательств об извещении ООО «Продовольственные системы» о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать от ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга следующие сведения и документы в виде заверенных копий относительно продукции (мясо утки), произведенной ООО «Утиные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и поставленной поставщиком - ООО «еКантур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в декабре 2016 г. в магазины торговой сети «МЕГАМАРТ», расположенные в г. Екатеринбурге (покупатель - Филиал «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- сведения обо всех лицах (поставщиках/ посредниках), через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя - ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур», в том числе сведения о наименовании, ИНН, ОГРН и юридическом адресе данных лиц (поставщиков/ посредников);

- копии всех ветеринарных сопроводительных документов, которые были оформлены на вышеуказанную продукцию на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ГИС (государственной информационной системы) и выданы лицам, через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя - ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур»;

-копии заполненных корешков всех ветеринарных сопроводительных документов, которые были оформлены на вышеуказанную продукцию на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ГИС (государственной информационной системы) и выданы лицам, через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя -ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур».

Как пояснил представитель истца в ГБУСО Управление ветеринарии города Екатеринбурга от имени ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗАГРО" направлено два запроса о предоставлении информации и документов: запрос от 02.10.2017 и от 13.09.2017 (представлены истцом в материалы дела). Однако в полном объеме информация и документы не представлены и отсутствует письменный отказ в предоставлении информации и документов.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд установил, что ходатайство об истребовании возможно рассмотреть по существу после представления истцом письменных ответов от ГБУСО Управление ветеринарии города Екатеринбурга на запросы.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выполнения действий по получению таких письменных ответов на запросы, и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, представитель истца для приобщения к материалам дела представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу №А76-5451/2017 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО2

В связи с чем, и на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 (адрес: <...>; г. Магнитогорск, а/я 3537).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заявленным истцом ходатайством, на основании ст. 51,158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2017 – определение от 18.10.2017.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств (заявлено 11.10.2017), согласно которому истец просит суд:

- истребовать от ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга следующие сведения и документы в виде заверенных копий относительно продукции (мясо утки), произведенной ООО «Утиные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и поставленной поставщиком - ООО «еКантур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в декабре 2016 г. в магазины торговой сети «МЕГАМАРТ», расположенные в г. Екатеринбурге (покупатель - Филиал «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)):

- сведения обо всех лицах (поставщиках/ посредниках), через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя - ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур», в том числе сведения о наименовании, ИНН, ОГРН и юридическом адресе данных лиц (поставщиков/ посредников);

- копии всех ветеринарных сопроводительных документов, которые были оформлены на вышеуказанную продукцию на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ГИС (государственной информационной системы) и выданы лицам, через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя - ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур»;

-копии заполненных корешков всех ветеринарных сопроводительных документов, которые были оформлены на вышеуказанную продукцию на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ГИС (государственной информационной системы) и выданы лицам, через которых вышеуказанная продукция поставлялась от производителя -ООО «Утиные фермы» - до ООО «еКантур».

Указанное ходатайство судом рассмотрено (рассмотрено в совещательной комнате) и отклонено, поскольку как следует из пояснений представителя истца и представленных истцом в суд документов, Управлением истцу представлены имеющиеся корешков ветеринарных сопроводительных документов, истцом получены ответы от Управления и сделаны копии представленных документов.

Кроме того, представитель истца пояснил, что из представленных Управлением ветеринарии корешков ветеринарных справок следует, что мясо утки ООО «еКантур» поставлено ООО «Надежда», которое зарегистрировано в Челябинской области. В связи чем, истцом 25.10.2017 сделаны запросы в Управление ветеринарии по Челябинской области для установления организации, выполнившей поставку товара ООО «Надежда».

Поскольку истцом не состоянию на 08.1.2017 не получены ответы от Управление ветеринарии по Челябинской области, истец просит отложить судебное разбирательство по делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Надежда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено (рассмотрено в совещательной комнате) и отклонено на основании ст. ст. 51,159 АПК РФ, поскольку суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Надежда».

На основании ст. 75,81131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от сторон документы.

По результатам судебного заседания принято определение от 08.11.2017 об отложении судебного разбирательства по делу на 17.11.2017.

В судебном заседании 17.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, согласно которого ответчик просит суд взыскать с истца:

- 436 454 руб. 53 коп. – долг за поставленный товар;

- 34 530 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 17.11.2017.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

На основании ст. 66,75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от сторон документы (в том числе уточнение позиции по иску, представленные истцом).

По существу дела представители сторон изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора заключен договор поставки № 78-1/16 от 11.07.2016, согласно условий которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар, по адресам, указанным в Приложении № 2; поставка осуществляется отдельными партиями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Договор сторонами заключен с протоколом разногласий от 16.07.2016.

11.07.2016 сторонами к договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому поставщик обязуется выплачивать покупателю премию за покупку объема товара без изменения его цены, сторонами согласованы размеры, порядок выплаты премии.

Кроме того, дополнительное соглашение содержит пункт 3, согласно которому покупатель имеет статус официального дистрибьютора поставщика на территории Свердловской области и имеет эксклюзивное право представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции во все торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области, в том числе и не исключительно в следующие Торговые сети «Метро», «Монетка», «Райт», «Кировский», «Елисей», «Апродукт», «Пикник», «Яблоко», «Гастроном», «Андреевский», «Мегамарт», «Звездный», «Курико», «Верный», «Чкаловский», «Виват», «Светофор», «Гастроном», «Гипербола» (с учетом протокола разногласий).

Кроме того, поставщик обязуется в течение двух месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения поставлять продукцию до распорядительного центра покупателя, согласно утвержденного графика поставки (пункт 4 дополнительного соглашения от 11.07.2016).

В случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в Торговые сети, указанные в пункте 3 дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать с поставщика 500 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения (пункт 5 дополнительного соглашения от 11.07.2016).

Позиция истца заключается в том, что нарушение статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика заключается в запрете ответчику осуществлять поставку продукции мяса утки (производителем которого является ООО «Утиные фермы», самостоятельно, в том числе через третьи лица, минуя Торговый дом «СоюзАгро» в торговые сети, перечень которых указан в пункте дополнительного соглашения от 11.07.2016.

В декабре 2016 года истцом выявлен факт продажи в магазине Торговой сети «Мегамарт» продукции, производителем которой является ООО «Утиные фермы» в объеме 892,4 кг.

Поставка товара в указанный магазин осуществлена ответчиком, минуя истца, через посредников (ООО «Надежда», ООО «Продовольственные системы», ООО «еКанур»).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик оспаривает указанные доводы истца, указывая на отсутствие умысла. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Надежда» зарегистрировано на территории Челябинской области. Реализация ответчиком продукции осуществлена не на территории Свердловской области, и ни в Торговые сети, указанные в пункте 3 дополнительного соглашения от 11.07.2016. В конечном итоге реализация товара в Торговую сеть «Мегамарт» на территории Свердловской области совершена без участия ответчика. Условия дополнительного соглашения от 11.07.2016 не означают безусловный запрет ответчику в реализации товара.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга за поставленный товар.

При рассмотрении требований по первоначальному иску суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требование ссылается на пункт 5 дополнительного соглашения от 11.07.2016: В случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в Торговые сети, указанные в пункте 3 дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать с поставщика 500 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 11.07.2016 покупатель имеет статус официального дистрибьютора поставщика на территории Свердловской области и имеет эксклюзивное право представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции во все торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области.

Применив правила ст. 431 ГК РФ, при буквальном прочтении пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения от 11.07.2016, суд установил, что требование о выплате штрафа в сумме 500 000 руб. предъявляется поставщику (ответчику) в случае «выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в Торговые сети», то есть в случае заключения аналогичного договора – договора с предоставлением иному покупателю (третьему лицу) статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в Торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком с иным третьим лицом аналогичного договора – договора с предоставлением третьему лицу статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в Торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ доводы лица, участвующего в деле, в отсутствие документального обоснования носят предположительный характер, и как следствие удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Предметом требований по встречному иску является требование о взыскании долга за поставленный товар по этому же договору поставки №78-1/16 от 11.07.2016.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик осуществил в адрес истца поставку товара в период с 05.12.2016 по 26.12.2016 на общую сумму 1 468 605 руб. 80 коп.

В обоснование факта поставки ответчиком и принятия товара истцом представлены товарные накладные за период с 05.12.2016 по 26.12.2016, подписанные сторонами без замечаний, подписи представителей скреплены печатями Обществ.

Истец, приняв товар на сумму 1 468 605 руб. 80 коп., в полном объеме его не оплатил. В связи с чем, у истца перед ответчиком образовался долг на сумму 436 454 руб. 53 коп. (с учетом уточнений требований, рассмотренных судом и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2017).

В товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование факта поставки, сторонами согласованы все существенные условия поставки. В результате совершения указанной сделки, у истца имеется обязанность оплатить товар именно на сумму 1 468 605 руб. 80 коп.

Подлинность и достоверность сведений, указанный в этих товарных накладных сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на:

- 14 рабочих дней – по поставке товара со сроком годности менее 10 дней;

- 14 календарных дней – по поставке товара со сроком годности от 10 до 30 дней и свыше 30 дней.

Начало действия отсрочки платежа рассчитывается с момента передачи товара (дата, указанная в товарной накладной) – пункт 9.1 договора.

Факт принятия товара истцом в период с 05.12.2016 по 26.12.2016 подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар, поставленный по представленным в материалы дела товарным накладным, должен быть полностью оплачен на сумму 1 468 605 руб. 80 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 436 454 руб. 53 коп. суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 436 454 руб. 53 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 530 руб. 72 коп. за период с 09.01.2017 по 17.11.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 11.6 договора (оставленному в редакции, договора – протокол разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 указанная норма действовала в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время указанная норма действует в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Возражения истца о неверном расчете пени (истец оспаривает, что начальной датой для начисления пения должна быть дата 09.01.2017) судом рассмотрены и отклонены на основании пункта 9.1 договора.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Исходя из фактически рассмотрены судом требований, внесенной в федеральный бюджет государственной пошлины, судебные расходы между сторонами по оплате государственной пошлины распределить в следующем порядке:

- взыскать с ООО "Торговый дом "СоюзАгро" в доход федерального бюджета 12 420 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 436 454 руб. 53 коп. основной долг;

- 34 530 руб. 72 коп. неустойка за период с 09.01.2017 г. по 17.11.2017 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 420 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов