Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А65-1784/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1784/2024
г.Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу №А65-1784/2024 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бугульма Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бугульма Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО УК «ЖЭУ-6» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), ФИО4 (доверенность от 01.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - ООО «Бугульма-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-6» (далее - ООО УК «ЖЭУ-6») задолженности по оплате оказанных в августе-сентябре 2023 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 483 926 руб. 51 коп.

Решением от 11.06.2024 по делу №А65-1784/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял признание ответчиком иска; исковые требования удовлетворил.

ООО «Бугульма-Водоканал» в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 2 и 3 на странице 6, а именно:

«Истец должен учитывать не показания индивидуального прибора учета, которые компрометированы несанкционированным вмешательством в его работу, а объем доначисленного ресурса по нормативам потребления, без применения повышающего коэффициента 10.»;

«В случае перерасчета объема коммунальной услуги для собственника, объем услуги для сои также подлежит перерасчету».

ООО УК «ЖЭУ-6» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А65-1784/2024 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Бугульма-Водоканал» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО УК «ЖЭУ-6» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Бугульма-Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, организация ВКХ) и ООО УК «ЖЭУ-6» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2019 №2000 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.06.2019), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента холодной водой (холодное водоснабжение), а также осуществлять бесперебойный прием сточных вод (водоотведение) объектов по присоединенной сети организации ВКХ, а абонент - оплатить стоимость коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребляемых на общедомовые нужды (ОДН) и/или на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома, в объеме, сроки и порядке, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных/канализационных сетей и исправность используемых им общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно п.11.2 договора оплата производится абонентом как самостоятельно, так и с привлечением расчетного центра. При этом по договору, оплата за коммунальные ресурсы холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества и/или идущие на общедомовые нужды является обязанностью абонента.

П.11.3 договора установлено, что при отсутствии общедомового прибора холодной воды абонент оплачивает расход холодной воды на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных исполнительным органом государственной власти.

При наличии общедомового прибора учета абонент оплачивает фактические расходы холодной воды на общедомовые нужды, которые определяются по формуле: Vобщ. = Vодпу – Vипу – Vнорм. (куб.м), где Vнорм. представляет собой суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений – исходя из норматива потребления коммунальных услуг (п.11.4 договора).

В соответствии с п.11.7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду, расходуемую на общедомовые нужды и содержание общего имущества, до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Бугульма-Водоканал» в августе-сентябре 2023 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения и предъявило ООО УК «ЖЭУ-6» к оплате универсальные передаточные документы от 31.08.2023 №11632 и от 30.09.2023 №13390 на общую сумму 956 516 руб. 35 коп.

Поскольку в установленный договором срок абонент оплату в полном объеме не произвел, ООО «Бугульма-Водоканал» направило ему претензию от 10.11.2023 №10-4997 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО УК «ЖЭУ-6» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Бугульма-Водоканал» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч.1 ст.14 Закона №416-ФЗ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО УК «ЖЭУ-6» не оспаривается.

ООО УК «ЖЭУ-6» возражало относительно расчета объема ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик сослался на то, что в рассматриваемом периоде ООО «Бугульма-Водоканал» в отношении жильцов кв.*** в МКД №60 по ул.Джалиля и в кв.*** в МКД №44 по ул.Нефтяников доначислило объем ресурса и услуг по водоотведению в связи с обнаруженным срывом пломбы, однако при расчете объема ресурса на содержание общего имущества это доначисление не учло.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если МКД оснащен общедомовыми приборами учета, объем ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммы ИПУ. В случае если дом не оснащен приборами учета, то объем ресурса на СОИ определяется расчетным способом.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД, ранее находившемся под управлением ООО УК «ЖЭУ-6», принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с ООО «Бугульма-Водоканал»).

В ситуации, когда в отношении собственников помещений ресурсоснабжающей организацией по основаниям, предусмотренным в п.42, 42.1 и 60.1, 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; далее - Правила №354) произведено доначисление с применением повышающих коэффициентов, то указанные средства являются его доходом, поскольку ресурсоснабжающая организация является исполнителем данной услуги.

Согласно абз.6 п.81.11 Правил №354 нарушение показателей, указанных в абз.3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, при расчетах с ООО УК «ЖЭУ-6» ресурсоснабжающая организация должна учитывать не показания индивидуального прибора учета, которые компрометированы несанкционированным вмешательством в его работу, а объем доначисленного ресурса по нормативу потребления, без применения повышающего коэффициента 10.

В случае перерасчета объема коммунальной услуги для собственника (в связи с решением суда о перерасчете, досудебным соглашением и т.п.) объем услуги для СОИ также подлежит перерасчету.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции с участием представителей сторон проверил расчет объема ресурса и услуг для СОИ в рассматриваемых МКД и установил, что в предшествующем заявленному периоду периоде действительно были произведены начисления собственникам помещений с применением повышающего коэффициента 10, однако в последующем периоде организацией ВКХ принято решение о возврате средств потребителю и снятии доначисления (ул.М.Джалиля, 60, кв.***), в МКД по ул.Алиша, 12 отсутствует ОДПУ, а по ул.Якупова, 51 имелся отрицательный ОДН, в связи с чем суммы начислений за заявленный период остаются неизменными.

ООО УК «ЖЭУ-6» согласилось с расчетами ООО «Бугульма-Водоканал» и признало иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом принятия в порядке ст.49 АПК РФ признания ответчиком иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «ЖЭУ-6» в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» задолженность в сумме 483 926 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как уже указано, ООО УК «ЖЭУ-6» признало иск в полном объеме и это признание принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения приведены также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Обстоятельства доначисления объема ресурса и услуг по водоотведению в отношении вышеуказанных квартир в связи с обнаруженным срывом пломбы на ИПУ, сторонами признаются и не оспариваются.

Спорным между сторонами является вопрос применения при расчете индивидуального потребления в целях определения объемов на СОИ норматива потребления соответствующих коммунальных услуг (на чем настаивает управляющая организация, ссылаясь на п.81.11 Правил №354) либо показаний индивидуального прибора учета, в отношении которого выявлен факт срыва пломбы (на чем настаивает ресурсоснабжающая организация со ссылкой на то, что прибор учета имеется и его показания могут быть использованы при расчетах).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 6 обжалуемого решения, правомерными, основанными на вышеприведенных нормах права, в том числе Правилах №354.

Установив несанкционированное вмешательство в работу ИПУ и начисление ресурсоснабжающей организацией платы потребителю в жилом помещении расчетным способом, а не по показаниям ИПУ, с учетом положений п.81.11 Правил №354, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчетах с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация должна учитывать не показания индивидуального прибора учета, которые компрометированы несанкционированным вмешательством в его работу, а объем доначисленного ресурса по нормативу потребления, без применения повышающего коэффициента 10.

При этом вопрос применения/неприменения повышающего коэффициента в данном случае не является спорным, о чем стороны сообщили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Бугульма-Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу №А65-1784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина