Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А32-16258/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16258/2022
город Ростов-на-Дону
16 октября 2023 года
15АП-15255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, крестьянского (фермерского) хозяйства Аленова Владимира Федоровичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.07.2023 по делу № А32-16258/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к департаменту имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – заявитель, КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 52-32-15-8752/22 от 11.03.2022 в заключении без проведения торгов, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0802004:88, площадью 183 142 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район; обязать департамент в течение месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес КФХ ФИО2 проект договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов, с кадастровым номером 23:30:0802004:88, площадью 183 142 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район; взыскать с департамента расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 22.11.2022 (с учетом исправительного определения от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 (с учетом исправительного определения от 14.02.2023), признан незаконным отказ департамента, формализованный в письме от 11.03.2022 № 52-32-15-8752/22; на департамент возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802004:88 для целей сельскохозяйственного производства в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) по месту нахождения земельного участка, и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка (пункты 4 и 7 статьи 39.18 Кодекса), либо в случае, если такие заявления не поступили, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802004:88 в трех экземплярах, его подписание и направление КФХ ФИО2 (пункт 5 статьи 39.18 Кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (с учетом исправительного определения от 01.02.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (с учетом исправительного определения от 14.02.2023) по делу N А32-16258/2022 изменено, дополнено к пунктам 4 и 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации применение пункта 8 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с департамента в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных заявителем расходов, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО2 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № 7, платежное поручение от 04.05.2022 № 55 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 30.03.2022 № 47 на сумму 20 000 рублей; акт выполненных работ от 25.11.2022 к договору на оказание юридических услуг № 7 от 25.03.2022, договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022 № 0012, платежное поручение от 01.11.2022 № 15 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 15.02.2023 к договору на оказание юридических услуг 0012 от 28.11.2022, - договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 № 009, платежное поручение от 11.05.2023 № 4 на сумму 25 000 рублей, акт выполненных работ от 12.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2023.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод КФХ ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг именно представителем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил проделанную представителем заявителя работу, учел фактически проделанную им работы, а именно: подготовка заявления о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений от 11.03.2022 № 52-32-15-8752, направлены возражения на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края – 5 000 руб., участие представителя заявителя в пяти судебных заседания суда первой инстанции (15.07.2022, 21.09.2022, 25.10.2022, 15.11.2022 (до перерыва), 22.11.2022 (после перерыва), отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений, участие в двух судебных заседаниях (12.01.2023 и 02.02.2023), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы департамента о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-16258/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Нарышкина