Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А84-1996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1996/2022
г. Калуга
10» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО «Трест СЗЭМ» ФИО2 (дов. от 28.03.2024),

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО3 (дов. от 20.12.2023),

от третьих лиц:

ООО «ВЗОР» не явились, извещены надлежаще,

ООО «Научно-производственное не явились, извещены надлежаще, предприятие «Техноприбор»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А84-1996/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 5 232 121 руб. 70 коп., а также неустойки за просрочку выплаты обеспечительного платежа за период с 22.02.2022 по 25.03.2022 в размере 16 742 руб. 79 коп.

В свою очередь ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Трест СЗЭМ» о взыскании неустойки в размере 1 189 366 руб. за нарушение сроков устранения гарантийных замечаний по Дополнению № 5401150069-58, а также о присуждении начисления неустойки до момента фактического устранения

подрядчиком гарантийных замечаний, указанных в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнения № 5401150069-58.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВЗОР», ООО «Научно-производственное предприятие «Техноприбор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2023 по делу № А841996/2022 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Трест СЗЭМ» отказано. Встречный иск ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворен частично, с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» взыскана неустойка в размере 617 297 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 920 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Трест СЗЭМ» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Трест СЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению ЗАО «Трест СЗЭМ», судами неправомерно отклонено заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» по совместному решению истца и ответчика на стадии досудебного урегулирования спора.

Истец отмечает, что в основу судебных актов был положен Акт комиссионного обследования от 19.09.2020, проведенного Ответчиком и изготовителем оборудования в его отсутствие, и о проведении указанного обследования истец не уведомлялся.

Как следует из содержания п.1.5 Дополнения № 00000000000730171834/540115006957 от 30.04.2021, стороны согласовали возврат обеспечительного платежа после устранения всех обозначенных в Дополнении недостатков.

Относительно 17 из 19 недостатков, указанных в Дополнении № 00000000000730171834/5401150069-58 от 17.06.2021 к Договору, Сторонами подписан Реестр полностью устраненных гарантийных замечаний.

Относительно недостатков по двум пунктам Приложения 1 к Дополнению № 00000000000730171834/5401150069-58 от 17.06.2021 к Договору (пункты 16 и 19) ответчик заявил об их самостоятельном устранении – 31.10.2022 (кислородомеры и анализаторы ионов натрия) и 14.10.2022 (насосное оборудование).

Таким образом, поскольку в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, ЗАО «Трест СЗЭМ» полагает, что заявленные им исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также неустойки за просрочку выплаты обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

В части требований по встречному иску, по мнению истца, ходатайство ЗАО «Трест СЗЭМ» о снижении неустойки рассмотрено только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ осталось не рассмотренным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 21.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.07.2024.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения.

Представитель ЗАО «Трест СЗЭМ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (Подрядчик) был заключен договор № 00000000000730171834/5401150069 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик выполнил работы по строительству Главного корпуса «под ключ» на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Работы по Договору выполнены в полном объеме.

28.01.2019 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС» 1 этап».

14.03.2019 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС» 2 этап».

Условиями Договора предусмотрен гарантийный срок на поставляемое оборудование и СМР для энергоблока № 1 – 24 месяца с даты вода энергоблока № 1 в эксплуатацию; для энергоблока № 2 – 24 месяца с даты ввода энергоблока № 2 в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты подписания Акта окончательной приемки.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, ООО «ВО «Технопромэкспорт» были выявлены недостатки и дефекты в поставленном оборудовании и выполненных работах, о чем был уведомлен подрядчик.

Учитывая, наличие выявленных недостатков (дефектов), 30.04.2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-57 к Договору (далее – Дополнение № 540115006957), в соответствии с п. 1.1. ст. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, устранению недостатков по договору согласно перечню, в сроки и на условиях, указанных в Приложении № 1 к Дополнению (выявлено недостатков и дефектов по 19 пунктам). Срок устранения выявленных недостатков – до 10.06.2021.

Стоимость устранения гарантийных замечаний согласно Приложению № 1 к Дополнению № 5401150069-57 составляет 5 232 121 руб. 70 коп.

Во исполнение п. 1.2 ст. 1 Дополнения № 5401150069-57 ЗАО «Трест СЗЭМ» 04.05.2021 перечислил на расчетный счет ООО «ВО «Технопромэкспорт» указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021

№ 1964.

Письмом от 02.06.2021 № 2448/ТРТ подрядчик уведомил заказчика об устранении части дефектов, и просил заказчика подтвердить их устранение, а также продлить сроки устранения дефектов по пунктам 16, 17, 18, 19 Дополнения к Договору.

17.06.2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-58 к Договору (далее – Дополнение № 5401150069-58), согласно Приложению № 1 которого по пунктам № 16, 19 замечаний подрядчику были установлены новые сроки для их устранения.

Пункт 16 - устранить несоответствие показаний кислородомеров КМА-08М (10 шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.).

Пункт 19 - на насосах перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara. Тип насоса: LSN 40-25-160 S1VL1; зав. №№ 75765401/1, 75765401/2; KKS: 00QCL31AP001, 00QCL32AP001 отсутствуют оригинальные бирки (таблички) завода-изготовителя; окраска корпусов насосов выполнена по обычной (мокрой) технологии; пробка на маслозаливном отверстии корпуса подшипника насоса KKS: 00QCL32AP001 не оригинальна; пробки на сливных отверстиях корпусов подшипников выполнены не из магнитной стали; на корпусах насосов присутствуют сетки на вентиляционных отверстиях, которых нет в документации на насосы.

Срок для устранения вышеуказанных недостатков согласован до 15.08.2021.

При этом стоимость устранения недостатков по п. 16 составляет 1 417 500 руб.; стоимость устранения недостатков по п. 19 составила 1 054 166 руб. 67 коп.

Иные недостатки, ранее зафиксированные заказчиком и согласованные подрядчиком, были устранены.

ЗАО «Трест СЗЭМ» полагало, что указанные в пунктах 16 и 19 приложения № 1 Дополнения № 5401150069-58 недостатки отсутствовали в силу следующего.

По инициативе истца специалистом ООО «ЦНЭ «Аспект» в период с 14.07.2021 по 26.07.2021 было проведено исследование датчиков системы автоматического химического контроля Балаклавской ТЭС.

Согласно заключению специалиста № 1286/21-НЭ от 26.07.2021, недостатки, указанные в п. 16 Приложений № 1 к Дополнениям № 5401150069-57 и № 5401150069-58, являются не гарантийными, в связи с чем не подлежат устранению за счет подрядчика.

Истец также считает, что насосы перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara являются оригинальными, работоспособны и используются заказчиком по назначению и в соответствии с технической документацией.

Как следует из содержания искового заявления, ЗАО «Трест СЗЭМ» ссылается на то, что в процессе устранения недостатков было выявлено, что недостатки, указанные в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58, не относятся к гарантийным, в связи с чем, не подлежат устранению за счет подрядчика.

11.02.2022 ЗАО «Трест СЗЭМ в адрес ООО «ВО «Технопромэкспорт» была направлена претензия № 509/ТРТ с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 5 232 121 руб. 70 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

18.03.2022 в ответе № ТРЕ04/00127 на указанную претензию ООО «ВО «Технопромэкспорт» требования не признал, просил ЗАО «Трест СЗЭМ» оплатить неустойку за нарушение сроков устранения дефектов, указанных в Приложении № 1 к Дополнению, в размере 628 792 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Трест СЗЭМ» с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражало на заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку акт об устранении недостатков между сторонами не был подписан, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Поскольку ЗАО «Трест СЗЭМ» недостатки не были устранены, ООО «ВО «Технопромэкспорт», в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными

требованиями о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 20.09.2022 включительно на общую сумму в размере 1 189 366 руб., взыскании неустойки производить до даты устранения недостатков.

В ходе разбирательства по делу между сторонами возникли разногласия по качеству установленного оборудования (пункты 16, 19 Приложения № 1 к Дополнению), ЗАО «Трест СЗЭМ» настаивало на том, что поставленное оборудование соответствует требованиям технической документации, ООО «ВО «Технопромэкспорт», напротив, указывало на несоответствие поставленного оборудования.

Учитывая указанные разногласия, ЗАО «Трест СЗЭМ» в суде первой инстанции заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Также ЗАО «Трест СЗЭМ» в обосновании своих исковых требований ссылалось и на то, что поскольку общая стоимость устранения недостатков согласована сторонами в размере 5 232 121 руб. 70 коп., в обеспечение которых были перечислены денежные средства, а стоимость неустраненных недостатков (пункты 16, 19) составляет 2 471 666 руб. 67 коп., следовательно, разница должна была быть возвращена подрядчику.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 381.1, 329, 330, 408, главой 37 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае, подрядчиком согласованные сторонами недостатки (пункты 16, 19 Приложения № 1 к Дополнению) не были устранены, и акта об устранении недостатков сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая результаты рассмотрения первоначального иска, установив, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) штрафные санкции не подлежат начислению, а окончательный период для расчета неустойки должен быть определен датами, когда спорные недостатки были устранены силами третьих лиц, суд первой инстанции, не найдя оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскал с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» неустойку в размере 617 297 руб. 50 коп., отказав во взыскании остальной части встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. При этом качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Договору и их приемки заказчиком, установлено судами и сторонами не оспаривалось. 28.01.2019 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС» 1 этап». 14.03.2019 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС» 2 этап».

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Условиями Договора (статья 73) предусмотрен гарантийный срок на поставляемое оборудование и СМР для энергоблока № 1 – 24 месяца с даты вода энергоблока № 1 в эксплуатацию; для энергоблока № 2 – 24 месяца с даты ввода энергоблока № 2 в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты подписания Акта окончательной приемки.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока, ООО «ВО «Технопромэкспорт» были выявлены недостатки и дефекты в поставленном оборудовании и выполненных работах, о чем был уведомлен подрядчик.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В целях фиксации выявленных недостатков, сторонами 30.04.2021 было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-57 к Договору, в соответствии с п. 1.1. ст. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, устранению недостатков по договору согласно перечню, в сроки и на условиях, указанных в Приложении № 1 к Дополнению (выявлено недостатков и дефектов по 19 пунктам). Срок устранения выявленных недостатков – до 10.06.2021.

Стоимость устранения гарантийных замечаний согласно Приложению № 1 к Дополнению № 5401150069-57 составляет 5 232 121 руб. 70 коп.

Во исполнение п. 1.2 ст. 1 Дополнения № 5401150069-57 ЗАО «Трест СЗЭМ» 04.05.2021 перечислил на расчетный счет ООО «ВО «Технопромэкспорт» указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 1964.

Письмом от 02.06.2021 № 2448/ТРТ подрядчик уведомил заказчика об устранении части дефектов, и просил заказчика подтвердить их устранение, а также продлить сроки устранения дефектов по пунктам 16, 17, 18, 19 Дополнения к Договору.

17.06.2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-58 к Договору (далее – Дополнение № 5401150069-58), согласно Приложению № 1 которого по пунктам № 16, 19 замечаний подрядчику были установлены новые сроки для их устранения.

Пункт 16 - устранить несоответствие показаний кислородомеров КМА-08М (10 шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.).

Пункт 19 - на насосах перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara. Тип насоса: LSN 40-25-160 S1VL1; зав. №№ 75765401/1, 75765401/2; KKS: 00QCL31AP001, 00QCL32AP001 отсутствуют оригинальные бирки (таблички) завода-изготовителя; окраска корпусов насосов выполнена по обычной (мокрой) технологии; пробка на маслозаливном отверстии корпуса подшипника насоса KKS: 00QCL32AP001 не оригинальна; пробки на сливных отверстиях корпусов подшипников выполнены не из магнитной стали; на корпусах насосов присутствуют сетки на вентиляционных отверстиях, которых нет в документации на насосы.

Срок для устранения вышеуказанных недостатков согласован до 15.08.2021.

При этом стоимость устранения недостатков по п. 16 составляет 1 417 500 руб.; стоимость устранения недостатков по п. 19 составила 1 054 166 руб. 67 коп.

Иные недостатки, ранее зафиксированные заказчиком и согласованные подрядчиком, были устранены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062

настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны, наряду с иными, согласовали обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 1.5 ст. 1 Дополнения № 5401150069-57 согласовали, что денежное обеспечение должно быть возвращено на расчетный счет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на возврат суммы денежного обеспечения, а также акта устранения недостатков, подписанного сторонами.

Принимая во внимание, что выявленные сторонами недостатки (пункты 16, 19) подрядчиком не были устранены, учитывая, что Акт устранения недостатков сторонами не был подписан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований как в части возврата суммы обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушении срока возврата.

Между тем, придя к указанным выводам, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Фактически в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно качества установленного подрядчиком оборудования.

При этом подрядчик, сославшись на представленные им в материалы дела документы исходил из того, что поставленное на объекте оборудование: кислородомеры КМА-08М и анализаторы ионов натрия АН-012 (замечание по п. 16 Приложения), а также насосы перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara (замечания по п. 19

Приложения), полностью соответствуют оборудованию, указанному в техническом задании.

То, что поставленные на объект кислородомеры КМА-08М и анализаторы ионов натрия АН-012 (производитель ООО «НПП «Техноприбор») требовали более частого обслуживания, по сравнению с аналогичным оборудованием, но иного производителя (производитель – ООО «ВЗОР»), не означает нарушение подрядчиком требований технической документации.

В части насосов подрядчик указал, что насосы являются оригинальными и работоспособными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству поставленного на объекте оборудования, в целях подтверждения своих доводов о соответствии поставленного оборудования технической документации, подрядчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизу.

Заказчик не возражал против проведения судом по делу судебной экспертизы.

Однако, оценив указанные ходатайства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, первоначально суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции отказали ЗАО «Трест СЗЭМ» в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Вместе с тем, суд округа считает, что в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, с учетом того, что именно подрядчик должен доказать факт установки оборудования соответствующего качества, и опровергнуть доводы заказчика, лишило подрядчика возможности доказать обстоятельства на которые он ссылался.

Иным образом, кроме как экспертным путем, подтвердить свои доводы, подрядчик не имел возможности.

Ссылка судов в обосновании отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, в том числе и на то, что подрядчик признал замечания гарантийными, в силу чего оснований для проведения экспертизы не имеется, не может, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющимися между сторонами разногласиями, а также с учетом положений статей 2, 7, 8 АПК РФ, ограничить подрядчика права представлять доказательства и заявлять соответствующие ходатайства в подтверждении своих доводов.

Даже если и предположить, что проведение экспертизы в отношении качества установленных на объекте кислородомеров КМА-08М и анализаторов ионов натрия АН012, с учетом фактических обстоятельств дела не представлялось возможным, то в части проведения исследований в отношении установленных насосов, таких препятствий не имелось.

При этом суд округа отмечает, что в материалы дела ООО «ВО «Технопромэкспорт» были представлены документы (договор № 5401220197 от 02.09.2022, заключенный между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и ООО «ВЗОР» (подрядчик) о замене оборудования (кислородомеров КМА-08М и анализаторов ионов натрия АН-012); Акт о сдаче - приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1; договор № 5403220064 от 01.08.2022, заключенный между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (покупатель) и ООО «Гидросервис» (поставщик) о поставке оборудования (насосы); УПД от 14.10.2022 № 418 о поставке насосов).

Следовательно, работы, проводимые третьими лицами в отношении замены оборудования, были проведены в период, когда дело рассматривалось в суде первой

инстанции и между сторонами имелись разногласия по качеству оборудования, о чем заказчик не мог не знать.

Таким образом, вывод судов о невозможности проведения экспертизы, для определения качества установленного оборудования, нельзя признать обоснованным.

Суд округа отмечает, что вывод суда первой инстанции, который был поддержан апелляционным судом, о том, что поскольку акт об устранении недостатков сторонами не подписан, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, признается судебной коллегией преждевременным.

Обязательство, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае, обязательства ЗАО «Трест СЗЭМ» по устранению выявленных недостатков по сути прекратились в тот момент, кода были проведены работы со стороны третьих лиц, по установке нового оборудования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возврат обеспечения допускался после подписания сторонами акта об устранении недостатков, а недостатки заказчик не устранил, они были устранены иными лицами по самостоятельным договорам с заказчиком, судами следовало выяснить вопрос относительно того, имел ли заказчик в данном случае намерения вообще возвращать обеспечение.

Из доводов приведенных ООО «ВО «Технопромэкспорт» в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций следует, что единственным мотивом невозврата обеспечительного платежа являлось именно неподписание акта об устранении недостатков.

Вместе с тем, судам необходимо было учесть, что еще по состоянию на 30.10.2022 заказчик знал, что недостатки были устранены третьими лицами, а дело находилось в суде первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2023, т.е. почти спустя год после устранения недостатков), документы, подтверждающие устранение недостатков были представлены в суд первой инстанции, а также то, что стороны в приложении № 1 к Дополнению определили стоимость устранения спорных недостатков (стоимость устранения недостатков по п. 16 составляет 1 417 500 руб.; стоимость устранения недостатков по п. 19 составила 1 054 166 руб. 67 коп.), в то время как сумма всего обеспечения составляла 5 232 121 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, надлежащая оценка представленным ООО «ВО «Технопромэкспорт» документам судами не была дана.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы, от представителя ООО «ВО «Технопромэкспорт» поступили дополнительные письменные пояснения на доводы кассационной жалобы, из которых следует, что заказчиком по сути заявляются новые основания для отказа в возврате обеспечительного платежа. Так, из пояснений следует, что поскольку стоимость работ по устранению недостатков (работы по договору № 5401220197 от 02.09.2022, заключенному между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и ООО «ВЗОР» (подрядчик) о замене оборудования (кислородомеров КМА-08М и анализаторов ионов натрия АН-012); акт о сдаче - приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1; замена насосов по договору № 5403220064 от 01.08.2022, заключенному между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (покупатель) и ООО «Гидросервис» (поставщик) о поставке оборудования; УПД от 14.10.2022 № 418 о поставке насосов) значительно превышает сумму обеспечительного платежа, следовательно, оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что указанные доводы ранее не заявлялись представителем ООО «ВО «Технопромэкспорт» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда округа, представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» данные обстоятельства не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда округа, а указанные доводы ранее не заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и соответственно судами не исследовались, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявляя данные доводы, со ссылкой на соответствующие документы, заказник должен понимать, что у подрядчика должна иметься соответствующая возможность проверить обоснованность данных доводов и представить соответствующие возражения.

При этом представитель кассатора в судебном заседании пояснил, что поскольку данные доводы представителем заказчика ранее не заявлялись, подрядчик не мог проверить обоснованность стоимости работ, произведенных третьими лицами по устранению недостатков.

Проверка указанных доводов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не выяснялись.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами не была дана соответствующая оценка доводам кассатора, в том числе и о возврате замененного оборудования.

Таким образом, без выяснения указанных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также неустойки, как акцессорного обязательства, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки по встречному иску, обусловлено неустранением недостатков и дефектов поставленного оборудования, учитывая, что вопрос относительно качества установленного оборудования требует специальных познаний, вывод судов о взыскании неустойки, также признается судебной коллегией преждевременным.

Поскольку требование по встречному иску о взыскании неустойки обусловлено исключительно теми обстоятельствами, что поставленное оборудование является не качественным, не соответствует требованиям технической документации и подлежит замене, то опровержение данных доводов будет иметь значение для оценки обоснованности заявленных встречных требований, в том числе и с точки зрения расчета неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и

возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А841996/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1