Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-195715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195715/23-140-2908
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 15.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен: 20.11.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.11.2023 г. от заявителя – ФИО2 дов. от 29.08.2023 б\н; от ответчика – ФИО3 дов. от 31.07.2023 № 06-12/045439;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬГЕД" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО4, ФИО4, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об отказе в возврате денежных средств (сообщение 535 от 18.01.2023), об обязании произвести возврат суммы налога в размере 2 449 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬГЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.01.2023 г. № 535, с учетом вынесенного МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЛЬГЕД ", как не соответствующее НК РФ, об обязании МИ ФНС России № 51 по г. Москве произвести

возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬГЕД" излишне уплаченной суммы налога в размере 2 449 015 руб.

Заявитель требования поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником нежилое здание общей площадью 5 226,6 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:14781, расположенное по адресу: <...> дом ЗА, строение 2 (Далее Здание).

Заявитель в 2019 - 2021гг. уплачивал налог на имущество в общей сумме 15 552 757 руб.

Решением Московского городского суда от 12.10.2022г. по делу № 3а-3022/2022 (УИН 77OS0000-02-2022-013510-07) Здание с 01.01.2019г. подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется как кадастровая стоимость. Здание было включено в перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 НК РФ.

08.12.2022г. Заявитель направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2019 - 2021гг с пояснениями оснований для их представления и уменьшения обязательств по налогу на имущество.

В результате у Заявителя образовалась переплата по налогу на имущество в размере 15 552 757 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов с ФНС от 29.12.2022г. у Заявителя числится переплата в размере 11 109 113 руб.

18.01.2023г. Заявитель направил по ТКС в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Сообщением № 535 от 18.01.2023г. налоговый орган отказал в возврате денежных средств. При этом налоговый орган сослался на отсутствие положительного сальдо на едином налоговом счете Заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве жалоба Заявителя была удовлетворена частично.

УФНС России по г. Москве сослалось на порядок осуществления возврата с 01.01.2023г. денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, регламентируемый ст. 79 НК РФ.

На стр. 2 Решения Управления правильно указано, что за 2019 - 2021 уменьшено налога в расчетах с бюджетом на сумму 14 723 331руб. При этом согласно данным расчетов с бюджетом, сумма переплаты в размере 3 614 218 руб. сформированная на основании уточненного расчета за 1 квартал 2019 года, зачтена в счет уплаты налога по начислениям за 2021 год.

Общая сумма переплаты составляет 11 109 113 руб. (14 723 331 руб. -3 614 218 руб.).

Однако УФНС России по г. Москве посчитало необоснованным решение налогового органа о невозврате сумм налога на имущество Заявителю в части 8 660 098 руб.

УФНС России по г. Москве отказало Заявителю в удовлетворении жалобы в части возврата налога на имущества в размере 2 449 015руб., сославшись на то, что

данная сумма выведена из сальдо ЕНС как переплата свыше 3-х лет, так как указанная уплата отражена у Заявителя на основании платежных поручений от 24.10.2019 и 30.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 372.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 378.2 НК определяет виды недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость. В частности, таким недвижимым имуществом являются административно-деловые центры и помещения в них.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ определено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам.

При этом одним из условий отнесения здания к административно-деловому центру является тот факт, что здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как следует из положений п. 2 и п. 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база отношении перечисленных в п.п.1и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в Перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Налоговый кодекс не содержит запрета на внесение изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса, части исключения из перечня объектов, в отношении которых имеются вступившие в силу решения судов о неправомерности их включения в перечень и не ограничивает период для соответствующего перерасчета налога.

При этом при внесении изменений в перечень необходимо учитывать положения ст. 5 Налогового кодекса, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, снижающие налоговые ставки, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 03-05-04-01/31915).

В силу ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ, случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться указанной судом даты.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное

сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно п.3.ст.79 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о возврате) «Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения».

Поскольку НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением в течение общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу отсутствия в настоящее время практики применения судами положений п.п. 1 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ по вопросу восстановления пропущенного трехлетнего срока при подаче уточненных налоговых деклараций для включения сумм переплат по налогам в совокупную обязанность налогоплательщика и соответственно отражение суммы переплаты на ЕНС, предполагаем возможным в данном случае применить по аналогии права правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О.

Конституционный суд указал, что налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.) для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, после 01.01.2023 г., в пределах трехлетнего срока, с момента когда налогоплательщику стало известно о переплате по налогу, возможно удовлетворение его требований, заявленных в судебный орган о восстановлении пропущенного трехлетнего срока, установленного п.п. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023 г.).

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 12882/08, можно сделать вывод, о том что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока не пропущенным.

Заявителю стало известно о факте излишнего взыскания налога в момент вступления в силу решения Московского городского суда от 12.10.2022г. по делу № За3022/2022, которым Здание, в отношении которого был уплачен налог на имущество, было исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется как кадастровая стоимость. Решение суда вступило в силу 18.11.2022г.

Таким образом, Заявитель обратился за возвратом излишне уплаченного налога в порядке ст. 79 НК РФ в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 18.01.2023 г. № 535, с учетом вынесенное МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЛЬГЕД ", как не соответствующее НК РФ.

Обязать МИ ФНС России № 51 по г. Москве произвести возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬГЕД" излишне уплаченной суммы налога в размере 2 449 015 руб.

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИЛЬГЕД " расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова