Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А33-26693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 мая 2022 года


Дело № А33-26693/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 17.04.2012)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, дата регистрации – 02.09.2002)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСиЛоджик"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, по доверенности от 13.09.2021, генерального директора ФИО2;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик) о взыскании 61 969 724,64 руб. задолженности, 6 919 008,67 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.03.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертизы, с поручением ее проведения экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиСиЛоджик" 2 945 655,12 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.11.2021 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, определением от 26.11.2021 срок оставления искового заявления продлен.

Определением от 20.12.2021 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства от 16.01.2019 № НН/10-2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов на Медном, Надеждинском металлургическом заводах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (проект IT.P. 14-83) (далее - система), монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на территории объектов.

Общее наименование видов работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Конкретные виды работ, количество и характеристики оборудования определяются в документации, переданной заказчиком не позднее даты заключения договора. Подрядчик подтвердил получение от заказчика всей необходимой для выполнения работ документации на дату заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что итоговым результатом отдельно по каждому из объектов является введенная в эксплуатацию, полностью функционирующая в соответствии с требованиями, указанными в задание на выполнение работ, прошедшая в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» испытания система, отвечающая установленным заказчиком целям и показателям.

В силу пункта 1.8 договора надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств необходимо с целью исполнения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который обязывает производить расчеты за энергетические ресурсы на основании данных приборов учета и неисполнение которого повышает риск предъявления штрафных санкций со стороны МТУ Ростехнадзора.

Подрядчик осведомлен о том, что ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны приведет к возникновению неблагоприятных обязательств на стороне заказчика, в том числе, но не исключительно, связанных с невозможностью реализации проекта «АСКУЭ» на объектах, а также с рисками неисполнения производственной программы на Медном, Надеждинском металлургическом заводах Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 157 900 000 рублей, кроме того сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает в себя:

стоимость монтажных работ, включая стоимость оборудования и материалов, определяется утвержденной заказчиком сметной документацией и не может превышать 153 400 000,00 руб., кроме того сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях приведение сметной стоимости к твердой цене договора стороны определят корректирующий договорной коэффициент. В этом случае фактическая стоимость работ будет определяться в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и с учетом корректирующего договорного коэффициента. Корректирующий договорной коэффициент применяется в актах сдачи-приемки выполненных работ к итогу сметной стоимости. Значение договорного коэффициента определяется как частное от деления соответствующего вида работ по каждому объекту цены договора, предусмотренной в приложении № 2 к договору, на сумму соответствующей сметной стоимости (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость пусконаладочных работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией и не может превышать 4 500 000,00 руб., кроме того сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

95 % стоимости выполненных в очередном месяце работ по каждому из объектов оплачивается Заказчиком не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему отчетному месяцу (пункт 3.1.1 договора);

заказчик удерживает 5 % от общей стоимости договора, установленной договором, до истечения гарантийного срока в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Окончательный расчёт по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней по истечении 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по каждому объекту на основании полученного от подрядчика счета (пункт 3.1.2 договора).

Оплата работ по последнему виду работ календарного плана по объекту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, с предоставлением подрядчиком дополнительно подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2018 до 30.12.2019 на Медном и Надеждинском металлургическом заводах.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора работы отдельно по каждому из объектов считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте. Работы по договору в целом считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по последнему объекту, при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по всем остальным объектам.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение работ, переданной заказчиком документацией, действующими в Российской Федерации технологическими регламентами: СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, РД и прочими.

Подрядчик обязан сдать систему заказчику в эксплуатацию по каждому из объектов в срок, установленный календарным планом выполнения работ, и в состоянии, предусмотренном документацией, заданием на выполнение работ и договором (пункт 6.3 договора), выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями договора, допускать к выполнению работ только работников, имеющих соответствующую квалификацию и аттестованных в установленном порядке, а также обеспеченных специальной одеждой в соответствии с требованиями заказчика (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 задания на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объем обязательств подрядчика входят поставка оборудования, в том числе, комплектация объекта оборудованием, поставка оборудования и программного обеспечения системы, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы, сдача системы в эксплуатацию.

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения предусмотренного календарным планом начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ (кроме конечного срока выполнения работ по каждому объекту), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено по договору, за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 14.4 договора).

Пунктом 14.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Согласно пункту 18.1 договора заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке, с письменным уведомлением подрядчика, отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней; аннулирования лицензий, членства с СРО, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по договору; подрядчик допустил два или более случаев документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора о качестве; подрядчик допустил два или более случаев нарушения установленных заказчиком сроков устранения дефектов / недостатков; если допущенные подрядчиком дефекты / недостатки являются существенными; подрядчик при выполнении работ допустил два и более случаев нарушения требований техники безопасности; подрядчик признан банкротом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо в отношении него подано заявление о признании банкротом и / или возбуждена процедура банкротства, либо начата процедура ликвидации; в любое время по решению заказчика до сдачи результата работ подрядчиком.

В силу пункта 18.2 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику не менее, чем за 5 календарных дней до даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае его прекращения в связи с отказом заказчика от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику все причитающиеся неустойки и возместить убытки, причиненные заказчику в связи с расторжением договора, не позднее 5 календарных дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 19.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Положения договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Подрядчик передал заказчику письмами:

от 12.03.2020 № ДС-360 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 на сумму 2 581 806,19 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 12.03.2020 № ДС-361 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 на сумму 17 885 315,14 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 27.03.2020 № ДС-374 – акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 на сумму 18 446 488,18 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 27.03.2020 № ДС-377 – акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 544 313,02 руб., от 25.03.2020 № 2 на сумму 1 314 298,58 руб., счета на оплату и счета-фактуры.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 39 683 412,05 руб., в том числе:

по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 – 2 452 517,88 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 – 16 991 049,38 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 – 17 524 163,77 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 – 1 467 097,37 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 2 – 1 248 583,65 руб. (95%).

Заказчик в уведомлении от 01.06.2020 № ГМК/7496-исх сообщил подрядчику об удержании при оплате стоимости выполненных работ суммы пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 36 683 610,10 руб.

Подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты указанной задолженности начислил пеню по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634,12 руб.

Кроме того, подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 16.09.2019, 25.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019 начислил пеню в общей сумме 2 340 717,22 руб.

В уведомлении от 15.06.2020 № ГМК/8289-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019.

После прекращения действия договора подрядчик письмами от 26.06.2020 № ДС-402, от 29.06.2020 № 404 направил заказчику акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 6 897 349,15 руб., акты о приемке выполненных пусконаладочных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 5 399 999,36 руб. По данным подрядчика размер задолженности по актам составила 9 407 411,76 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Оплата цены товара осуществляется покупателем не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД, получения от поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 7.8 договора за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно перечню передаваемого оборудования 30.04.2020 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13 852 100,40 руб.

Покупатель в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019 указал об удержании суммы неустойки в размере 12 878 703,00 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, в счет оплаты стоимости поставленного оборудования; остаток стоимости запасных частей, подлежащих оплате покупателем, составил 973 397,40 руб. (13 852 100,40 руб. – 12 878 703,00 руб.).

Стоимость поставленного товара на сумму 973 397,40 руб. оплачена покупателем платежным поручением.

Поставщик, не согласившись с проведенным покупателем удержанием, за нарушение срока оплаты оборудования на сумму 12 878 703,00 руб. начислил неустойку по состоянию на 28.08.2020 в размере 1 416 657,33 руб.

В претензии от 07.08.2020 № ДС-407 и дополнениях от 19.08.2020 № 104/0704 подрядчик указал на несогласие с начислением заказчиком пени за просрочку выполнения работ, потребовал от заказчика принятия работ, предъявленных после прекращения действия договора, оплаты задолженности и пени. Претензия и дополнения направлены заказчику электронной почтой 07.08.2020 и 19.08.2020 соответственно.

Заказчик в ответ в письмах от 21.08.2020 № ГМК/11894-исх, от 28.08.2020 № ГМК/12320-исх сообщил подрядчику, что

срыв срока завершения работ произошел по причинам, зависящим от подрядчика, доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, являются необоснованными,

сведения о статусе выполнения работ на дату расторжения договора, указанные в претензии, не соответствуют действительности,

заказчик правомерно в соответствии с условиями договора отказался от его исполнения, а также произвел удержание неустойки из сумм, причитавшихся подрядчику по договору и по договору от 27.11.2019 № НН/1682-2019,

правовые основания для удовлетворения требования подрядчика об оплате задолженности и штрафных санкций за несвоевременную оплату работ отсутствуют.

В связи с оставлением претензий заказчиком без исполнения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

По оценке заказчика у подрядчика, с учетом выводом судебной экспертизы, возникло неосновательное обогащение вследствие того, что пусконаладочные работы «вхолостую» на Надеждинском металлургическом заводе и на Медном заводе фактически не выполнены подрядчиком, однако, частично оплачены заказчиком, что послужило основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) заключены

договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства от 16.01.2019 № НН/10-2019, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

договор поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Первоначальный иск.

Как усматривается из материалов дела, истец передал заказчику письмами:

от 12.03.2020 № ДС-360 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 на сумму 2 581 806,19 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 12.03.2020 № ДС-361 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 на сумму 17 885 315,14 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 27.03.2020 № ДС-374 – акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 на сумму 18 446 488,18 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 27.03.2020 № ДС-377 – акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 544 313,02 руб., от 25.03.2020 № 2 на сумму 1 314 298,58 руб., счета на оплату и счета-фактуры.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 39 683 412,05 руб., в том числе:

по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 – 2 452 517,88 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 – 16 991 049,38 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 – 17 524 163,77 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 – 1 467 097,37 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 2 – 1 248 583,65 руб. (95%).

В расчете цены иска от 09.02.2022 истцом размер задолженности определен как 39 683 609,88 руб.

Ответчик в уведомлении от 01.06.2020 № ГМК/7496-исх сообщил истцу об удержании при оплате стоимости выполненных работ суммы пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 36 683 610,10 руб.

Подрядчик, не согласившись с начислением заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение заказчиком сроков оплаты указанной задолженности начислил пеню по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634,12 руб.

Кроме того, подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 16.09.2019, 25.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019 начислил пеню в общей сумме 2 340 717,22 руб.

В уведомлении от 15.06.2020 № ГМК/8289-исх заказчик отказался в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019.

После прекращения действия договора подрядчик письмами от 26.06.2020 № ДС-402, от 29.06.2020 № 404 направил заказчику акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 6 897 349,15 руб., акты о приемке выполненных пусконаладочных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 5 399 999,36 руб. По данным подрядчика размер задолженности по актам составила 9 407 411,76 руб.

По договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019 истец 30.04.2020 передал ответчику оборудование на общую сумму 13 852 100,40 руб.

Ответчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019 указал на удержание суммы неустойки в размере 12 878 703,00 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, в счет оплаты стоимости поставленного оборудования; остаток стоимости запасных частей, подлежащих оплате покупателем, составила 973 397,40 руб. (13 852 100,40 руб. – 12 878 703,00 руб.).

Стоимость поставленного товара на сумму 973 397,40 руб. оплачена ответчиком платежным поручением.

Истец, не согласившись с проведенным удержанием, за нарушение срока оплаты оборудования на сумму 12 878 703,00 руб. начислил неустойку по состоянию на 28.08.2020 в размере 1 416 657,33 руб.

Ответчиком представлены пояснения от 28.03.2022 (приобщены к материалам дела 29.03.2022), в которых он указал периоды и основания начисления неустойки, удержанной при оплате стоимости выполненных работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019 по актам о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7, от 25.01.2020 № 6, от 25.03.2020 № 7, от 25.02.2020 № 1, от 25.03.2020 № 2, а также стоимости поставки оборудования по договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019.

Так, ответчик пояснил, что удержанная неустойка начислена:

-за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019 в размере 50 401 680,00 руб. по состоянию на 10.06.2020 (согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2018 до 30.12.2019 на Медном и Надеждинском металлургическом заводах),

-за нарушение начального срока выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в сумме 765 245,46 руб. (в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), срок начала работ - 04.03.2019, фактически работы начаты: по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе - 08.04.2019, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ - 19.04.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе - 08.04.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ - 08.04.2019),

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в размере 1395 387,61 руб. (срок окончания работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ – 16.03.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ – 13.09.2019, фактически работы завершены: по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе – 31.05.2019, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ – 02.07.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе – 28.10.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ – 20.09.2019).

Истец, возражая против довода о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, ввиду:

- задержки согласования заказчиком субподрядчиком и сотрудников субподрядчиков,

- задержки заказчиком принятия решения о поставке сменного оборудования и запасных частей в рамках договора,

- задержки заказчиком предоставления актуальной проектной документации,

- задержки по врезке узла учета холодной воды ТУ-32 на Надеждинском металлургическом заводе в следствие непредставления заказчиком времени, достаточного для производства работ,

- непредставление заказчиком данных для проведения пуско-наладочных работ,

- неблагоприятных погодных условий,

- задержки, вызванной ограничительными мерами, принятыми в рамках введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции режима повышенной готовности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком велась переписка о согласовании субподрядчиков и сотрудников субподрядчиков.

Письмами от 15.02.2019 № ДС-111 и № ДС-112 подрядчик направил заказчику на согласование субподрядчиков ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ООО «Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж».

Письмом от 12.03.2019 № ДС-123 подрядчик направил заказчику на согласование субподрядчика ООО «ПЛАМЯ Е1». О согласовании субподрядчика заказчик сообщил письмом от 28.03.2019 № ГМК/4283-исх.

В письме от 21.03.2019 № ДС-128 подрядчик обратился для согласования списка сотрудников. Из последующей переписки по электронной почте следует, что первоначально запрос направлялся по предусмотренному договором электронному адресу gmk@nornik.ru, затем, по указанию проектного менеджера ответчика ФИО7, в департамент безопасности ПАО «Норильский никель», далее было выдвинуто требование до обращения в департамент безопасности согласовывать списки сотрудников у ответственных лиц на каждом из заводов и подразделений по отдельности.

Письмом от 08.04.2019 № ДС-137 подрядчик сообщил о возможном срыве сроков выполнения работ по монтажу Сервера сбора данных на Медном заводе и на Надеждинском металлургическом заводе, которые подлежали выполнению в период с 4 по 15 марта 2019 года, сообщил об отсутствии согласованных списков сотрудников для выполнения работ, просил согласовать выход на работу, не дожидаясь согласования Департамента безопасности заказчика.

На совещании 12.04.2019 представители заказчика и подрядчика отметили, что списки специалистов ООО «ДиСиЛоджик» на МЗ, НМЗ и направлены на рассмотрение в Департамент безопасности ЗФ. Списки специалистов субподрядной организации ООО «Пламя Е1» представлены на Надеждинский металлургический и Медный заводы 11.04.2019, находятся на рассмотрении (протокол совещания от 12.04.2019 № ГМК-108/102-пр).

Письмами от 24.04.2019 № ДС-147 и от 30.04.2019 № ДС-149 ООО «ДиСиЛоджик» направило заказчику на согласование списки работников субподрядчика ООО «ПЛАМЯ Е1».

Письмом от 25.04.2019 № ГМК/5871-исх Заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.24 договора проверка списков работников осуществляется в течение 14 календарных дней, списки работников предоставлены подрядчиком 11.04.2019.

В протоколе совещания от 26.04.2019 № ГМК-108/107-пр представители заказчика и подрядчика отметили, что ООО «ДиСиЛоджик» привлекает для работы на Надеждинском металлургическом заводе и Медном заводе субподрядную организацию ООО «Пламя Е1». ООО «Пламя Е1» представило для рассмотрения графики изготовления и монтажа узлов учёта, копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, привлекаемого к работам (на часть персонала).

Письмом от 01.11.2019 № ДС-280 ООО «ДиСиЛоджик» направило заказчику на согласование списки работников субподрядчика ООО «ПЛАМЯ Е1» для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в период с 05.11.2019 по 30.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» приступило к исполнению договора ранее даты его заключения. В частности, в декабре 2018 года подрядчиком размещен заказ на производство оборудования Endress+Hauser (письмо общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» от 14.02.2019 № ДС-109).

Ответчик пояснил, что вопросы, связанные с внедрением АСКУЭ, в том числе, на Медном и Надеждинском металлургическом заводах, и исполнением договора, обсуждались сторонами как в рамках переписки, так и в ходе совместных совещаний с участием представителей заказчика и подрядчика. В частности, обсуждались вопросы о поставке оборудования и материалов, о поставке сменных и запасных частей, о согласовании субподрядчиков и сотрудников субподрядчиков, об изменениях в проектную документацию, о ходе выполнения работ, сроках выполнения работ. Также обсуждались вопросы о причинах нарушения сроков выполнения работ и об урегулировании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора, в рамках своих обязательств по договору подрядчик представляет оборудование в соответствии с документацией и заданием на выполнение работ в сроки, предусмотренные календарным планом. Как следует из календарного плана выполнения работ (приложение 2 к договору), закуп и поставка оборудования должны быть осуществлены подрядчиком с 01.12.2018 до 10.07.2019.

В отношении поставки оборудования письмом от 12.02.2019 № ДС-108 подрядчик уведомил заказчика о ходе закупки оборудования АО «Промышленная группа «Метран», просил оказать содействие в решении вопроса об уточнении спецификации оборудования и возможных рисках увеличения сроков поставки позиций данного производителя.

Письмом от 14.02.2019 № ДС-109 подрядчик уведомил заказчика о ходе закупки оборудования Endress+Hauser, в том числе, сообщил, что заказ на производство оборудования Endress+Hauser размещен в декабре 2018 года, большинство позиций оборудования произведено, а также о том, что изменение характеристик оборудования может повлечь изменение его стоимости.

Письмом от 27.02.2019 № ГМК/2877-исх заказчик указал, что подрядчиком не представлена информация о местонахождении оборудования и материалов, необходимых для начала строительно-монтажных работ на Медном и Надеждинском металлургическом заводах.

В протоколе совещания от 12.04.2019 № ГМК-108/102-пр указано, что подрядчик планирует выполнить доставку основного крупногабаритного оборудования и материалов в Норильск речным транспортом в два этапа до 21.06.2019 и до 11.07.2019. Планируется приступить к проведению монтажных работ на трубопроводах теплоснабжения с 25.06.2019, что отодвигает на месяц срок начала этих работ по договору и вызывает риски срыва срока внедрения АСКУЭ. Доставка оборудования в Норильский промышленный район до 21.06.2019, по мнению заказчика, выглядит нереальной.

Письмом от 10.09.2019 № ГМК/12732-исх заказчик указал, что подрядчиком допущена просрочка поставки оборудования, оборудование, подлежавшее поставке до 10.07.2019, не поставлено, просрочка составляет 61 день.

Между заказчиком и подрядчиком имелись разногласия по вопросу о поставке сменных и запасных частей.

Так, письмом от 27.02.2019 № ГМК/2877-исх заказчик предлагал подрядчику осуществить поставку сменных и запасных частей в рамках договора.

Письмом от 06.03.2019 № ДС-117 подрядчик сообщил, что поставка сменных и запасных частей не входит в объем обязательств ООО «ДиСиЛоджик» по договору, предложил предоставить перечни необходимых сменных и запасных частей, а также заключить соответствующие дополнительные соглашения об их поставке.

Письмом от 29.03.2019 № ДС-134 ООО «ДиСиЛоджик» указало, что поставка сменных и запасных частей должна быть осуществлена заказчиком за его счет, либо поручена подрядчику за отдельную плату.

Впоследствии заказчиком и подрядчиком заключен договор поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, поставка оборудования осуществлена в рамках данного договора в 2020 году.

Из переписки сторон следует, что подрядчик ставил перед заказчиком вопрос об изменениях в проектную документацию, ввиду изменения отдельных технических решений генеральным проектировщиком ООО «Системы и Технологии» в период действия договора подряда (о чем сообщалось, в частности, в письме заказчика от 28.02.2019 № НО/547).

Истец указал, что утвержденная заказчиком проектная документация с отметкой «В производство работ» передана подрядчику 05.03.2019. Письмом от 05.04.2019 № ДС-135 ООО «ДиСиЛоджик» сообщило заказчику о выявлении изменений, внесенных в проектную документацию, по сравнению с версией проектной документации, переданной в составе тендерной документации. Подрядчик просил передать новую версию проектной документации.

Подрядчик письмом от 04.09.2019 № ДС-233 сообщил заказчику о текущих проблемах в процессе выполнения работ по врезке узлов учёта на Надеждинском металлургическом заводе.

На 03.09.19 на 19:00 запланирована врезка узла ТУ32 (узел учёта воды тех. качества от УТВГС Ду400), произведены все необходимые подготовительные работы. В связи аварийной ситуацией на заводе остановка и врезка перенесена на 8:00 04.09.19 до 16:00, но в обозначенное время задвижки не были перекрыты, труба не опорожнена, задвижки закрыты в 12:30, а труба опорожнена в 14:00. Подрядчик приступил к работам, но после обрезки трубы выяснилось, что диаметр трубы больше проектного – Ду500 (по проекту Ду400). Время на изготовление перехода и врезку узла уже не оставалось, труба снова заварена. Аналогичные ситуации происходили на врезке ТУ5,6, а также на врезке узлов по Медному заводу. В этой связи подрядчик просил заказчика обратить внимание на подобные ситуации и рассмотреть возможность организации подготовительных работ заранее, до намеченного времени врезки, а также просим повторно предоставить возможность врезки на узле ТУ32 на время не менее 8 часов.

Письмами от 09.06.2020 № ГМК/7996-исх, от 11.06.2020 № ГМК/8154-исх, от 01.06.2020 № ГМК/7496-исх, от 15.06.2020 № ГМК/8289-исх заказчик сообщал подрядчику о наличии правовых оснований для исключения из периода просрочки подрядчика 29 дней (нарушение сроков выполнения работ по монтажу узлов тепловой энергии на Медном заводе обусловлено действиями обеих сторон, просрочка подрядчика начинается на 24 дня позже установленного договором срока; имела место задержка 5 дней в предоставлении данных для проведения пусконаладочных работ).

Письмом от 27.03.2020 № ДС-375 ООО «ДиСиЛоджик» уведомило ПАО «ГМК «Но-рильский никель» о приостановке работ по договору в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года, а также в соответствии с пунктом 13 Указа Мэра Москвы от 16 марта 2020 года № 21-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также основываясь на сообщении ФИО8, озвученном 27.03.2020 на совместном совещании с представителями Надеждинского металлургического завода, Медного завода и представителей ОЦО ПАО ГМК «Норильский никель» о том, что Медный завод и Надеждинский металлургический заводы ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» закрываются на карантин и приостанавливают свою работу.

Кроме того, истец указал на невозможность производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий, с учетом того, что пунктами 6.8, 1.6 договора подряда требуют от подрядчика при выполнении работ соблюдать, в том числе, правила промышленной безопасности, требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области охраны труда, включая утвержденные заказчиком правила «Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда», а также предписания службы промышленной безопасности заказчика, а также того, что пунктом 4.2. применяемого на предприятиях заказчика Регламента производства работ на открытом воздухе в холодный период года, утв. Приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 01/02/2013 № ЗФ/11-п, предусматривается приостановление работ на открытом воздухе при наступлении определенных погодных условий, характеризуемых как неблагоприятные, при этом согласно представленных в материалы дела справками о погоде за период сентябрь 2019 года - апреле 2020 года Таймырского ФГБУ – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в месте производства предусмотренных договором работ по монтажу площадок обслуживания точек учёта имели место неблагоприятные погодные условия (низкие температуры воздуха, высокая скорость ветра), исключавшие выполнение работ в уличных условиях, что в целом привело к увеличению сроков выполнения работ

Приведенные истцом обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исключительной виновности заказчика. Как указал сам истец в пояснениях от 28.04.2022 (приобщены 29.04.2022), предусмотренные календарным планом сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не являются календарно последовательными, часть работ выполняется параллельно друг другу. Доводы о задержке согласования субподрядчиков, сотрудников субподрядчиков, по предоставлению проектной документации, задержка по врезке узла учета холодной воды сами по себе не свидетельствуют о невозможности параллельного выполнения работ по договору.

Судом установлено, что письмом от 08.04.2019 № ДС-137 подрядчик сообщил о возможном срыве сроков выполнения работ по монтажу Сервера сбора данных на Медном заводе и на Надеждинском металлургическом заводе, которые подлежали выполнению в период с 4 по 15 марта 2019 года, сообщил об отсутствии согласованных списков сотрудников для выполнения работ, просил согласовать выход на работу, не дожидаясь согласования Департамента безопасности заказчика.

В протоколе совещания от 26.04.2019 № ГМК-108/107-пр представители заказчика и подрядчика отметили, что ООО «ДиСиЛоджик» привлекает для работы на Надеждинском металлургическом заводе и Медном заводе субподрядную организацию ООО «Пламя Е1». ООО «Пламя Е1» представило для рассмотрения графики изготовления и монтажа узлов учёта, копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, привлекаемого к работам (на часть персонала). В протоколе установлено, что ООО «ДиСиЛоджик» и ООО «Пламя Е1» приступить к монтажу узлов учета электрической энергии на НМЗ и МЗ не позднее 14.05.2019.

Истец указал, что согласования допуска персонала на объект проведения работ получены только 10.05.2019 и 15.05.2019. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Из анализа переписки следует, что сторонами длительный промежуток времени с февраля по май 2019 года велись переговоры о согласовании допуска сотрудников и субподрядчика на объект производства работ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении промежуточных сроки выполнения работ по монтажу сервера сбора данных и монтажа узлов учета, поскольку за подрядчиком сохранялась обязанность по выполнению работ с согласованные сторонами сроки (пункт 4.1.7 договора), однако заказчиком не предпринято мер по минимизации периода согласования привлечения субподрядчика и допуска сотрудников в целях обеспечения возможности выполнения подрядчиком работ.

Довод истца о наличии препятствий в процессе выполнения работ по врезке узлов учёта на Надеждинском металлургическом заводе не принимается судом. В соответствии с календарным планом работы по монтажу узлов учета воды и тепловой энергии подлежали выполнению в период с 10.06.2019 по 13.09.2019. Истцом приведены лишь обстоятельства имевшие место в конкретную дату, которые не позволяют установить невозможность завершения работ в установленный календарным планом работ. Согласно письму подрядчика от 04.09.2019 № ДС-233 врезка узла ТУ-32 не состоялась 03.09.2019 и 04.09.2019, в том числе, по причине отсутствия у ООО «ДиСиЛоджик» необходимых материалов и оборудования, что опровергает довод подрядчика о том, что работы не выполнены исключительно по причине, зависящей от заказчика.

Довод истца о задержках, вызванных неблагоприятными погодными условиями, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора фактом подписания договора подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объем работ, знаком с условиями, при которых будет происходить выполнение работ и удовлетворен ими, в том числе, местом выполнения работ и обеспечения оборудования, климатическими условиями. Согласно пункту 1.7 договора подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять, в том числе, на сроки выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ по договору согласован сторонами с учетом климатических условий Норильского промышленного района.

Суд также отмечает, что действие регламента «Производство работ на открытом воздухе в холодный период года в подразделениях ЗФ Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», на который ссылается истец, распространяется на работников Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». Договор содержит условие об обязательности данного регламента для ООО «ДиСиЛоджик».

Довод истца о задержках, вызванных ограничительными мерами, принятыми в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции режима повышенной готовности, также подлежит отклонению.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2020 № ДС-375 о приостановке выполнения работ по договору в связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 16.03.2020 № 21-УМ.

В ответ на письмо подрядчика от 27.03.2020 № ДС-375 заказчик письмом от 06.04.2020 № ГМК/4901-исх сообщил, что Медный и Надеждинский металлургический заводы не останавливали свою деятельность, а также предложил предоставить перечень работ по договору, выполнению которых препятствуют ограничительные меры, введенные органами государственной власти, а также указать прогнозные сроки завершения данных работ. Заказчик также указал, что работы, продолжению которых обстоятельства непреодолимой силы не препятствуют, подлежат выполнению.

Ответчик пояснил, что ПАО «ГМК «Норильский никель» относится к категории непрерывно действующих организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении которой действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, в связи с чем установленные Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (далее – Указ № 71-уг) в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг ограничения не распространялись на ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ДиСиЛоджик» и не препятствовали возможности исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Несмотря на письмо заказчика о возможности выполнения работ, работники подрядчика покинули объекты, работы не возобновили. Ссылка ООО «ДиСиЛоджик» на Указ Мэра Москвы от 16.03.2020 № 21-УМ отклоняется с учетом выполнения работ на территории Норильского промышленного района.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором, в том числе, за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Учитывая, что ограничения в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введены после истечения срока выполнения работ в период просрочки подрядчика, ООО «ДиСиЛоджик» не вправе ссылаться на них.

Таким образом, подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика.

Суд считает, что из приведенных истцом обстоятельств о невозможности завершения работ в согласованный сторонами срок в договоре (30.12.2019) свидетельствует лишь довод о наличии между сторонами разногласий по вопросу о поставке сменных и запасных частей, по результатам урегулирования которого сторонами установлено, что поставка сменных и запасных частей не входит в объем обязательств ООО «ДиСиЛоджик» по договору, сторонами заключен договор поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, поставка оборудования осуществлена в рамках данного договора в 2020 году. Заключение данного договора за несколько дней до завершения срока выполнения работ свидетельствует о невозможности завершения работ в срок установленный сторонами. При этом данное обстоятельство свидетельствует о наличии ободной вины сторон в нарушении срока выполнения работ. Факт нарушения сроков выполнения работ по монтажу узлов тепловой энергии на Медном заводе в силу действий обеих сторон признан ответчиком, учтен заказчиком при исчислении неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ по спорному договору.

Как ранее указывалось, ответчиком начислена пеня за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019 в размере 50 401 680,00 руб. по состоянию на 10.06.2020,за нарушение начального срока выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в сумме 765 245,46 руб., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в размере 1 395 387,61 руб. Общая сумма начисленной и удержанной при оплате выполненных истцом работ составила 52 562 313,10 руб.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон договора в нарушении срока выполнения работ, суд на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливым снизить размер ответственности истца до 26 281 156,55 руб. (52 562 313,10 руб./2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 402 255,50 руб. задолженности (общая сумма по актам 39 683 412,05 руб. – 26 281 156,55 руб.).

В отношении требования истца о взыскании пени за нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634,12 руб. суд соглашается с доводом ответчика о неверном определении даты окончания сроков оплаты по актам и даты начала начисления пени.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

95 % стоимости выполненных в очередном месяце работ по каждому из объектов оплачивается Заказчиком не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему отчетному месяцу (пункт 3.1.1 договора).

Как ранее указывалось, истец передал ответчику письмами:

от 12.03.2020 № ДС-360 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 на сумму 2 581 806,19 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 12.03.2020 № ДС-361 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 на сумму 17 885 315,14 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 27.03.2020 № ДС-374 – акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 на сумму 18 446 488,18 руб., счет на оплату и счет-фактуру,

от 27.03.2020 № ДС-377 – акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 544 313,02 руб., от 25.03.2020 № 2 на сумму 1 314 298,58 руб., счета на оплату и счета-фактуры.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 39 683 412,05 руб., в том числе:

по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 – 2 452 517,88 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 – 16 991 049,38 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 – 17 524 163,77 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 – 1 467 097,37 руб. (95%),

по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 2 – 1 248 583,65 руб. (95%).

Следовательно, окончание сроков оплаты работ по актам, врученным ответчику 12.03.2020 приходится на 26.05.2020, 27.03.2020 – 10.06.2020.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что надлежащим образом оформленные счет и счет-фактура к акту от 25.01.2020 № 6 переданы заказчику 25.03.2020 (первоначально не содержали подписи главного бухгалтера), поскольку отсутствие подписи главного бухгалтера и последующая повторная передача счета, счета-фактуры не являются основанием для увеличения срока оплаты выполненных работ, обязанность по оплате акта возникла 12.03.2020.

Также не подлежит увеличению сроки оплаты выполненных работ по актам на 2 рабочих дня, установленных договором для приемки работ, поскольку это противоречит пункту 3.1.1 договора.

Следовательно, с ответчика по пользу истца подлежит взысканию 528 172,42 руб. пени, исходя из расчета:

с 27.05.05.2020 по 01.06.2020

19 443 567,26 руб. по актам, врученным ответчику 12.03.2020, х 0,2% х 6 дней = 233 322,80 руб.,

с 11.06.2020 по 21.06.2020

13 402 255,50 руб. (20 239 844,79 руб. по актам, врученным ответчику 27.03.2020, – 6 837 589,29 руб.) х 0,2% х 11 дней = 294 849,62 руб.

Учитывая снижение судом размера ответственности истца до 26 281 156,55 руб. и приведенные расчеты, удержание ответчиком неустойки в части, превышающей указанную сумму, является неправомерным.

Оценив доводы сторон об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ, предъявленных заказчику после расторжения договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик гарантировал, что качество представленного оборудования и используемых материалов, монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых по договору, будет соответствовать требованиям договора, задания на выполнение работ, документации, ГОСТ, СНиП, законодательству Российской Федерации.

После получения уведомления об отказе от исполнения договора подрядчик предъявил к сдаче заказчику фактически выполненные объемы работ. Акты сдачи-приемки работ направлены в адреса заказчика письмами от 26.06.2020 № ДС-402и от 29.06.2020 № ДС-404. Письмами от 14.07.2020 № ГМК/9801-исх, от 18.08.2020 № ГМК/11720-исх заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки части работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 производство экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ПГС» прекращено, назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная компания «Синергия» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ Установить объем и качество фактически выполненных ООО «ДиСиЛоджик» работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, а также дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных подрядчиком письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404 (части работ по договору)?

2/ Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ, объемам работ, предъявленным к приемке по актам о приемке выполненных работ, переданным подрядчиком заказчику письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020№ ДС-404?

3/ Соответствуют ли выполнение работы требованиям договора подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019, технического задания, проектной и рабочей документации, технических регламентов и нормативных документов (в случае наличия отклонений, указать выявленные несоответствия)?

4/ Определить стоимость качественно выполненных спорных работ?

При ответе на поставленные вопросы учесть, что после расторжения договора на объектах выполнялись работы третьими лицами.

Согласно заключению экспертов АНО Экспертная компания «Синергия» от 08.10.2021, поступившему в материалы дела 20.10.2021:

по вопросу № 1: объем и качество фактически выполненных ООО «ДиСиЛоджик» работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, а также дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных подрядчиком письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404 (части работ по договору) определены в приложениях №№2, 3 Заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных подрядчиком письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404 (в том числе стоимость некачественно выполненных работ) составляет (включая НДС 20%): 7 250 786,52 руб.;

по вопросу № 2: фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, предъявленным к приемке по актам о приемке выполненных работ, переданным подрядчиком заказчику письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404. Перечень выявленных несоответствий представлен в Приложении № 3 Заключения;

по вопросу № 3: выполненные работы не соответствуют требованиям договора № НН/10-2019 от 16.01.2019, задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору № НН/10-2019 от 16.01.2019), проектной документации ВЛСТ 1128.04.000 Внедрение автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ) на рудниках «Маяк», «Комсомольский», «Октябрьский», «Таймырский», «Кайерканский», ТОФ, Медном заводе, НМЗ, Цементном заводе ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (шифр – IT.P.14-83)», нормативной документации: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003; СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*; СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок; СП 77.13330.2016 Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85; СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004; РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных подрядчиком спорных работ составляет (включая НДС 20%): 5 170 493,76 руб.

Истец с результатами экспертизы не согласился, привел следующий довод.

В экспертном заключении сделан вывод, что пусконаладочные работы по Надеждинскому металлургическому заводу и Медному заводу не выполнены в полном объёме. Вывод мотивирован отсутствием исполнительной документации. Однако указанная документация истцом передана ответчику. В обоснование довода истец представил реестры передачи исполнительной документации.

Суд критически относится к данному доводу истца.

Во-первых, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. О назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, перед направлением материалов экспертам истцом пояснено, что в дело представлена вся документация, подлежащая передаче экспертам. Довод о наличии иной документации заявлен истцом только после поступления экспертного заключения. При этом истцом не приведен конкретный перечень исполнительной документации, указанной в представленных реестрах, который подлежал дополнительной передаче эксперту.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, обоснованными и ясными, носят категорический характер, противоречий в выводах экспертов не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные названными нормами сведения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов, судом определена стоимость качественных работ по каждому из актов, предъявленных подрядчиком для приемки заказчику письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404, а также определена по каждому из актов стоимость работ, не оплаченных заказчиком.

Судом при определении стоимости работ, не оплаченных заказчиком, учтено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» произвело в одностороннем порядке приемку части работ и оплатило принятые работы, в том числе: работы по настройке маршрутизаторов, указанные в 1 акта № 90, стоимостью 25 450,80 руб. с НДС; работы по настройке маршрутизаторов, указанные в 1 акта № 91, стоимостью 15 906,79 руб. с НДС; работы по настройке системы контроля и управления, указанные в акте № 98, стоимостью 1 603 887,83 руб. с НДС.

Также учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик удерживает 5 % от общей стоимости работ до истечения гарантийного срока. То есть обязанность по оплате гарантийной суммы в размере 5 % стоимости спорных работ, признанных экспертами качественными, наступает после истечения гарантийного срока.

Стоимость качественных работ, не оплаченных заказчиком, составляет 4 856 529,37 руб. (подробный расчет приведен ответчиком в проекте решения).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ, предъявленных ответчику после расторжения договора, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в части 4 856 529,37 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты, платежные поручения, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части требования истца о взыскании с ответчика 2 340 717,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в 2019 году, считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

По договору поставки оборудования суд считает требования истца обоснованными.

Пунктом 1.1 договора от 27.11.2019 № НН/1682-2019 установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре. Оплата цены товара осуществляется покупателем не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД, получения от поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора от 27.11.2019 № НН/1682-2019).

На основании пункта 7.8 договора от 27.11.2019 № НН/1682-2019 за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно перечню передаваемого оборудования 30.04.2020 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13 852 100,40 руб. Оплата произведена на сумму 973 397,40 руб. Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 12 878 703,00 руб.

Наличие неисполненного обязательства по оплате оборудования и размер задолженности ответчиком не оспорены.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 1 416 657,33 руб.

Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости оборудования в размере 12 878 703,00 руб. по договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, в силу удержания начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019, подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании 12 878 703,00 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, а также 1 416 657,33 руб. пени за нарушение покупателем срока оплаты, подлежит удовлетворению.

Итого по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 137 487,87 руб. задолженности (13 402 255,50+4 856 529,37+ 12 878 703,00), 4 285 546,97 руб. пени (528 172,42+2 340 717,22+1 416 657,33).


Встречный иск.

Письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404 заказчику предъявлены, в том числе, акты о приемке пусконаладочных работ «вхолостую» на Надеждинском металлургическом заводе им. Б.И. Колесникова (акт сдачи-приемки работ от 25.06.2020 № 9, акт КС-2 № 99) и на Медном заводе (акт сдачи-приемки работ от 25.06.2020 № 3, акт КС-2 № 95).

Письмами от 14.07.2020 № ГМК/9801-исх, от 18.08.2020 № ГМК/11720-исх заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки части работ, в котором в отношении пусконаладочных работ «вхолостую» указал: «по узлам учета наблюдаются недостатки: отсутствуют показания; сбои в работе GSM-каналов, требующие выноса и перенастройки антенн GSM; отсутствие связи; не настроены мосты»; объем пусконаладочных работ «вхолостую» не соответствует объему фактически выполненных работ и является завышенным.

В ходе судебной экспертизы экспертами АНО «Экспертная компания «Синергия» пусконаладочные работы «вхолостую» по актам КС-2 № 95 и № 99 признаны невыполненными ответчиком (стр. 41-42 экспертного заключения).

При этом данные работы оплачены истцом в сумме 2 945 655,12 руб. с НДС, в том числе: пуско-наладочные работы «вхолостую», указанные в акте № 95, в сумме 1 712 350,68 руб. с НДС (платежное поручение от 05.11.2020 № 19668); пуско-наладочные работы «вхолостую», указанные в акте № 99, в сумме 1 233 304,44 руб. с НДС (платежное поручение от 05.11.2020 № 19667).

Учитывая, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, соответствующие требованиям договора, в том числе, по объему и качеству, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что пусконаладочные работы «вхолостую» по актам КС-2 № 95 и № 99 подрядчиком фактически не выполнены, установленные законом и договором основания для их оплаты отсутствовали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 2 945 655,12 руб., полученные в счет оплаты невыполненных пусконаладочных работ «вхолостую», являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о необоснованности требования истца, в связи с наличием исполнительной документации, переданной заказчику по реестрам, оценен судом и отклонен по основаниям, приведенным ранее.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 945 655,12 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 841,00 руб.

Встречный иск.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 728,00 руб., а также судебных расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 220 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» 31 137 487,87 руб. задолженности, 4 285 546,97 руб. пени, 102 841,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 2 945 655,12 руб. неосновательного обогащения, 37 728,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова