Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А67-8507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8507/2023
г. Томск
15 февраля 2024 года
дата объявления резолютивной части

29 февраля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

муниципального образования «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области в лице администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, ул. Совхозная, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СОСП по Томской области ГМУ ФССП России (634006, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты сбора, с привлечением в качестве заинтересованного лица: Администрации Томского района (634570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


При участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области в лице администрации Зональненского сельского поселения обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 по исполнительному производству от 16.03.2023 №25892/23/70024-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2023 данное административное исковое заявление принято к производству. Определением от 22.08.2023 суд передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Томского района. Определением от 19.01.2024 в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, разбирательство дела в судебном заседании отложено на 15.02.2024.

Представители ответчиков, иных лиц, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, кроме того, пояснила, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку заявитель полагал, что после возобновления добровольный срок исполнения не был установлен и, следовательно, не истек. Также просит суд о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик в письменных возражениях на заявление с требованиями не согласился, указав при этом, что требования исполнительного документа заявителем не были исполнены в установленный срок, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Кроме того, указано на пропуск срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления.

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на заявление.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства 16.03.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФС1СП России по Томской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043748138 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9814/2022, вступившему в законную силу 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство №25892/23/70024-ИП в отношении Администрации Зональненского сельского поселения, предмет исполнения:

Обязать муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность:

1. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Зональненское сельское поселение, <...>, площадью 1940 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:17660, вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования»;

2. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Зональненское сельское поселение, <...>, площадью 1789 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:17659, вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования»;

3. Сооружение дорожного транспорта, наименование: Жилые улицы Тояновская и № 1 микрорайона ограниченного ул. Тояновская и ул. Степановская в пос. Зональная Станция Томского района Томской области: 2 этап - ул. Тояновская, протяженностью 1038 м., кадастровый номер 70:00:0000000:14874;

4. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, площадью 15940 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:13840, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт, общее пользование территории»;

5. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Зональненское сельское поселение», площадью 4193 кв.м., кадастровый номер 70:14:0200029:1799, вид разрешенного использования «территория общего пользования»;

6. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части, площадью 19197 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:6990, вид разрешенного использования «улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации», сервитут ОАО «ТДСК», № 70:14:0300092:6990-70/001/2017-3 от 07.07.2017;

7. Сооружение коммунального хозяйства, внутриплощадочные инженерные коммуникации микрорайона ограниченного ул. Тояновской и ул. Ступановской в пос. Зональная Станция Томского района Томской области. Сети водоснабжения (1 этап, 1-я очередь), сети хозпитьевого водопровода - сооружение 2, по адресу: Томская область, Томский район, МО «Зональненское сельское поселение», п. Зональная Станция, мкр. «Южные ворота», сооружение 2, протяженность 1762 м., кадастровый номер 70:14:0300092:12516;

8. Сооружение канализации, внутриплощадочные инженерные коммуникации микрорайона ограниченного ул. Тояновской и ул. Ступановской в пос. Зональная Станция Томского района Томской области. Сети хозяйственно-бытовой канализации (1 этап), по адресу: Томская область, Томский район, МО «Зональненское сельское поселение», п. Зональная Станция, мкр. «Южные ворота», сооружение 4, протяженность 837 м., кадастровый номер 70:14:0300092:12432;

9. Земельный участок по адресу: <...> д, площадью 10181 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:5979, вид разрешенного использования «для жилищного строительства»;

10. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, площадь 15581 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:7287, вид разрешенного использования «улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации», сервитут ОАО «ТДСК», № 70:14:0300092:7287-70/001/2017-3 от 07.07.2017;

11. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, площадь 8940 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:8129, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт», сервитут ОАО «ТДСК», № 70:14:0300092:8129-70/001/2017-3 от 07.07.2017;

12. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, площадь 185 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:8397, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание»;

13. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, площадь 8048 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:8398, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание»;

14. Земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, площадь 64 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:8520, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание»;

15. Земельный участок по адресу: <...> участок 5, площадь 5356 кв.м., кадастровый номер 70:14:0300092:8519, вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

26.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Cчитая Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 по исполнительному производству от 16.03.2023 №25892/23/70024-ИП незаконным, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области в лице администрации Зональненского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений), которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Постановление от 26.06.2023 получено 07.07.2023г. согласно номеру почтового идентификатора 63451182017451. Также, согласно пояснениям ответчика постановление также получено должником 03.07.2023г. согласно сведениям ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Заявление было подано Администрацией Зональненского сельского поселения в Октябрьский районный суд г.Томска 21.07.2023г.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением от 22.08.2023 Октябрьский районный суд г.Томска суд передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области с указанием на то, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что ошибочное обращение заявителя в Октябрьский районный суд г.Томска не может являться основанием для признания соблюденным срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании недействительным постановления государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023г. из ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области поступило заявление Администрации Томского района с приложенным оригиналом исполнительного документа исполнительный лист № ФС 043748138 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9814/2022.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, Администрация Томского района сообщает о том, что требования исполнительного документа исполнены частично, в полном объеме не исполнено.

16.03.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области на основании указанного выше исполнительного документа от 14.02.2023, возбуждено исполнительное производство №25892/23/70024-ИП в отношении Администрации Зональненского сельского поселения (постановление о возбуждении получено 28.03.2023г. согласно ШПИ 63451178034394 и 17.03.2023г. 12:29:01 согласно сведениям ЕПГУ), которое получено заявителем.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что течение срока, для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 3 постановления о возбуждении должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по неисполнению исполнительного документа неимущественного характера.

Кроме этого, указывалось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем вынесен и направлен в адрес должника запрос о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов, в том числе об объемах необходимого финансирования и выделению денежных средств, необходимого для фактического исполнения.

13.04.2023г. от Администрации Зональненского сельского поселения поступило уведомление о том, что в рамках рассмотрения дела №А67-9814/2022 в кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено Определение от 07.03.2023г. О приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023г. по делу№А67-9814/2022. В связи с предоставленными документами, в базу АИС ФССП России было внесено определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023г. о приостановлении исполнения решения.

16.05.2023г. от Администрации Томского района Томской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023г. по делу №А67-9814/2022 решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022 по делу №А67-9814/2022, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением от 07.03.2023г., отменены.

В адрес Администрации Зональненского сельского поселения 22.05.2023г. (получен 31.05.2023г.), повторно 21.06.2023г. (получен 04.07.2023г.) направлены запросы о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов, в том числе, об объемах необходимого финансирования и выделению денежных средств, необходимого для фактического исполнении. 26.06.2023г. составлена телефонограмма с представителем Администрации Томского района, согласно которой требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником исполнены не были в полном объеме, доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа не предоставлено, 26.06.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (получено должником 07.07.2023г. согласно номеру почтового идентификатора 63451182017451 и получено должником 03.07.2023г. согласно сведениям ЕПГУ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 было получено заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается заявителем.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в период, когда исполнение судебных актов было приостановлено, и, следовательно, его исполнение не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Вместе с тем, ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное,, суд делает вывод о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства; так как в материалы дела доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у пристава-исполнителя имелась информация о приостановлении решения суда, не представлено.

В связи с этим, наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50). Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного акта в период приостановления его исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем, как следует из материалов дела, после возобновления исполнения решения суда, заявитель не исполнил решение суда в установленный срок (доказательства иного в материалы дела не представлены).

При этом, суд не принимает доводов заявителя о том, что не исполнение решения суда было связано с тем, что заявитель полагал, что судебным-приставом-исполнителем должно быть вынесено Постановление о возобновлении исполнительного производства, так как заявителем не приведена норма права, в соответствии с которой ответчик должен был совершить вышеуказанные действия (при отсутствии вынесенного им постановления о приостановлении исполнительного производства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 по исполнительному производству от 16.03.2023 №25892/23/70024-ИП соответствует закону, является обоснованным. Следовательно, основания для удовлетворения заявления в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения в отношении администрации Зональненского сельского поселения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023, доказательства нарушения норм права, а также прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель также просит Арбитражный суд Томской области освободить от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из указанных выше нормативных актов, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться также с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Из материалов дела следует, что 13.07.2023г. Администрацией Зональненского сельского поселения было предоставлено письмо с предлагающимися выписками из ЕГРН. Требования исполнительною документа были исполнены в полном объеме 05.07.2023 (последняя дата регистрации принятия в собственность объекта).

Оценив указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация по объективным причинам в силу предмета исполнения, не имела возможности исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, что имеет значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на администрацию Зональненского сельского поселения несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения заявителя может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Причины, которыми заявитель обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, суд признает уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 324 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области в лице администрации Зональненского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора, наложенного Постановлением от 26.06.2023 по исполнительному производству от 16.03.2023 №25892/23/70024-ИП.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская