Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А43-8258/2018

Дело № А43-8258/2018
г.Владимир
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 12.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019

по делу № А43-8258/2018,

принятое по заявлению ФИО2

о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 52 АА 4165071 сроком действия пять лет, диплом о высшем образовании от 10.04.2003 № 1776442.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее –должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в 3 492 872 руб.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее - ПАО «НБД-Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Полагает, что если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не приобретает специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено право заявителя на признание заявленных им требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 требования ФИО2 в размере 17 039 213 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

26.07.2019 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в 3 492 872 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 17 039 213,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 08.02.2019 пропуск срока на установление требований был признан уважительным, требования ФИО2 в размере 17 039 213 рублей 00 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 В удовлетворении требования о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора в размере 13 546 341 рубль было отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 02.04.2019 судебный акт суда первой инстанции был изменен в части отказа ФИО2 в статусе залогового кредитора. Требования ФИО2 в размере 13 546 341 руб. признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования в оставшейся части в размере 3 492 872 рубля учитываются как требования третьей очереди.

Данное определение НБД-Банк оспаривал в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А43-8258/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу ПАО «НБД-Банк» - без удовлетворения.

Кроме того, решением по делу №2-355/13 от 05.03.2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 819 955 рублей и госпошлины в размере 23 373,35 рублей; решением по делу №2-901/2013 от 21.03.2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 11 494 368 рублей; решением по делу №2-249/14 с ФИО3. В.А.о в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на сумме 519 303 рублей; решением по делу №2-3866/13 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 182 214.87 руб.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения гражданином ФИО3 принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами обязательств, между ПАО «НБД-Банк» и гражданином ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 05.07.2006 и дополнительные соглашения к нему (Дополнительное соглашение от 11.10.2006 №1, от 02.08.2007 №2, от 02.03.2009 № 4), предметом которого явилось следующее имущество: - нежилое отдельно стоящее здание (кафе «Черный кардинал») одноэтажное, кирпичное, общей площадью 210,6 кв.м, находящееся по адресу: <...> №345 «А»; - право аренды земельного участка площадью 2 388,00 кв.м, кадастровый номер 52:18:02:01:74:0049, земли поселений, предназначенный под здание кафе с прилегающей территорией (в том числе площадью 1 362 кв.м, под парковку автомобилей, площадью 347 кв.м под здание кафе и площадью 679 кв.м, под благоустройство), расположенного по адресу: <...>. Права банка на залоговое имущество также перешли ФИО2

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим кодексом, и другими законами.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 требования ФИО2 в сумме 3 492 872 рубля, включенные в реестр требований должника, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод ПАО «НБД-Банк» о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, признается несостоятельным, поскольку заявление ФИО2 о включении требований в сумме 3 492 872 рубля в реестр, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, не является повторным и срок его подачи не является пропущенным, так как ранее данные требования уже были включены в реестр в третью очередь как не обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу № А43-8258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова