Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А17-1977/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1977/2016
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес:127055, <...>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – ОАО АКБ «Акция», Банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков с бывших бенефициаров должника - ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10 солидарно в размере 426 862 910,92 руб. в пользу ОАО АКБ «Акция».

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер: в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 426 862 910,92 руб.: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пределах суммы 426 862 910,92 руб.

ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО7, ФИО6 в апелляционных жалобах указывают, что доказательства, предоставленные конкурсным управляющим о причинении заинтересованными лицами убытков должнику подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу. Доводы конкурсного управляющего имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие чего не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер должен был быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер. Конкурсным управляющим в обоснование своих требований не были представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дали бы суду возможность полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд первой инстанции обязан был, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установить, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность применения заявленных мер и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Во-вторых, обеспечительная мера принята в отношении физических лиц и касается как движимого (денежных средств) так и недвижимого имущества. Арест всех денежных средств является незаконным. Заявитель настоящей жалобы имеет на иждивении как несовершеннолетних детей, так и престарелых родителей, и они все будут лишены средств к существованию. Наложение ареста на денежные средства на неопределенный (длительный) срок, является ограничением личной и имущественной сферой жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. По данным, которыми располагают заявители, ФИО10 скончался 2016 году, из чего заявитель делает вывод, что суд первой инстанции вынес судебный акт (принял обеспечительные меры) в отношении отсутствующего лица.

ФИО4, ФИО11 в апелляционных жалобах указывают, что заявитель не предоставил суду допустимых доказательств подтверждающие наличие нарушения прав Банка заинтересованными лицами в виде причинения ущерба от совершения сделок по предоставлению Банком кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, замещению Банком рыночной ссудной задолженности на вексель V категории качества, расторжению Банком договоров залога недвижимого имущества, обеспечивающих ссудную задолженность V категории качества, внесению Банком денежных средств в уставный капитал юридического лица, замещению Банком объектов недвижимости на вексель V категории качества, приобретению Банком недвижимого имущества по завышенной стоимости. Доказательств и обоснованных доводов о недобросовестности заинтересованных лиц заявитель не привел. Арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель не располагает конкретными сведениями о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе и принятии мер по его отчуждению, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной. Указанный вывод является необоснованным. Арбитражный управляющий наделен широким кругом полномочий действовать в интересах должника, в том числе и правом получения любой информации. Заявитель не представил никаких доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску. Каких-либо действий свидетельствующих о недобросовестности, заинтересованные лица не совершали.

Агентство в отзыве на апелляционные жалобы указало следующее: конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что ссылки заявителей о выводах, сделанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), не могут относиться к настоящему спору, не соответствует действительности. В части доводов ответчиков об отсутствии средств на достойную жизнь отмечает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание (06.06.2019) обеспечена явка представителя Агентства, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2019, информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Агентства (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы требований к ответчикам, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Достаточных и убедительных доводов для иной оценки обстоятельств подателями жалоб не приведено.

Ссылка заявителей жалоб на то, что не имеется доказательств причинения ущерба заинтересованными лицами Банку, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Довод апеллянтов о том, что арест наложен на все денежные средства физических лиц, а у заявителей имеются иждивенцы, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены гарантии соблюдения прав должника. Конкретный перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным приставом-исполнителем.

Также апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований апеллянты вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в части в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ.

Довод апеллянтов о том, что ФИО10 является умершим лицом, также не является основанием для отмены обжалуемого определение суда, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 обеспечительные меры в части ФИО10 были отменены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1