Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-122340/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29930/2021-ГК

Дело № А40-122340/20
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ABESSYNIA TRADING LIMITED (АБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-122340/20

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

(ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД;

2. ABESSYNIA TRADING LIMITED (АБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД);

3. MIMORO CONSTUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД);

4. DABRO LIMITED (ДАБРО ЛИМИТЕД);

5. GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙДЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД);

6. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>);

7. ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" (ОГРН: <***>)

о признании недействительными отдельных условий договоров залога ценных бумаг


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021 № 03.33-2/3;

от ПАО "Промсвязьбанк" – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 1603;

от ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 09-2/6.

от истца и остальных третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Городская механика" о признании недействительными отдельных условий договоров залога ценных бумаг:

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-1/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-1/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, подписанного ENGOLEN TRADING LTD и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-2/<***> залога ценных бумаг от 24.05.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-2/<***> залога ценных бумаг от 24.05.2017, подписанного ABESSYNIA TRADING LIMITED и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-3/<***> залога ценных бумаг от 24.05.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-3/<***> залога ценных бумаг от 24.05.2017, подписанного ABESSYNIA TRADING LIMITED и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-4/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-4/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, подписанного MIMORO CONSTUCTIONS LTD и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-5/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, п. 2 Дополнения №1 к договору № АД-5/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, подписанного MIMORO CONSTUCTIONS LTD и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-6/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-6/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, подписанного DABRO LIMITED и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-7/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-7/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, подписанного DABRO LIMITED и ПАО «Промсвязьбанк»;

- п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договора № АД-8/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, п. 2 Дополнения № 1 к договору № АД-8/<***> залога ценных бумаг от 28.02.2017, подписанного GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED и ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что:

- 05.08.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ПАО «Карачаровский механический завод» (истец, заемщик) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4. Заемщику установлен лимит задолженности по кредитному договору в размере 4 900 000 000 руб.;

- в соответствии со ст. 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, залогом акций ПАО «КМЗ», принадлежащих следующим акционерам ПАО «КМЗ», зарегистрированным в юрисдикции Республики Кипра:

1. Engolen trading ltd (энголен трейдинг лтд)

2. Abessynia trading limited (абессиния трейдинг лимитед)

3. Mimoro constuctions ltd (миморо констракшнз лтд)

4. Dabro limited (дабро лимитед)

5. Galeritus trade & invest limited (галеритус трейдэндинвест лимитед);

- 28.02.2017 ПАО «Промсвязьбанк» были подписаны следующие договоры залога ценных бумаг:

1. договор № ад-1/<***> залога ценных бумаг (19 % обыкновенных акций) с engolen trading ltd;

2. договор № ад-4/<***> залога ценных бумаг (8,54% обыкновенных акций) с mimoro constuctions ltd;

3. договор № ад-5/<***> залога ценных бумаг (11,41% привилегированных акций) с mimoro constuctions ltd;

4. договор № ад-6/<***> залога ценных бумаг (14,34 % обыкновенных акций) с dabro limited;

5. договор № ад-7/<***> залога ценных бумаг (10,32% привилегированных акций) с dabro limited;

6. договор № ад-8/<***> залога ценных бумаг (15,69 % обыкновенных акций) с galeritus trade & invest limited;

- 24.05.2017 ПАО «Промсвязьбанк» были подписаны следующие договоры залога ценных бумаг:

1. договор № ад-2/<***> залога ценных бумаг (15,41% обыкновенных акций) с abessynia trading limited;

2. договор № ад-3/<***> залога ценных бумаг (0,33 % привилегированных акций) с abessynia trading limited;

- всего в обеспечение исполнения обязательств ПАО «КМЗ» по кредитному договору было заложено 72,98 % обыкновенных акций и 22,06 % привилегированных акций ПАО «КМЗ»;

- условиями данных договоров залога акций ПАО «КМЗ» предусмотрен как судебный, так и внесудебный порядок реализации предметов залогов. При этом, начальная продажная цена одной акции (вне зависимости от ее типа) приравнена к номинальной цене 0,05 рублей, то есть 5 копеек;

- общая начальная продажная стоимость акций Engolen Trading Ltd, Abessynia Trading Limited (Абессиния Трейдинг Лимитед), Mimoro Constuctions Ltd, Dabro Limited, Galeritus Trade & Invest Limited равна 84 696,65 Руб.;

- 29.01.2020 первоначальный кредитор уведомил ПАО «КМЗ» о переходе прав требования по кредитному договору к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (Кредитор) по договору об уступке прав (требований) № 0269-19-У6-0 от 30.12.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в совокупном размере 5 220 210 703,87 руб. К кредитору также перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитного договора;

- кредитор и ООО «Городская механика» (новый кредитор, ответчик) заключили договор об уступке прав (требований) № 09-06/138-20 от 20.03.2020, по которому новому кредитору перешли права требования, возникшие на основании договора уступки, в том числе права (требования) возврата кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и пени в размере 5 606 568 065,52 руб. К новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитного договора;

- ПАО «КМЗ» обязано оплатить задолженность ООО «Городская механика» в совокупном размере 5 606 598 065,52 руб. При этом, стоимость основного предмета обеспечения задолженности ПАО «КМЗ», а именно акций должника, равна 84 696,65 руб., что составляет 0,0015 % от обеспеченной задолженности;

- подобная конструкция правоотношений, а именно установление низкой начальной продажной цены заложенных акций, а также возможность оставить заложенные акции за собой во внесудебном порядке, по мнению истца, была смоделирована со стороны ПАО «Промсвязьбанк» исключительно для обеспечения относительно простого перехода контроля над ПАО «КМЗ» к любому удобному ПАО «Промсвязьбанк» (лицам, осуществляющим контроль над ПАО «Промсвязьбанк») лицу, что послужило обращением с иском о признании п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.9 договоров залога, п. 2 Дополнения № 1 к договорам недействительными.


В суде первой инстанции ответчика, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на пропуск срока исковой давности относительно договоров залога ценных бумаг, заключенных 28.02.2017 и 24.05.2017.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Решением от 12.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно оспариваемым положениям договоров залога при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется любым из следующих способов (п. 6.4 договоров залога): - п. 6.4.2 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже рыночной стоимости предмета залога; п. 6.4.3 путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; п. 6.9 привлечение оценщика при реализации предмета залога, обращение взыскания на которое осуществляется во внесудебном порядке, обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Право выбора оценщика принадлежит залогодержателю;

- при заключении оспариваемых договоров залога ПАО «Промсвязьбанк» и залогодатели воспользовались правом, предусмотренным ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ и сформулировали оспариваемые условия в точном соответствии с гражданским законодательством;

- п. 2 Дополнений № 1 к договорам установлена стоимость одной ценной бумаги в 0,05 руб., между тем, указанная в настоящем пункте стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если более высокая цена не предусмотрена законодательством РФ. При этом, законодательством РФ, в частности вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, в целом предусмотрена реализация заложенного имущества по цене не ниже рыночной;

- обязательное привлечение оценщика предусмотрено рядом законодательных актов, в том числе, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8 Обязательность проведения оценки объектов оценки), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Установление в договорах залога условия, предусматривающего привлечение оценщика в случаях, определенных законодательством Российской Федерации (п. 6.9 договора залога) соответствует действующему законодательству и направлено на соблюдение сторонами требований нормативных актов;

- отклонил довод истца о том, что при реализации имущества во внесудебном порядке в случаях, не подпадающих под регулирование п. 6.9 договоров залога, оценка имущества производиться не будет, как не соответствующий п. 6.6 договоров залога, согласно которому в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, а также в случае невозможности определения рыночной цены (то есть цены акций по итогам биржевых торгов), залогодержатель оставляет за собой ценные бумаги по цене, определяемой на основании отчета об оценке таких ценных бумаг;

- условия оспариваемых договоров залога предполагают реализацию предмета залога по цене не ниже рыночной стоимости, которая определяется на основании отчета об оценке ценных бумаг, что соответствует действующему законодательству и опровергает доводы истца о возможности обращения взыскания на акции по заниженной стоимости.

- у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования;

- ПАО «Карачаровский механический завод», обращаясь с иском, не указало право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания оспариваемых условий недействительными;

- отклонил ссылки истца в обоснование своего права на предъявление рассматриваемого иска, на предположительное причинение ущерба социально значимым интересам, так как истец не является лицом, уполномоченным на защиту публичного интереса;

- требования заявлены о признании недействительными отдельных условий договоров залога ценных бумаг, заключенных 28.02.2017 и 24.05.2017. Предметом оспариваемых сделок является залог акций истца;

- истец обязан обеспечить ведение реестра акционеров и, соответственно, не мог не знать о возникновении залога акций на основании оспариваемых договоров с даты их заключения;

- иск подан 17.07.2020, то есть за пропуском срока исковой давности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, вывод суда о пропуске срока исковой давности – ошибочен.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (третье лицо) заявил о замене наименования третьего лица ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (ОГРН <***>) на ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" (ОГРН <***>) о чем представил соответствующие документы (протокольным определением указано на изменение наименования третьего лица);

представители ответчика, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод о возможности продажи имущества с торгов или третьему лицу по номинальной стоимости - сделан без учета положений ч. 3 ст. 350.1 ГК РФ, согласно которой, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Статьей 44 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Истец обязан обеспечить ведение реестра акционеров и, соответственно, не мог не знать о возникновении залога акций на основании оспариваемых договоров с даты их заключения.

При этом иск заявлен о признании недействительными отдельных условий договоров залога ценных бумаг, заключенных 28.02.2017 и 24.05.2017, а иск подан, согласно штампу канцелярии суда 17.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, и являются самостоятельным основанием отказа в заявленные исковые требования истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-122340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова