Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-27659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27659/2017
19 февраля 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-562),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» г. Нижний Новгород

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» г. Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области г. Нижний Новгород, гражданке ФИО2 г. Нижний Новгород и открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Нижний Новгород

о взыскании 353 327 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 06.03.17;

- от ответчиков: ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.01.17 № 23, Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО5 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 01-5/Д, ФИО6 – представителя, доверенность от 15.01.18 № 01-52/Д;

- от третьих лиц: Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области: ФИО7 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 326-07, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»: не явился, гражданки ФИО2: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании убытков в сумме 292 827 руб. обратилось ООО «Алекс Класс».

Определением от 20.10.17 суд:

- по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы убытков до 353 327 руб.,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Определением от 27.11.17 суд:

- согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода,

- по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,

- в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО2 и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайства истца об истребовании от ответчика дополнительных доказательств.

Определением от 25.12.17 суд:

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании от ответчиков: от Администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» дополнительных доказательств,

- по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО8

Ответчик – ОАО «Нижегородский водоканал» отзывом от 08.09.17 № 1/2-624 и дополнениями к нему от 25.09.17 № 1/2-624-2, 27.11.17 № 1/2-844 (том 1, л.д. 95-98, 139-142) иск оспорил, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ОАО «Нижегородский водоканал» и возникшими у заявителя иска убытками, при этом истец, являясь арендатором помещения, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных арендованному имуществу третьими лицами, поскольку указанные убытки являются убытками собственника помещения.

Ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода отзывом (том 2, л.д. 70, 71) иск оспорил, указав, что канализационная линия Д-150 не числится как бесхозяйная, при этом в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расходы по содержанию которого возложены на собственников дома.

Третье лицо: ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отзывом от 20.12.17 (том 2, л.д. 44) пояснило, что не осуществляет управление многоквартирным домом № 96 А по улице Ильинской в городе Нижнем Новгороде.

Третьи лица: ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и гражданка ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 12.02.18:

1. По правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, ее показания приобщены к материалам дела.

2. Истец заявил следующие устные ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции по делу,

- о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики и третье лицо – Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражают.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, так как представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.02.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица – Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.16 № 02.4.4764, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение П1 по адресу: <...>, литер А для организации общественного питания, проведения культурно-массовых мероприятий и розничной торговли (том 1, л.д. 19-22).

В рамках исполнения обязанностей по данному договору указанное нежилое помещение передано истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (том 1, л.д. 23).

Как пояснил истец, 15.09.16 в нежилом помещении литер А в доме № 96 по улице Ильинской в городе Нижнем Новгороде произошел пролив канализации и затопление указанного помещения, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Данный факт, по мнению истца, подтвержден актом осмотра помещения от 19.09.16 № 11, составленным и подписанным представителем истца и независимым оценщиком (том 1, л.д. 31-35). В данном акте указано, что на момент осмотра в помещении присутствуют следы пролива канализации из-за проведения технических работ на центральной канализационной магистрали и вследствие отсутствия необходимого стока в магистральной канализационной трубе.

Размер убытков, причиненных истцу в результате произошедшей аварии, установлен на основании:

- отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов), причиненного при пролитии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А от 16.01.17 № 2201-16 и составляет 240 181 руб. (том 1, л.д. 42-74),

- коммерческого предложения ООО «АКАД» от 30.10.16 по очистке помещения на сумму 52 646 руб. (том 1, л.д. 39),

- договора купли-продажи мебели от 14.06.12 на сумму 42 000 руб. (том 1, л.д. 82-84),

- договора купли-продажи акустического оборудования от 21.07.15 на сумму 18 500 руб. (л.д. 87-91).

Общий размер причиненного ущерба согласно расчету истца составляет 353 327 руб.

Претензией от 13.03.17 № 13/03-17 (том 1, л.д. 16-18) истец обратился к ответчику – ОАО «Нижегородский водоканал» с требованием о возмещении ущерба.

Полагая, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика – ОАО «Нижегородский водоканал», истец настаивает на компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленного заявителем иска акта осмотра помещения от 19.09.16 № 11 следует, что затопление помещения произошло 15.09.16 в дневное время из-за проведения технических работ на центральной канализационной магистрали и вследствие отсутствия необходимого стока в магистральной канализационной трубе.

Однако акт осмотра помещения от 19.09.16 № 11 составлен специалистом по строительству и оценке ООО «Лито» только с участием уполномоченного представителя истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 15.09.16 акт о факте произошедшей аварии, ее причинах с указанием перечня поврежденного имущества не составлялся.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 16.01.17 № 2201-16 составлен по состоянию на 22.09.16.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 10.03.16 № 02.4.4764 стороны установили, что арендатор обязан заключить в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора отдельный договор с соответствующими организациями на оплату коммунальных услуг и других расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого объекта. По условиям п.п. 2.2.2, 2.2.3 указанного договора на истца возложена обязанность по своевременному производству текущего и капитального ремонта помещения.

Согласно акту приема-передачи объекта на момент подписания акта сдаваемый в аренду нежилой объект и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии (том 1, л.д. 23).

Между тем, доказательств проведения ремонта инженерных коммуникаций в переданном нежилом помещении, а также заключения договора с ОАО «Нижегородский водоканал» на обслуживание истцом в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – директора ООО «Алекс Класс» (том 2, л.д. 79), приобщенным к материалам дела согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договор на коммунальное обслуживание с ОАО «Нижегородский водоканал» заключен не был, работы по ремонту инженерных коммуникаций в спорном помещении производились с участием неуполномоченных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что канализационная линия Д-150, расположенная по адресу: <...>, обслуживает указанный дом и не числится как бесхозяйная.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из условий договора аренды от 10.03.16 № 02.4.4764 бремя по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложено на истца.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на собственниках помещений здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации на основании заключенного с собственником договора.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 5.8.3 постановления Правительства РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Само по себе наличие акта осмотра и фиксация в нем факта неработоспособности канализационной трубы не является безусловным свидетельством вины лица, осуществляющего эксплуатацию наружных канализационных сетей.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец не доказал обоснованность предъявленного иска. Недоказанность истцом субъекта ответственности, его вины, прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера ущерба свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 10 066 руб. 54 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54