Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А29-12739/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12739/2023
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу № А29-12739/2023

по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле прокурора Республики Коми

об обязании прекратить эксплуатацию объекта,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (далее – ответчик, общество) об обязании запретить ООО «Интерпрофи» эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, до момента получения от Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация, третье лицо), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, третье лицо), а также Прокуратура Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. факт эксплуатации ответчиком спорного объекта не может быть признан установленным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, администрация МО ГО «Ухта», прокурор Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Службы от 13.06.2023 № 227, в связи с поступлением обращения граждан, содержащего сведения о неправомерности осуществления деятельности по заправке автомобилей на не введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства, Инспекцией с 16.06.2023 по 22.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интерпрофи», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта».

Во исполнение абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия вместе с решением от 13.06.2023 № 227 было направлено на согласование в Прокуратуру Республики Коми. Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Интерпрофи» согласовано.

В ходе проведения проверки установлено, что 28.11.2017 Администрацией застройщику ООО «Интерпрофи» выдано разрешение № 11-305000-028-2017 на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», на земельном участке, расположенном в городском лесничестве МО ГО «Ухта», квартал 72, выдела 35, 39. В ходе строительства объекту был присвоен адрес: <...>. Действие разрешения на строительство продлено Администрацией до 12.10.2023. Проект строительства прошел экспертизу 17.1 2.2015 и получил положительное заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект является поднадзорным Инспекции.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО «Интерпрофи» органами государственного строительного надзора не выдавалось.

В ходе проведения проверки зафиксирована эксплуатация объекта без получения в установленном порядке от органов местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту эксплуатации объекта ООО «Интерпрофи» было выдано предписание от 22.06.2023 №4 об устранении нарушений с требованием прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства.

В адрес ООО «Интерпрофи» 11.09.2023 направлено письмо с запросом о принятых мерах по устранению нарушений обязательных требований, а именно: к строительству объекта в соответствии с проектной документацией и прекращении эксплуатации объекта капитального строительства до получения им разрешения на ввод в эксплуатацию. В заявленный срок (25.09.2023) ответа от ООО «Интерпрофи» не поступило.

26.09.2023 в Инспекцию поступили материалы проверки Прокуратуры г.Ухты в отношении ООО «Интерпрофи» по эксплуатации объекта, из которых следует, что на момент ее проведения (30.08.2023) объект капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта» продолжает эксплуатироваться.

27.09.2023 проведено выездное обследование на объекте, в ходе проведения которого установлено, что объект эксплуатируется, имеется свободный доступ для посетителей, ворота въезда и выезда открыты настежь, на ограждении объекта вывешены рекламные баннеры. На территории объекта располагается незавершенное строительством здание, что визуально подтверждается наличием строительных лесов, не обшитых профилированным листом цоколем здания, неоконченными работами по благоустройству территории и асфальтированию (полоса разгона и торможения, заезда и выезда с объекта, площадка АЦ и площадка, расположенная над навесом, не имеют покрытия). На металлических конструкциях навеса расположены деревянные щиты, которые никаким образом не закреплены; непосредственно под навесом проходят посторонние люди (потребители газа), которые подходят к операторной для оплаты.

Внутри помещения здания (в помещении оператор) присутствует персонал (информация о стоимости товара, времени работы и т.д. размещена около окошка помещения оператора); на объекте капитального строительства во время выездного обследования находилось двое сотрудников - кассир и заправщик баллонов.

На строительной площадке в непосредственной близости от передвижной установки АЦТ-10у (на базе грузового транспортного средства марки Камаз, госномер Н098ТР 11) и АЦ для перевозки и хранения СУГ (на базе грузового транспортного средства Камаз, госномер АС 1479 11) около входа в операторную расположены баллоны с неизвестным содержанием (в горизонтальном положении, без предохранительных колпаков).

Проектная документация на объект, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», предусматривает использование автоцистерн АЦТ - 10У-Н для доставки и слива СУГ в резервуары хранения, но только во время эксплуатации достроенного объекта. Строительные работы на объекте капитального строительства не предусматривают использование данного оборудования, а тем более реализацию пропана непосредственно на строительной площадке объекта незавершенного строительством.

Фактически застройщиком по проекту строительства не выполнены следующие работы: по монтажу вентиляционной системы; в нарушение проекта вместо трех бойлеров установлено два проточных электронагревателя; не в полном объеме выполнены работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации; внутренняя отделка помещений не завершена; противопожарные двери не соответствуют проекту; полоса разгона и полоса торможения перед объектом не заасфальтированы; Инспекции не предоставлены акты приемки системы внутреннего отопления, системы водоснабжения, канализации, системы наружного освещения.

В связи с невыполнением всех строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом строительства, отсутствием заключения Инспекции о соответствии построенного объекта его проекту, Администрацией не выдавалось застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

При этом истец в исковом заявлении отразил, что в соответствии с проектной документацией спорный объект после завершения строительством будет являться опасным производственным объектом. Согласно информации Ухтинского ТО Печорского управления Ростехнадзора изменения в реестр опасных производственных объектов в связи с началом эксплуатации объекта, входящего в состав опасного производственного объекта и эксплуатируемого ООО «Интерпрофи» по адресу: <...>, не внесены в связи с не получением надлежащим образом оформленного заявления от ООО «Интерпрофи».

Ухтинским ТО Печорского управления Ростехнадзора ООО «Интерпрофи» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований части 1, части 2 статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 6, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661. Несмотря на получение предостережения, ООО «Интерпрофи» продолжает нарушать указанные требования закона и подзаконных нормативных актов.

В соответствии с П.0.011/2014-01.000-МПБ-ТЧ (лист 36), проектом описываются организационно - технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства, к числу которых относится необходимость закрытия проходов от посторонних лиц на территорию объекта и высадка пассажиров из транспорта при заезде на объект.

Прокуратурой г. Ухты 30.08.2023 при проведении проверки на объекте было установлено, что на территории объекта строительства сотрудник ООО «Интерпрофи» заправлял частные автомобили граждан пропаном с передвижной установки АЦТ-10у (на базе грузового транспортного средства марки «Камаз» госномер Н098Тр 11); граждане передвигаются на территории строительной площадки, в кассе расплачиваются за заправку пропаном. Согласно объяснений кассира ООО «Интерпрофи», она работает на объекте с апреля 2023 года, станция работает в круглосуточном режиме без выходных, работу объекта обеспечивают кассир и наполнитель баллонов; по состоянию на 17 часов 30 минут 30.08.2023 пропан приобрели 20 потребителей.

Согласно трудовому договору от 01.11.2021 №1 ФИО2 трудоустроена в ООО «Интерпрофи» на должность кассира; согласно трудового договора от 01.11.2013 ФИО3 трудоустроен в ООО «Интерпрофи» на должность наполнителя баллонов в производственный отдел; согласно трудового договора от 18.08.2020 № 32 ФИО4 трудоустроен в ООО «Интерпрофи» на должность наполнителя баллонов в производственный отдел. Согласно табеля рабочего времени ФИО2 отработала в августе 2023 года 23 дня (165,6 часов), ФИО4 115 дней (180 часов), ФИО3 16 дней (192 часа).

С учетом того, что ООО «Интерпрофи» организованы рабочие места кассира, наполнителя баллонов, не отвечающие требованиям безопасных условий труда, не проведение специальной оценки условий труда является нарушением требований законодательства об охране труда и лишает работника, в том числе информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Проектом строительства наличие передвижной установки АЦТ-10у на территории строительной площадки не предусмотрено. На территории строительной площадки предусмотрена площадка АЦ (позиция 4.1), которая согласно разъяснениям проектировщика (общество с ограниченной ответственностью «Аспект») предназначена для сливо-наличных операций СУГ, стоянки АЦ, временного хранения не полностью опорожненных автоцистерн СУГ. Данные автоцистерны могут использоваться по их прямому назначению и размещаться на площадке АЦ во время эксплуатации объекта, но не во время выполнения строительно - монтажных работ на объекте капитального строительства. До получения застройщиком заключения о соответствии проектной документации данный объект капитального строительства является строящимся.

Обслуживание потребителей газа на строящемся объекте свидетельствует о нарушении также и требований пункта 6.1.7 постановления Горсстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12 -03-2001».

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, вышеуказанная коммерческая деятельность ООО «Интерпрофи» на объекте по адресу: <...>, влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, поскольку объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно - эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, не проверен органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил положения пункта 10 статьи 1, пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24, части 1, пункта 9 части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовал и оценил представленные обеими сторонами доказательства и в результате признал установленным факт эксплуатации ответчиком автомобильной газозаправочной станции в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и удовлетворил исковое заявление.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом осуществлении ответчиком противоправной деятельности подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым в решении суда дана подробная, исчерпывающая и правильная по существу оценка, а также указанный факт был ранее установлен решением Арбитражного Суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-9884/2023.

Доказательств устранения нарушения путем завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иной разрешительной документации ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение, направленное на пресечение ответчиком незаконной и создающей объективно угрозу причинения вреда иным лица деятельность.

Возможность предъявления такого иска прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ; основания для удовлетворения иска в данном случае правильно установлены судом первой инстанции; исковое заявление предъявлено действующим от имени государства и в целях защиты публичных интересов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ) органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора в соответствующей области отношений, а также на принятие мер по пресечению нарушений законодательства (пункт 8 Положения, утвержденного постановлением правительства Республики Коми от 22.12.2015 №541).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с несогласием с результатами оценки судом первой инстанции конкретных доказательств, однако не подтверждают, что выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела, не учитывают иные доказательства либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу № А29-12739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1