Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А45-21275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаз» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-21275/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5401138358, ОГРН 1025400523884) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – общество «Армаз») о взыскании штрафов за превышение грузоподъёмности вагона и искажение в перевозочных документах сведений о массе груза в общей сумме 1 582 970 рублей.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Армаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размера штрафа за искажение сведений о массе груза и за перегруз вагона до размера однократной платы за перевозку фактической массы груза, а именно до 158 291 рубля 60 копеек каждый.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведено следующее: судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статей 12, 330, 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер; размер штрафа, начисленного в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств; обществом «РЖД» не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате допущенных ответчиком искажений в сведениях о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, превышение грузоподъёмности вагона составило 1 459 кг, что свидетельствует о его незначительности и не носило длительного характера; выводы суда первой инстанции о том, что перевозимый груз – «Соапсток» относится к категории опасных грузов и ответчиком нарушены правила перевозки опасных грузов по железным дорогам, являются несостоятельными; судебные акты противоречат ранее принятым решениям по аналогичным делам (№ А45-14458/2015, А45-19286/2016, А45-1120/2017, А27-15552/2016); взыскание необоснованно высокого штрафа нанесёт большой вред финансовому состоянию общества «Армаз», лишит его возможности активно оказывать поддержку развитию не только рынка в регионе, но и малых социально значимых сфер; судом не рассмотрен довод ответчика о том, что фактический вес вагона не соответствует трафаретному, что также повлекло принятие незаконного решения.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что по транспортной железнодорожной накладной от 18.03.2017 № ЭБ481894 со станции Новосибирск-Восточный ЗСБ ж.д. до станции Лобня Московской железной дороги отправлен вагон № 51263457 гружёный – «налив Соапсток светлых масел».

На станции Екатеринбург-Сортировочный зафиксировано превышение трафаретной грузоподъёмности вагона № 51263457, масса груза вместо заявленной в накладной 65 000 кг фактически составила 67 459 кг (с учётом погрешностей) при грузоподъёмности вагона 66 000 кг, превышение максимальной грузоподъёмности составило 1 459 кг, что подтверждается материалами дела, а также коммерческим актом от 23.03.2017 № СВР1701495/98, актами общей формы от 20.03.2017 № 78000-1-П1/21568, от 23.03.2017 № 78000-С-ПБ/22598, от 24.03.2017 № 78000-С-ПБ/22933.

Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели Веста-С100. Исправность весов подтверждается копиями технического паспорта весов, свидетельства о поверке весов.

Штраф за превышение грузоподъёмности вагона исчислен исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы данного груза, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза – исходя из пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Размер штрафов определён с учётом предельных погрешностей определения массы груза по Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008, и составил в сумме 1 582 970 рублей.

Обществу «Армаз» вручены уведомления, а также направлена претензия от 31.05.2017, в ответ на которую общество «Армаз» просило предоставить информацию об устройстве, использованном при взвешивании вагона № 51263457, а также технические характеристики данного устройства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Армаз» обязанности по оплате штрафов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статьи 793 ГК РФ, статей 98, 102, 119 Устава, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), и исходил из доказанности факта превышения грузоподъёмности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также отсутствия в деле доказательств уплаты ответчиком заявленной суммы штрафа. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов в связи с недоказанностью явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешён правильно.

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъёмность вагонов.

На основании пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

За превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

В абзаце шестом пункта 28 Постановления № 30 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьёй 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28.1 Постановления № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несёт самостоятельную ответственность.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт превышения грузоподъёмности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа, начисленного в соответствии с требованиями статей 98, 102 Устава, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Установив соразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя относительно необоснованного отказа судов в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что перевозимый груз – «Соапсток» относится к категории опасных грузов и ответчиком нарушены правила перевозки опасных грузов по железным дорогам, подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо заявленного спора о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Отклоняется судом как неподтверждённый материалами дела довод ответчика о том, что фактический вес вагона не соответствует трафаретному.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна