Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-11893/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11893/2018
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.,


при участии:

от истца (заявителя): Ланцева В.А. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика (должника): Ивановой М.В. по доверенности от 02.01.2018 № 01;

от 3-го лица: извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-11893/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-бенц файненшл сервисес рус"

об истребовании имущества, взыскании убытков



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») передать Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI белого цвета 2016 года выпуска, тип ТС Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) VIN XDN9096631 BI16637, гос.рег.знак У416ВХ178. № кузова XDN9096631BI16637 (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС).

До рассмотрения спора по существу ООО «Авангард» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Интекс» 141 530 руб. 00 коп. задолженности по устранению недостатков ТС, 2 997 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 29.03.2018 встречный иск возвращен в связи с тем, что требования по встречному иску не направлены на зачет первоначального иска, его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.03.2018, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы первоначального и встречного иска не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия к производству встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «Авангард» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой иск в настоящее время предъявлен, как пояснили представители в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу № А56-11893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.




Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева