Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-107510/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.02.2020 Дело № А40-107510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.02.2020;

от к/у ООО «Травертино» – ФИО3 по дов. от 13.09.2019;

от ООО «Юридическое содействие бизнесу» – ФИО4 по дов. от 11.09.2019;

от Компании Дэнгтон – ФИО5 по дов. от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2020 кассационную жалобу ФИО1 Александровны

на определение от 25.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Травертино» требований ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 9 100 000 руб. – основного долга, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 650 468, 30 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Травертино»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «Юридическое содействие бизнесу», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 822 203, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 9 100 000 руб. – основной долг в третью очередь, отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 650 468, 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по заявлению кредитора судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 18.04.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 06.05.2019.

Апелляционная жалоба была подана через суд, принявший судебный акт, посредством системы Мой арбитр – 11.12.2019 (штамп на конверте 12.12.2019), т.е. по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем приложено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи апелляционной жалобы требования ФИО1 судом первой инстанции не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по их рассмотрению было назначено на 30.01.2020, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 с силу статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, не является и лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробных мотивов для отмены определения в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 19.02.2020 представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, просила определение суда апелляционной инстанции отменить, привела доводы, не указанные в тексте поданной кассационной жалобы, о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано в электронном виде 24.12.2019 в суд апелляционной инстанции. На вопрос судебной коллегии о причинах, объективно препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, что было необходимо, учитывая, что ФИО1 участвовала в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не могла не знать о принятом судебном акте о включении требования в реестр, пояснила, что апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что ранее поданные самой ФИО1 требования не были признаны обоснованными.

Обсудив возможность приобщения к материалам дела мотивированного текста кассационной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что данный документ, поступивший в суд 18.02.2020, содержащий доводы кассационной жалобы, с которыми заблаговременно никто не ознакомлен, подан после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, определила, что данный документ со всеми приложениями подлежит возврату ФИО1.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Юридическое содействие бизнесу» и Компании Дэнгтон возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а действия представителя ФИО1 совершенными со злоупотреблением правом. Обратили внимание, что в «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют сведения о подаче ФИО1 каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции, что вне зависимости от того, было ли подано такое ходатайство, данное обстоятельство не влияет на законность определения суда апелляционной инстанции, так как был пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем Компании Дэнгтон было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском ФИО1 срока подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции было отказано с учетом значительного количества праздничных и выходных дней, выпавших на период срока кассационного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подано не было.

Не нашли документального подтверждения и новые доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании 19.02.2020, о том, что ею якобы было подано такое ходатайство в суд апелляционной жалобы 24.12.2019. Такого ходатайства в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел» не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была подана в нарушение части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.12.2019, те есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 в лице своего представителя активно участвовала в суде первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора, заявляла свои возражения, в связи с чем не может быть признана лицом, которое не знало о принятии судом первой инстанции определения.

Устные пояснения представителя ФИО1, данные в суде кассационной инстанции, о том, что апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что требования самой ФИО1 были признаны необоснованными, не свидетельствуют о наличии объективных, то есть не зависящих от самой ФИО1 причин, препятствующих обжалованию (те же обстоятельства не создали ФИО1 препятствий по обжалованию судебных актов по требованиям других кредиторов в вышестоящие инстанции).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции была правильно возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, поскольку она была подана по истечении 6 месяцев с момента вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Дополнительные ссылки суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-107510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак