Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-42314/2020

825/2021-14365(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года Дело № А56-42314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.03.2021 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-42314/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «К.Заслонова 11», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 11, ОГРН 1057813030494, ИНН 7840328495 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция), от 29.04.2020 № 633/20, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях Товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 и 06.03.2020 специалистом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) проведены осмотры фасадов многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А.

В ходе осмотров выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра от 02.03.2020 № 14026, от 06.03.2020 № 14026-2 с приложением материалов фотофиксации, что на лицевом фасаде дома по уровню 1 этажа, в том числе на стеклах витрин оконных заполнений, выявлены многочисленные


несанкционированные надписи и рисунки, зафиксированы участки с фрагментарной окраской после проведения работ по закрашиванию рисунков и надписей; фасады и элементы фасада многоквартирного дома находятся в загрязненном состоянии, не промыты от грязи и несанкционированных объявлений.

По факту выявленных нарушений Администрацией в отношении Товарищества составлен протокол от 06.03.2020 № 14026 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70. Товариществу вменены нарушения требований пунктов 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 273-70 материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 29.04.2020 № 633/20 Товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административным органом не представлены материалы административного дела, что не позволило на основе непосредственного исследования доказательств необходимым, полным образом проверить наличие в действиях (бездействии) Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные Товариществом требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав указанное правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,


которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований пунктов 1.1., 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.3 Приложения № 5 к «Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания допущенного Товариществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-42314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Кудин