Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А66-11415/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11415/2022
г. Вологда
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу № А66-11415/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «Союзстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, представитель общества, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подключение к онлайн-заседанию не осуществил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь юриста и передачу полномочий на представление интересов заявителя иному представителю, который не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с командировкой.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие у общества возможности наделения полномочиями на представление интересов заявителя лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не обосновано. Сама по себе командировка уполномоченного представителя с учетом наличия у лица, участвующего в деле, права заявить ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, не свидетельствует о реальной невозможности обеспечить участие представителя в заседании.

Ходатайство общества ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 10.09.2021 № 8935.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 17.12.2021 № 93 к акту.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 800 091 руб. и пени по данному налогу в сумме 16 782 571 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.05.2022 № 08-11/130 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем за 2017-2018 годы вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити-Строй» и «Инжиниринг СКМ».

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции на основании следующих установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Обществом и ООО «Альянс Генерация» заключены договоры подряда № 6/17, 59/17 на выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз» (район ПС 35кВ «104» и ПС 35кВ «107» Барсуковского месторождения).

Исходя из представленных обществом документов для исполнения данных договоров заявителем в качестве субподрядчиков привлечены спорные контрагенты. Так, заявителем оформлены следующие договоры:

с ООО «Сити-Строй» - договор подряда от 28.04.2017 № 44/17 на выполнение работ по устройству ростверка и площадок под оборудование и договор подряда от 03.05.2017 № 46/17 на выполнение работ по устройству площадок и монтажу оборудования на объекте «Размещение газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз»;

с ООО «Инжиниринг СКМ» - договор подряда от 12.03.2018 № 16/18 с дополнительными соглашениями от 03.05.2018, от 24.08.2018 на выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами обществом представлены: договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты об использовании давальческих материалов.

Стоимость работ принята обществом к учету, а НДС предъявлен к вычету по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сити-Строй» в сумме 18 230 064 руб. (2 квартал 2017 года), от имени ООО «Инжиниринг СКМ» в сумме 20 570 027 руб. (3 квартал 2018 года).

Инспекция по итогам проверки заключила, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами недостоверны и противоречивы.

Так, в отношении ООО «Инжиниринг СКМ» установлено следующее:

ООО «Инжиниринг СКМ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, создано для оформления фиктивного документооборота, имитирует финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в цепочке организаций, на которых сформирован налоговый разрыв. НДС в бюджет не поступает, все организации в цепочке взаимосвязаны и подконтрольны;

ООО «Инжиниринг СКМ» заявлено 90 не сопряженных друг с другом видов деятельности, что свидетельствует о том, что при создании деятельность организаций не была ориентирована на конкретное направление в бизнесе;

адрес регистрации организации не достоверен;

руководитель организации ФИО4 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Инжиниринг СКМ» в 2018 году, назвал основных покупателей и заказчиков, поставщиков, сообщил, что сам распоряжался операциями на счетах организации в банках, и другие сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом в отношении сделки ООО «Инжиниринг СКМ» с обществом свидетель сообщил о поставке материалов, а не о выполнении работ;

учредитель и заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.В. подтвердил сделку общества с ООО «Инжиниринг СКМ», подтвердил выполнение работ собственными силами, но существенные условия сделки сообщить не смог;

ООО «Инжиниринг СКМ» с целью имитации деятельности подало заявление о принятии в состав членов самарегулируемой организации (далее также СРО), но после выдачи свидетельства о допуске к определенному виду работ, а также включения в государственный реестр членов СРО прекратило исполнение своих обязательств в отношении Союза «Самарегулируемая организация строителей Тюменской области», о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-14932/2019 о привлечении ООО «Инжиниринг СКМ» к ответственности за неуплату членских взносов. ООО «Инжиниринг СКМ» для получения членства в вышеназванном Союзе представлены недостоверные сведения;

ни один из допрошенных работников ООО «Инжиниринг СКМ» не подтвердил факт выполнения работ для общества по строительству газопоршневой электростанции на Барсуковском месторождении;

заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.В. в ходе допроса сообщил, что работы на Барсуковском месторождении выполнялись собственными силами, вместе с тем в реестре пропусков на объект за 2018 год работники ООО «Инжиниринг СКМ» не значатся;

ООО «Инжиниринг СКМ» не представило информацию и документы о фактическом производителе работ, о поставщиках материалов, использованных в ходе выполнения работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, иную запрашиваемую информацию и документы;

согласно письму ООО «Инжиниринг СКМ», предоставленному обществом в ходе проверки, для выполнения работ по договору от 12.03.2018 № 16/18 привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вместе с тем выполнение заявленных объемов работ 5 работниками невозможно. В частности, гораздо меньшие объемы работ выполнялись подрядчиком ООО «Югэнергоресурс» с привлечением более 20 сотрудников;

ФИО7, ФИО8, ФИО9 получали разовые доходы (10-11 тыс. руб.) от ООО «Инжиниринг СКМ» за октябрь-ноябрь 2018 года, а не за период проведения спорных работ (июль-сентябрь). Допуск на объект на перечисленных лиц не оформлен. ФИО10 (сотрудник ООО «Инжиниринг СКМ») сообщил, что привлек перечисленных иностранных граждан для мелких штукатурных работ, проводимых в коттеджах;

ФИО6 и ФИО5 не получали доходы в ООО «Инжиниринг СКМ», являлись сотрудниками ООО «Югэнергоресурс», выполняли работы на объекте от данной подрядной организации, что подтверждается ответом ООО «Югэнергоресурс», допуск на объект на них оформлен как на сотрудников ООО «Югэнергоресурс»;

в отношении ООО «Инжиниринг СКМ» установлено отсутствие контрагентов, которые могли бы поставить ему строительные материалы необходимые для выполнения спорных работ, выполнить сами работы. Большинство организаций, которым в 2018 году перечисляются денежные средства со счетов ООО «Инжиниринг СКМ», обладают признаками «сомнительных организаций», не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

поступившие в 2018 году от общества на счета ООО «Инжиниринг СКМ» денежные средства в размере 24 974 795 руб. в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Элива» и «Азурит», обладающих признаками сомнительных организаций, свидетельствующими об отсутствии у них финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие от ООО «Инжиниринг СКМ» денежные средства на счета ООО «Элива» и «Азурит» с назначением платежа «за товар» в дальнейшем перечислялись на счета крупных торговых сетей в счет оплаты за приобретение сигарет, напитков и продуктов питания, а не выполнения работ и приобретения строительных материалов;

задолженность общества перед ООО «Инжиниринг СКМ» в размере 109 873 160 руб. неоднократно переуступалась ряду организаций, непосредственно связанных с заказчиками ООО «Альянс Генерация» и ООО «Альянс-Энерджи», а также с ООО ТТК «Союз» (где учредитель ФИО11), «Андромеда» (которое является учредителем ООО «ПЭС»). Налоговая отчетность цессионариев (ООО «ТрейдЦентр», «Мелькор») представлялась с одного и того же IP-адреса, что и отчетность ООО «Альянс Генерация», «Альянс-Энеджи»; руководитель ООО «Альянс-Энерджи» ФИО12 и руководитель ООО «Мелькор» ФИО13 в 2017 году получали доходы в ООО «ТрейдЦентр»; между ООО «ТрейдЦентр», «Мелькор», «Ресурс» и «Альянс Энерджи Групп», «Альянс-Энерджи», «Альянс Генерация» осуществляются платежи по перечислению средств с назначением платежа «предоставление займа», «возврат займа»; основная часть задолженности в размере 59 925 164 руб. перечислена обществом в адрес ООО «Мелькор», которое перечислило поступившие на счет денежные средства на счета иностранной организации Индастриал Солюшенз, являющейся учредителем ООО «Альянс Генерация»; установлены перечисления в 2018 году в размере 60 002 400 руб. со счетов ООО «ТрейдЦентр» в адрес ООО «ТТК Союз»; в 2020-2021 годах на счета ООО «Мелькор» денежные средства поступают в основном от ООО «Союзстройинвест», «Ресурс», «Андромеда», поступившие на счет денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются в Ригенсис Банк АС с назначением платежа «частичный возврат основного долга по договору займа от FAR-AEG-30112018 от 30.11.2018»;

остаток неоплаченной задолженности на 01.06.2021 (спустя почти 3 года после сделки) составляет 9 862 455 руб., таким образом, общество не только несвоевременно осуществило оплату в адрес ООО «Инжиниринг СКМ», но и не погасило задолженность до периода проведения проверки;

доля вычетов в налоговой декларации по НДС по контрагентам ООО «Инжиниринг СКМ», представившим «нулевые» налоговые декларации по НДС, обладающим признаками сомнительных организаций и не отразившим реализацию в адрес ООО «Инжиниринг СКМ», составила 75,6 % от общего объема вычетов по книге покупок, данные организации относятся к «техническим», не могли поставить в адрес ООО «Инжиниринг СКМ» строительные материалы, выполнить работы.

В отношении ООО «Сити-Строй» установлено следующее:

ООО «Сити-Строй» документально не подтверждена сделка с обществом;

отсутствие деловой репутации у контрагента, контрагент ООО «Сити-Строй» зарегистрирован 01.03.2017, то есть непосредственно перед заключением договора с обществом (28.04.2017);

установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Сити-Строй» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, сотрудников, недостоверность адреса регистрации, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности (представлена только за период сделки), отсутствие в период сделки платежей по счетам, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движения по счетам с 2018 года);

расчетные счета ООО «Сити-Строй» использовались для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, услуги связи и другие текущие хозяйственные расходы, косвенно указывающие, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность;

в проверяемом периоде ООО «Сити-Строй» не производились выплаты доходов лицу, значившемуся руководителем, что свидетельствует о формальности исполнения обязанностей руководителя, не исполнялись обязанности налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (сведения по форме 2 НДФЛ). Сведения о среднесписочной численности отсутствуют;

ООО «Сити-Строй» формально являлось членом саморегулируемой организации «Ассоциация строителей «Экспертстрой» в период с 21.04.2017 по 23.04.2018, исключено из членов СРО из-за несоответствия условиям членства, допуски на проведение строительных работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, к которым относится объект: «Выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз»», у организации отсутствовали. Для получения допусков ООО «Сити-Строй» в СРО предоставлены фиктивные сведения на сотрудников и имеющуюся в собственности или аренде технику;

в договоре от 21.04.2017 № 44/17 указан номер расчетного счета ООО «Сити-Строй», который открыт 15.05.2017, то есть позднее подписания договора, что свидетельствует о недостоверности договора;

ни обществом, ни ООО «Сити-Строй» не предоставлена информация, кем фактически выполнялись работы в рамках исполнения договоров от 28.04.2017 № 44/17 и от 03.05.2017 № 46/17;

в реестрах пропускного режима, представленных ООО «РН-Пурнефтегаз», работников ООО «Сити-Строй» в числе лиц, допущенных на объект, не установлено;

на объект в мае-июне 2017 года для выполнения работ допущены сотрудники субподрядных организаций ООО «Бриг», «Югэнергоресурс», «Сибэст-1», самого заявителя. Перечисленные контрагенты выполняли аналогичные работы при строительстве Малобалыкской и Омбинской электростанций;

в результате анализа движения денежных средств перечисленных обществом в адрес ООО «Сити-Строй» в размере 39 508 195 руб. установлено, что данные денежные средства обналичивались через розничные торговые сети;

оплата в размере 70 000 000 руб. произведена обществом на счета ООО «Экодом», «Торговый дом Мелба», «ТД Добрые традиции» на основании соглашений об уступке права требования, но ни ООО «Сити-Строй», ни перечисленные организации не подтвердили свои взаимоотношения, оплата за уступленную задолженность от данных организаций на счета ООО «Сити-Строй» не поступала, что свидетельствует о фиктивности таких сделок;

с тех же, что у ООО «Сити-Строй», IP-адресов представлялась нулевая отчетность большого количества организаций, имеющих признак «сомнительных», впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о них, включение данных организаций в финансово-хозяйственные цепочки приводит к расхождениям вида «разрыв» по книгам продаж у контрагентов, заявивших вычеты по данным организациям;

налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, представленная ООО «Сити-Строй», не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити-Строй», а также сведения об операциях, содержащиеся в его налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и сведения об указанных операциях, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС, представленных контрагентами ООО «Сити-Строй» первого и последующих звеньев, исключают выполнение работ как лицом, являющейся стороной договора, так и иными лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Вопреки доводам жалобы, ссылки заявителя на соблюдение стандарта осмотрительного поведения во взаимоотношениях с контрагентами правомерно отклонены судом первой инстанции.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как указал заявитель, в начале марта 2018 года у него имелась острая необходимость в скорейшем привлечении субподрядчика для выполнения работ, поскольку предполагаемый субподрядчик ООО «СИБЭСТ-1» прекратил переговоры, что повлекло нарушение сроков начала выполнения работ.

Учредитель общества ФИО14 в ходе допроса (протокол от 07.06.2021 № 207) пояснил, что контрагента ООО «Инжиниринг СКМ» ему предложил ФИО15, являвшийся руководителем ООО «Сибэст-1». Изначально объемы работ по Барсукам-2 (район ПС 35 кВ «107» Барсуковского месторождения»), предназначались ООО «Сибэст-1». С ООО «Сибэст-1» в 2017-2018 годах был заключен договор на выполнение работ. Однако руководитель организации ФИО15 завалил выполнение работ. У ФИО14 с ФИО15 состоялся разговор по поводу невыполнения работ, отставания в графике выполнения работ. Тогда ФИО15 предложил перезаключить договор, небольшой объем оставить ООО «Сибэст-1», а основной объем отдать его знакомым в ООО «Инжиниринг СКМ». Фактически от ООО «Инжиниринг СКМ» работали сотрудники и техника того же ООО «Сибэст-1», данных сотрудников видел как сам ФИО14, так и сотрудники общества ФИО16, ФИО17 ФИО14 видел данную ситуацию, но не вмешивался, так как ему необходимо было вовремя сдать объект.

Руководитель общества ФИО11 в ходе допроса (протокол от 07.06.2021 № 208) сообщил, что сотрудничество с ООО «Инжиниринг СКМ» предложил руководитель ООО «Сибэст-1» ФИО15 ООО «Инжиниринг СКМ» ранее не сотрудничало с обществом. Репутацию организации он не проверял, доверился рекомендациям ФИО15 С руководителем ООО «Инжиниринг СКМ» свидетель не знаком, лично не общался и не встречался.

Таким образом, руководитель и учредитель общества лично не встречались и не разговаривали (в том числе посредством телефонной связи) с руководителями спорных контрагентов.

В отношении ООО «Сити-Строй» учредитель общества ФИО14 пояснил, что контрагента ООО «Сити-Строй» свидетелю порекомендовал знакомый Константин (фамилию не помнит). Константин попросил его заключить договор с ООО «Сити-Строй» для того, чтобы у организации появилась выручка для дальнейшего участия в тендерах. Фактически работы от имени ООО «Сити-Строй» выполнялись сотрудниками и техникой ООО «Сибэст-1». Какие между ними взаимоотношения ему не известно.

Руководитель общества ФИО11 пояснил, что не помнит, кто рекомендовал ООО «Сити-Строй». ООО «Сити-Строй» нужны были объемы, чтобы участвовать в торгах. Представлял организацию Константин, как понял ФИО11, он не являлся сотрудником ООО «Сити-Строй». Полномочия Константина свидетель не проверял.

Обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям ними.

Заявленные обществом доводы и ссылки на документы, полученные от спорных контрагентов, также не подтверждают должной осмотрительности, поскольку перечень документов, на которые ссылается общество, не может служить доказательством надежности спорных контрагентов и их реальной способности выполнить работы, предусмотренные договорами. Доказательств выяснения обществом деловой истории ведения бизнеса спорными контрагентами не имеется.

Обстоятельства, связанные с оплатой работ по договорам со спорными контрагентами также свидетельствуют об отклонении от стандартного поведения участников хозяйственной деятельности.

Ссылки общества на отсутствие у него обязанности оформления пропусков на сотрудников спорных контрагентов, а также на отсутствие у заявителя возможности получения реестров пропусков на объект выполнения работ установленных инспекцией обстоятельств не опровергают и принятие заявителем надлежащей осмотрительности при совершении спорных хозяйственных операций не подтверждают.

Довод общества о фактическом выполнении субподрядными организациями спорных работ также не принят судом первой инстанции правомерно.

Так, помимо вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении документов по выполнению спорными контрагентами работ, инспекцией установлено следующее.

В ходе допроса генеральный директор общества ФИО11 пояснил, что доступ на Барсуковское месторождение осуществлялся по пропускам. Руководители проекта ФИО17, ФИО16 направляли заявки на пропуска в ООО «Альянс-Энерджи». Ответственность за нарушение пропускного режима предусмотрена договорами с ООО «Альянс Генерация».

Инспекцией получены реестры пропускного режима за 2017 и 2018 годы на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз» (ответ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 30.12.2019 № ЛС-13-о11555. Уровень доступа – Барсуковское месторождение, включая районы ПС 104 35 кВ и ПС 107 35 кВ. По итогам анализа реестров пропускного режима установлено, что за 2018 год всего допущенных лиц – 190 человек, из них лиц, обозначенных как работники ООО «Альянс-Энерджи», - 51 человек; ООО «Югэнергоресурс» - 21 человек; ООО «ТТК Союз» - 11 человек; ООО «Бриг» - 10 человек; ООО «Союзстройинвест» - 7 человек; ООО «Горгаз» - 3 человека; ООО «Транс АМ» - 2 человека.

Работников ООО «Инжиниринг СКМ» среди лиц, допущенных на объект, не установлено.

В ходе проверки обществом представлено письмо от ООО «Инжиниринг СКМ» без даты и номера, в котором сообщается, что для выполнения работ по договору от 12.03.2018 № 16/18 привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом ФИО7, ФИО8, ФИО9 получали разовые доходы (10-11 тыс. руб.) от ООО «Инжиниринг СКМ» за октябрь-ноябрь 2018 года, а не за период проведения спорных работ (июль-сентябрь 2018 года). Допуск на объект на перечисленных лиц не оформлен. ФИО6 и ФИО5 не получали доходы в ООО «Инжиниринг СКМ», являлись сотрудниками ООО «Югэнергоресурс», выполняли работы на объекте от данной подрядной организации, что подтверждается ответом ООО «Югэнергоресурс», допуск на объект на них оформлен как на сотрудников ООО «Югэнергоресурс».

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО18 за 2017-2018 годы подавались ООО «Югэнергоресурс», являвшегося подрядчиком общества и выполнявшего работы в 2017-2018 годах на Барсуковском месторождении. От ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО18 доходы не получал.

На основании поручения инспекции от ООО «Югэнергоресурс» получены приказы руководителя: от 31.01.2018 № 21/1 и № 21/2 о направлении ФИО18 в командировку на 57 календарных дней в Московскую обл., г. Химки, а/п Шереметьево в должности электромонтажника и кладовщика; от 03.04.2018 № 45/1 и № 45/2 о направлении ФИО18 в командировку на 52 календарных дня в Московскую обл., г. Химки, а/п Шереметьево в должности электромонтажника и кладовщика; от 19.06.2018 № 100/1 № 100/2 о направлении ФИО18 в командировку на 188 календарных дней для выполнения работ для общества и ООО «ТТК Союз» на объекте по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности электромонтажника и кладовщика;

авансовые отчеты ФИО18: от 10.03.2017 № 92, от 16.10.2017 № 572, от 30.03.2018 № 156, от 13.06.2018 № 275, от 24.12.2018 № 698.

ООО «Югэнергоресурс» в сопроводительном письме сообщило, что ФИО18 в период с 01.02.2018 по 29.03.2018, с 04.04.2018 по 25.05.2018 выполнял работы на объекте, расположенном в г. Химки, а/п Шереметьево, заказчик АО «РТ-Экос», в период с 26.05.2018 по 10.06.2018, с 20.06.2018 по 24.12.2018 выполнял работы на объекте, расположенном в Ямало-Ненецком АО, по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз», заказчик общество, ООО «ТТК Союз».

Таким образом, ООО «Югэнергоресурс» подтвердило, что ФИО18 являлся сотрудником ООО «Югэнергоресурс» и выполнял работы на Барсуковском месторождении в спорный период в должности электромонтажника, по совместительству кладовщика, а 12.04.2018 находился в г. Химки, Московской обл., а/п Шереметьево, соответственно не мог подписать приказ ООО «Инжиниринг СКМ» от 12.04.2018 № 37, а также не мог являться ответственным за ходом проведения работ от ООО «Инжиниринг СКМ» на Барсуковском месторождении, поскольку выполнял свои служебные обязанности в ООО «Югэнергоресурс».

Таким образом, выполнение работ по договору силами сотрудников ООО «Инжиниринг СКМ» материалами дела не подтверждено.

Согласно сведениям, представленным ООО «РН-Пурнефтегаз», работников ООО «Сити-Строй» либо работников, заявленных от данной организации, в числе лиц, допущенных на объект, не установлено.

Обществом представлено письмо ООО «Сити-Строй» от 25.02.2021 о том, что для выполнения работ привлекались люди по договору аутсорсинга, документы не сохранились в связи с переездом.

Вместе с тем по выпискам по операциям на счетах ООО «Сити-Строй» в 2017-2018 годах отсутствуют перечисления в адрес организаций и физических лиц, оказывающих услуги аутссорсинга.

Таким образом, ни обществом, ни ООО «Сити-Строй» не предоставлена информация, кем фактически выполнялись работы в рамках исполнения договоров с ООО «Сити-Строй».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам не исполнялись ООО «Инжиниринг СКМ», «Сити-Строй» либо привлеченными ими лицами.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов, а также их контрагентов инспекцией установлено, что ни одна из организаций не может являться исполнителем работ, поскольку не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.

Сам по себе факт выполнения работ и передачи их заказчику в отсутствие четкой идентификации реального исполнителя этих работ не является достаточным основанием для признания правомерными спорных вычетов НДС.

Ссылки общества на отсутствие доначисления оспариваемым решением налога на прибыль по выполнению спорных работ сами по себе обоснованность вычетов по НДС не подтверждают.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что материалы проверки указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как инспекция и суд первой инстанции правомерно исходили из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки мнению заявителя, наличие дефектов аудиозаписи судебного заседания (а равно ее отсутствие) является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе наличие таких дефектов либо отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта (пункт 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В обжалуемом решении не усматривается, что основанием его принятия послужили какие-либо сведения, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 24.11.2022. Протокол судебного заседания от 24.11.2022 в материалах дела имеется.

Каким образом отклонение заявленных обществом замечаний на данный протокол могло привести к принятию неверного решения по существу спора, апеллянтом не указано.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 16 февраля 2023 года не представлен подлинный чек-ордер от 21.12.2022, оснований для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. при вынесении настоящего постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу № А66-11415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина