Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А76-23278/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2399/20

Екатеринбург

12 мая 2020 г.


Дело № А76-23278/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-23278/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – Нарыжных Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 76/67/15-4);

Федеральной службы исполнения наказаний России – Нарыжных Е.В. (доверенность от 10.02.2020 № 76/ТО/11-31; от 22.11.2018 № исх.-01-86384).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, заявитель жалобы) о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении размера исковых требований и принятия судом отказа истца от требования о взыскании основного долга в сумме 498 507 руб. 98 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «МРСК Урала» взысканы пени, начисленные за период с 19.01.2019 по 17.07.2019 в сумме 17 293 руб. 30 коп., а также 13 616 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, со ссылкой на статью 110 АПК РФ и статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что судами неверно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции. Судами не принят во внимание тот факт, что ответчик является казенным учреждением, которое действует в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. С учетом данной нормы права контракты от 26.12.2018 №52/83/2018 и от 01.03.2019 №52/10/2019 заключены ответчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Поскольку по вышеуказанным контрактам произведена оплата по ранее возникшим обязательствам перед истцом, лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в указанных контрактах, не хватило для оплаты задолженности, взяскиваемой по настоящему делу. При этом, заявитель указывает, что истец знал о нахождении контракта на стадии подписания, однако направил в суд исковое заявления, тем самым лишив ответчика возможности оплатить задолженность до подачи искового заявления суд.

Кроме того, по мнению ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, суды не учли частичное удовлетворение исковых требований, что влечет за собой распределение между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенны исковых требований.

Общество «МРСК Урала» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 52/52/2018 с протоколом согласования разногласий к нему (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта, за расчетный период принят один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта промежуточная оплата определена сторонами в следующем порядке: – 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; – 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. По смыслу пункта 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится в течение 3 банковских дней после 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1. контракта).

Истец в декабре 2018 года и в марте-апреле 2019 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии.

Ответчиком поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена несвоевременно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 № ЗО/21-115/71052 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признал требования обоснованными, принял отказ от иска в части основного долга, взыскал пени частично в сумме 17 293 руб. 30 коп., применив статью 333 ГК РФ, и отнес на ответчика 13 616 руб. 15 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату спорной задолженности в сумме 498 507 рублей 98 коп., при этом ответчиком допущена просрочка и нарушен установленный контрактом срок оплаты потребленного ресурса (пункты 6.1., 6.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной законной неустойки (пени).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 17 293 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины обоснованно отклонены апелляционным судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно отметил апелляционный суд, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 данное исковое заявление принято к производству.

Ответчик оплатил основной долг в добровольном порядке путем перечисления денежных средств истцу 18.07.2019, то обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением не опровергает оплату долга после потребления спорного ресурса и принятия арбитражным судом искового заявления истца к производству.

В соответствии с пунктом 9, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд первой инстанции, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной является незаконным, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-23278/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук