Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-23278/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9231/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А76-23278/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-23278/2019


В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»: ФИО1 (доверенность № 76/67/15- 1/2024 от 22.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение» № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение), о взыскании задолженности в размере 498 507 рублей 98 копеек; пени в размере 31 257 рублей 99 копеек, исчисленные на 10.06.2019 и производить взыскание пени с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств с суммы 498 507 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично, 21.05.2020 обществу «МРСК Урала» выдан исполнительный лист серии ФС № 032528768.

04.10.2023 от взыскателя (общество «МРСК Урала» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал») в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 032528768 к исполнению по делу №А76- 23278/2019.

Определением  суда первой инстанции от 27.05.2024 заявление общества «Россети Урал» удовлетворено, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 21.05.2020 ФС № 032528768, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23278/2019, восстановлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на длительное бездействие  взыскателя и отсутствие  уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Россети Урал», суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлен существованием объективных препятствий.

Как  установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела письма УФК по Челябинской области от 08.07.2020 исх. № УВЛ-20-00152310-1 (т. 3 л.д. 80) следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-23278/2019 не соответствует резолютивной части, указанной в предъявленном исполнительном листе (в части временного периода, за который начислена неустойка).

Согласно 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда от 09.10.2019 по делу № А76-23278/2019, размещенная в «Картотеке арбитражных дел» (дата публикации: 10.10.2019 г. 15:42:35 МСК) не соответствует резолютивной части, указанной в предъявленном исполнительном листе (в части временного периода, за который начислена неустойка).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения исполнительного листа без его исполнения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, о том, что длительное бездействие взыскателя послужило основанием пропуска срока для предъявления исполнительного листа, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что взыскателем в период установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предпринимались попытки устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принудительном исполнении исполнительного листа (т. 3 л.д. 69, 77, 79).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из наличия в резолютивной части решения опечатки и обращения истца в суд с заявлением о ее устранении, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Между тем данные выводы суда сделаны без надлежащего установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу и без учета положений части 2 статьи 323 АПК РФ.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного  срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.       Указанной статьей, а также статьей 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого же Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-23278/2019 истцом  по делу обществом «МРСК Урала» 21.05.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 032528768.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

Из  представленного в материалы дела письма УФК по Челябинской области от 08.07.2020 исх. № УВЛ-20-00152310-1 (т. 3 л.д. 80) следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-23278/2019 не соответствует резолютивной части, указанной в предъявленном исполнительном листе (в части временного периода, за который начислена неустойка), в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю.

Названное письмо получено истцом 13.07.2020.

27.05.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в решении от 16.09.2019.

05.12.2022 истец повторно обращается с заявлением об устранении описки в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление об устранении описки от 27.05.2021 подлежало рассмотрению в срок до 09.06.2021.

Ссылки взыскателя на наличие опечатки в резолютивной части решения по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлением от 03.06.2023 истец просил не рассматривать заявление об исправлении описки в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  его пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2019 г. по делу № А76-23278/2019.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ОАО «МРСК Урала» обратилось 08.05.2020.

Как сказано выше, исполнительный лист по настоящему делу был получен взыскателем 21.05.2020 и предъявлен к взысканию.

13.07.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

С учетом изложенного, срок на предъявление исполнительного листа продолжает течь с 13.07.2020.

Из срока на предъявление исполнительного листа следует исключить период с 21.05.2021 по 09.06.2021, в течение которого подлежало рассмотрению заявление об устранении описки в решении суда первой инстанции.

Таким образом, общий срок, в течение которого взыскатель был лишен возможности предъявления исполнительного документа по независящим от него причинам, с учетом разумного срока на обнаружение недостатков в изначально выданном исполнительном листе, не превышает одного месяца

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на течение процессуального срока, материалы дела не содержат.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано взыскателем в суд первой инстанции 04.10.2023.

При указанных обстоятельствах, даже если принять во внимание срок, пропущенный по причине необходимости повторного получения кредитором исполнительного листа в связи с наличием ошибки в первоначально выданном листе, трехлетний срок является пропущенным.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2024 N 304-ЭС24-3648 по делу N А45-34260/17.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что по существу свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-23278/2019 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Урал» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 21.05.2020 ФС № 032528768, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23278/2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



судья                                                                            М.В. Лукьянова