Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-33451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33451/2017

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера штрафа, предусмотренного ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях менее минимального размера или замене штрафа наказанием в форме устного предупреждения,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – административный орган, Министерство) назначении административного наказания №104 от 20.09.2017, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 000руб., об установлении размера штрафа, предусмотренного ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях менее минимального размера или замене штрафа наказанием в форме устного предупреждения.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель признает факт совершенного правонарушения, однако просит суд учесть тяжелое финансовое положение и снизить размер назначенного штрафа или заменить его на предупреждение.

Административный орган в соответствии с представленным отзывом считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, основания для снижения или замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, подробно позиция изложена в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2017 по 24.08.2017 Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу была проведена плановая комплексная проверка в отношении Предприятия. В ходе ее проведения был выявлен факт безлицензионного пользования недрами МУП ЖКХ «Водоканал», а именно добычи подземных вод посредством 96 водозаборных скважин, расположенных в 88 населенных пунктах Воскресенского района Нижегородской области.

Усматривая в действиях Предприятия состав правонарушения предусмотренный ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях государственным инспектором административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 №62. О месте и времени составления прокола об административном правонарушении оно было извещено определением от 04.09.2017.

20.09.2017 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания №104, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оно было извещено определением от 12.09.2017.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка пользования участками недр местного значения, установленного законодательством области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 - 8.11 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2014 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», участки недр, содержащие подземные воды объемом добычи не более 500 м.куб. в сутки, отнесены к участкам недр местного значения.

В соответствии со статьей 4 Закон Российской Федерации «О недрах», сфера регулирования отношений недропользования на участках недр местного значения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании информации, полученной из Департамента Росприроднадзора по ПФО, Министерством проведено административное расследования, по итогам которого факт безлицензионного недропользования Предприятием в части забора воды из 96 водозаборных скважин, расположенных в 88 населенных пунктах Воскресенского района Нижегородской области подтвердился.

В соответствии ч.5 ст.1 Закона Нижегородской области от 03.11.2010 № 169-3 «О недропользовании на территории Нижегородской области» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно ч.3 ст.5 вышеуказанного закона, недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с ч.6 ст.6 вышеуказанного закона, основанием возникновения права пользования участками недр местного значения является принятое в соответствии с законодательством Нижегородской области решение уполномоченного органа о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

Согласно ст.9 вышеуказанного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст.11 вышеуказанного закона, оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения осуществляются уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Нижегородской области.

Согласно ч.1 ст.14 вышеуказанного закона, предоставление права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи осуществляется на основании решения уполномоченного органа и оформляется в виде лицензии на пользование недрами.

Таким образом, в действиях Предприятия содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно нарушение порядка пользования участками недр местного значения.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспариваются по существу.

Учитывая изложенное, указанное юридическое лицо, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Учреждению административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а так же то, что Предприятие является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Между тем, уплата штрафа в размере 300 000 рублей существенно повлияет на финансовое положения организации, существенно снизит возможность организации своевременно исполнять свои финансовые обязательства.

Так из представленных Предприятием финансовых документов видно, что в настоящий момент организация испытывает тяжелое финансовое положение.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное старшим государственным инспектором, консультантом Северо-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2, о назначении административного наказания №104 от 20.09.2017, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов