Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А75-7850/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7850/2020
03 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления от 14.04.2020 № 01-09-СН,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Нордстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.2020 № 01-09-СН о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Березовский отдел инспектирования) (далее - административный орган, Служба).

Требование мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв, в котором Служба возражала против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордстрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта «5-ти этажный жилой дом позиция № 10 в микрорайоне № 7 г. Белоярский», расположенного по адресу: Россаийская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> земельный участок № 10.

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 020212-01/14-1,шифр 0213-02/14-10, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 №86-1-4-0269-14.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 13.03.2020 № 132-09-сн в период с 23.03.2020 по 16.04.2020 проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Нордстрой» обязательных требований законодательства, как лица, осуществляющего строительство названного объекта капитального строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.04.2020 № 148-01-09. В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при строительстве объекта обществом допущены нарушения проектной документации (6 нарушений).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 № 04-09-СН.

14.04.2020 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-09-СН о привлечении ООО «Нордстрой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное Службой постановление от 14.04.2020 № 01-09-СН о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Согласно части 2 этой же статьи строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ).

Из представленного акта проверки следует, что в осях 1-28/А-Р на отм. -0,460, -0,300, -0,290, -1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700 строящегося многоквартирного жилого дома перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия выполнены не в соответствии с утверждённой проектом схемой расположения таких плит (проект шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18).

Примененные плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке (проект шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18).

Работы по монтажу плит перекрытия в указанных выше осях здания выполнены по рабочей документации шифр 0213-02/14-10-АС2 листы 28-35 - данный факт подтверждён актами освидетельствования на скрытые работы по монтажу плит перекрытия, исполнительными схемами выполненных работ.

В выше указанных осях выполнены монолитные участки в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией проект шифр 0213- 02/14-10-КР листы 14-18.

Работы по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков приняты застройщиком (заказчиком), что подтверждено исполнительной документацией.

Наружные стены здания кирпичные толщиной 380мм из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-пу250х120х88/1.4НФ/125/1,4/50 на растворе Ml00.

Внутренние стены без вентканалов из кирпича пустотелого толщиной 380мм из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-у25Ох 120x88/1.4НФ/125/1,4/50 на растворе М50.

Внутренние стены с вентканалами и стены лифта выполнены из кирпича керамического рядового полнотелого, марка (по проекту) КР-р-по 250x120x65/1.4НФ/125/2,0/50 на растворе М50.

Внутренние перегородки выполнены из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-пу 250x120x88/1.4НФ/75/1,4/25 на растворе М25.

Межквартирные перегородки выполнены из кирпича пустотелого, марка (по проекту) КР-р-пу 250x120x88/1.4НФ/75/1,4/25 на растворе М25.

По результатам лабораторных испытаний, проведённых органом государственного строительного надзора установлено: применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта (выездная проверка сопряжена с проведением органом государственного строительного надзора лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий) (указано в пункте «в» акта проверки).

По результатам проведения лабораторных испытаний выявлено: показатели контролируемых конструкций - кирпича керамического полнотелого в кладке вентиляционных каналов (в осях Е-Ж/25-26 на 1 этаже, в осях Ж-МУ16 на 1 этаже), в кладке стен шахт лифтов (в осях В/22-23 на 1,2 этажах, в осях В-Е/22-23 на 2 и 4 этажах, в осях Ж/22-23 на 3 этаже, в осях Ж-М/12-16 на 1,2,3,4 этажах) соответствует марке М50 (по проекту М125), опорного кирпича под оконными перемычками (в осях В-Е/27 на 2 этаже, в осях Г/11-12 на 1 этаже, в осях П/17-19 на 3 этаже, в осях П/20-21 на 3 этаже) соответствует марке М75 (по проекту Ml25) - не соответствуют требованиям проектной документации.

Кроме этого, не обеспечено опирание смонтированных прогонов 32.14- 4AIII на ж/б опорную подушку в осях 25-27 по оси Е на отм. +2,700, не выполнена затирка швов кирпичной кладки вентиляционных каналов в стенах выше чердачного перекрытия, в осях 1/П-М ниже отметки уровня отмостки здания при облицовке цоколя вибропресованными блоками применен невлагостойкий материал - одинарный кирпич (в качестве выравнивающего слоя). Не выполнена ГГИ (горизонтальная гидроизоляция из цементно-песчаного раствора состава 1:2 с добавлением жидкого стекла) первого ряда блоков, предусмотренная проектом.

Выявленные в ходе проверки нарушения полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным и доказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Нордстрой» о выполнении строительства на основании Рабочей документации не устраняют факт строительства объекта с нарушением проектной документации, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа до размера менее минимального.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «Нордстрой» к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.Н. Заболотин