Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А20-92/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-92/2022
г. Нальчик
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022

полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский научно исследовательский институт горного и предгорного садоводства" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 661 316 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Кавказский научно исследовательский институт горного и предгорного садоводства" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании стоимости невыполненных ремонтных работ в размере 1 661 316 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №44360 от 18.11.2021 государственной пошлины в размере 29613 рублей 16 копеек.

Определением суда от 17.01.2022 указанное исковое заявление принято и назначено предварительное заседание на 21.02.2022. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (360001, КБР, <...>).

03.02.2022 (л.д. 91-204 т.1) от истца поступили дополнительные документы.

21.02.2022 (л.д. 1-7 т.2) в электронном виде от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

21.02.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 22.02.2022 (л.д. 9 т.2) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 21.02.2022 (л.д. 32 т.2) дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022.

Определением суда от 27.04.2022 (л.д. 59 т.2) по ходатайству ответчика (л.д. 36-53 т.2) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО3, судебное заседание отложено на 06.06.2022.

Определением суда от 06.06.2022 (л.д. 82 т.2) судебное заседание отложено на 12.07.2022 в связи с не поступлением результатов судебной экспертизы.

08.07.2022 (л.д. 90-170 т.2) от экспертной организации-ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами.

Определением суда от 19.07.2022 (л.д. 6 т.3) судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 19.09.2022 для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

19.09.2022 (л.д. 10-25 т.3) от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Протокольным определением от 22.09.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.09.2022 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

22.09.2022 (л.д. 27-28 т.3) от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования участника общества- ФИО4.

Определением суда от 22.09.2022 (л.д.37-42 т.3) в удовлетворении заявления о привлечении единственного участника ООО «Инстрой» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Определением суда от 23.09.2022 (л.д. 43 т.3) судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, который считает заключение эксперта неполным, недостоверным на 25.10.2022.

25.10.2022 (л.д.52-63 т.3) от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2022 (л.д. 72 т.3) ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс» ФИО5, судебное заседание отложено на 02.12.2022.

29.11.2022 (л.д. 1-140 т.4) от экспертной организации - ООО «Альтэкс» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами.

02.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с заключением повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2022 объявлен перерыв до 08.12.2022 в 12 часов 30 минут.

08.12.2022 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы возражений с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 09.12.2022 в 11 часов 30 минут.

09.12.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 (л.д. 55-74 т.1) по итогам проведенного электронного аукциона, между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Северо-Кавказский научно исследовательский институт горного и предгорного садоводства" (заказчик) и ООО «Жилкомфорт» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «капитальный ремонт зданий лабораторного корпуса, фруктохранилища, механической мастерской»» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы (п.1.1.) с дополнительным соглашением от 13.06.2019.

Порядок приемки работ и порядок расчетов установлен в разделе 2 госконтракта.

Пунктом 2.2 договора начало выполнения работ установлено с даты подписания государственного контракта, окончание выполнения работ – 01.07.2019.

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки КС-3, счет-фактуру (п. 2.6).

Приемка выполненных работ производится после получения письменного извещения подрядчика о готовности объекта путем подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.13).

Цена контракта составляет 9 420 660 рублей (п. 4.1). В соответствии с п. 4.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации о контрактной системе, Бюджетным Кодексом РФ.

Согласно п. 4.3 расчеты за выполненные работы осуществляется на основании актов формы КС-3, счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ.

13.06.2019 (л.д. 73 т.1) сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исключены из локально сметного расчета виды работ в размере 74661,36 рублей, увеличено количество работ по антисептированию пастами на сумму 127076,45 рублей.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 148-177 т.1) и справкой о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 178 т.1 на сумму 9 420 660 рублей, на основании которых выставлены счета на оплату № 1 от 26.04.2019 на сумму 2826198 рублей и №2 от 01.07.2019 на сумму 6594462 рубля, счет-фактура №2 от 01.07.2019 на сумму 9420660 рублей (л.д. 179-181 т.1).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 110863 от 14.05.2019 и №334822 от 18.07.201, а также актом сверки от 09.07.2019 (л.д. 182-184 т.1) и не оспаривается сторонами.

28.07.2020 подрядчик - ООО «Жилкомхоз» преобразовано в ООО «Инстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 39-54 т.1).

В ходе проведения плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на основании приказа УФК по КБР от 12.05.2021 № 169 «О назначении плановой выездной проверки федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский научно исследовательский институт горного и предгорного садоводства" в соответствии с пунктом 101 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год», выявлены нарушения в виде невыполненных подрядной организацией ООО «Жилстройкомфорт» ремонтных работ на сумму 1661 316 рублей, оплаченных ФГБНУ «СевКавНИИГиПС» в 2019 году, по результатам которой составлен акт контрольного замера (обмера) от 28.05.2021 (л.д. 78-87 т.1).

19.07.2021 (л.д. 185-186 т.1) УФК по КБР направлено в адрес истца представление с требованием о принятии мер по взысканию с подрядной организации (ответчика) неправомерно принятых и оплаченных работ на сумму 1661316 рублей.

02.08.2021 (л.д. 190 т.1) заказчик направил подрядчику письмо №271, в котором просит возвратить 1661316 рублей за фактически невыполненные работы на основании предписания казначейства.

31.08.2021 (л.д. 203 т.1) в ответном письме подрядчик попросил направить в его адрес заключение экспертизы контрольного обмера с пояснением, какие виды работ не выполнены.

07.09.2021 (л.д. 192-202 т.1) УФК по КБР направило заказчику акт контрольного обмера от 28.05.2021 с приложениями, в котором установлено несоответствие фактического объема работ и предъявленных к оплате работ.

17.12.2021 (л.д. 187-188 т.1) УФК по КБР направил заказчику Предписание № 04-20-09/3890 в срок до 25.02.2022 принять меры по взысканию с подрядчика стоимости невыполненных работ.

15.11.2021 (л.д. 189 т.1) заказчик обратился к подрядчику с претензией, исх. №392, в котором просит перечислить необоснованно полученную стоимость невыполненных работ в размере 1661316 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 (Гражданского Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия. В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, согласно акту выездной проверки УФК по КБР установлено завышение стоимости выполненных работ на заявленную сумму

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно нарушений, указанных именно в акте проверки и представлении УФК по КБР в рамках спорного государственного контракта и представлении по указанным конкретным позициям согласно проверке УФК по КБР, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.04.2022 (л.д. 59 т.2) по ходатайство ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО3 Перед экспертом поставлены согласованные со сторонами процесса вопросы:

1) «Соответствуют ли объемы выполненных работ и количество материалов по объектам «Лабораторный корпус» и «Фруктохранилище», расположенным по адресу: КБР, <...>, указанные в акте контрольного замера (обмера) УФК по КБР от 28.05.2021 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 23.04.2019, фактическим?»;

2). Определить объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2019 с дополнительными соглашениями от 13.06.2019.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

08.07.2022 (л.д. 90-170 т.2) от экспертной организации-ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами.

Согласно заключению эксперта №Э01/07-22, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы, в том числе:

Вопрос 1: «Соответствуют ли объемы выполненных работ и количество материалов по объектам «Лабораторный корпус» и «Фруктохранилище», расположенным по адресу: КБР, <...>, указанные в акте контрольного замера (обмера) УФК по КБР от 28.05.2021 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 23.04.2019, фактическим?».


Ответ 1: «Объемы выполненных работ и количество материалов по объектам «Лабораторный корпус» и «Фруктохранилище», указанные в акте контрольного замера (обмера) УФК по КБР от 28.05.2021 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 23.04.2019 фактическим соответствуют не полностью. Эксперт представил таблицу расхождений значений количества работ и затрат между отраженными в актах о приемке выполненных работ и фактическими».


Вопрос 2: «Определить объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2019 с дополнительными соглашениями от 13.06.2019».


Ответ 2: «Стоимость выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2019 2019 с дополнительными соглашениями составляет 7 537 303 рубля».


Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Альтэкс» ФИО5 и перед экспертом поставить аналогичные вопросы. Ходатайство мотивировано тем, что из заключения первого эксперта ФИО3 не получено достаточной ясности, заключение является неполным, экспертом допущены ошибки, указаны не соответствующие действительным сведениям об объектах экспертизы, считает, что устранение указанных недостатков возможно только при проведении повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта №Э01/07-22, проведенное экспертом ФИО3 содержит неполные сведения о результатах экспертизы, из полученных ответов и расчетов не может быть сделан определенный вывод по поставленным вопросам, выводы не позволяют определить объем и стоимость фактически выполненных работ по объектам, не содержит полную и объективно подтвержденную информацию согласно представленным материалам дела, следовательно, в качестве доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности использованы быть не могут.

Определением суда от 01.11.2022 (л.д. 72 т.3) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс» ФИО5 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29.11.2022 (л.д. 1-140 т.5) от экспертной организации - ООО «Альтэкс» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №110/22-Э от 28.11.2022, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам на поставленные судом аналогичные вопросы, в том числе:

Ответ 1: «Объемы выполненных работ и количество материалов по объектам «Лабораторный корпус» и «Фруктохранилище», указанные в акте еонтрольного замера (обмера) УФК по КБР от 28.05.2021 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 23.04.2019 не соответствуют фактически выполненным объемам работ по «Лабораторному корпусу», объем выполненных работ завышен на сумму 10 624 рубля, по «Фруктохранилищу» объем завышен на сумму 163786 рублей»;

Ответ 2: «Стоимость выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2019 с дополнительными соглашением от 13.06.2019 составляет 9420660 рублей. Фактический объем выполненных работ составил в сумме 9 246 250 рублей».

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Альтэкс», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Стороны по существу заключения возражений не представили, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судом были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев все представленные доказательства относительно спорных позиций, учитывая, что доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзывах и пояснении, суду не представлены, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи с установлением расхождения между объемом фактически выполненных работ с объемом оплаченных работ с учетом выводов повторной экспертизы.

Так, цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 9 420 660 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным документам.

При этом, результатом повторной судебной экспертизы установлено, что объемы оплаченных работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ по «Лабораторному корпусу», объем выполненных работ завышен на сумму 10 624 рубля, по «Фруктохранилищу» объем завышен на сумму 163 786 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составила в сумме 9 246 250 рублей, что превышает стоимость оплаченных работ, предусмотренных контрактом на сумму 174 410 рублей (9 420 660-9 246 250 рублей).

Поскольку стоимость работ была оплачена истцом в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования в размере 174 410 рублей (10 624 + 163 786 рублей) следует удовлетворить, в остальной части взыскания задолженности отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Стоимость первой экспертизы в размере 85000 рублей зачислена ответчиком в депозит арбитражного суда КБР платежным поручением №62 от 21.04.20222 в размере 85 000 рублей.

08.07.2022 от экспертной организации-ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами с приложением счета от 07.07.2022 на оплату (л.д.140-141 т.2)

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Далее, стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей ответчиком в депозит арбитражного суда КБР платежным поручением от 31.10.2022 №195 в размере 35 000 рублей.

29.11.2022 от экспертной организации - ООО «Альтэкс» поступило заключение эксперта с приложенными к нему документами с приложением счета от 28.11.2022 на оплату (л.д.2 т.4).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы и повторной экспертизы заявлены ответчиком (подрядчиком), расходы на проведение экспертизы относятся на подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №44360 от 18.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 29613 рублей 16 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 174410 рублей, с которых с учетом пропорциональности размер госпошлина составляет 3109 рублей, которые относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В остальной части госпошлина возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства" (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость фактически невыполненных работ в размере 174 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 рублей.

3.В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 85 000рублей по следующим реквизитам согласно счету №19 от 07.07.2022:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки»

Банк получателя: Банк «Нальчик» ООО г. Нальчик

БИК 048327741

Сч. № 30101710700000000741

ИНН <***>

КПП 072501001

Сч. № 40702810210001000684


5.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс» в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей по следующим реквизитам согласно счету №13 от 28.11.2022:

Получатель: общества с ограниченной ответственностью «Альтэкс»

ИНН <***>

КПП 072201001

Расчетный счет <***>

Кор. счет 30101810907020000615

БИК 040702615

Банк: Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк России»

6. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова