Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-28207/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28207/2018
г. Владимир
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НФ «АтомСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-28207/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 691 922 руб. 18 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (далее – ООО «АйТиДом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма АтомСтрой» (далее – ООО НФ «АтомСтрой») о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору поставки от 25.05.2017 № 26-16, 291 922 руб. 18 коп. пени, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АтомСтрой» в пользу ООО «АйТиДом» 1 400 000 руб. долга, 291 922 руб. 18 коп. неустойки, 29 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НФ «АтомСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки мере нарушения обязательств, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя

ООО «АйТиДом» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО «АйТиДом» (поставщик) и ООО НФ «АтомСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 26-16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю средства организационно-технического обеспечения помещений для персонала (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки начинается с момента подписания товара, а заканчивается 30.06.2017. При этом моментом поставки товара или ее партии считается момент передачи товара по товарно-транспортной накладной (пункт 1.6 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на расчетный счет поставщика. Стороны вправе согласовать иные не запрещенные законом способы оплаты товара.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара на сумму 5 200 146 руб. 23 коп.

ООО «АйТиДом» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО НФ «АтомСтрой» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.06.2017 № 364, от 30.06.2017 № 369.

ООО НФ «АтомСтрой» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом серки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО НФ «АтомСтрой» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 1 400 000 руб. удовлетворил.

Наличие задолженности в названной сумме не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, решение в данной части не обжалуется и в апелляционном суде.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 291 922 руб. 18 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и установив, что подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствующий ставке 10,95% годовых, не является чрезмерным, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя договор возмездного оказания услуг от 23.04.2018, акт приемки услуг, платежные поручения от 28.09.2018 № 2063, от 31.08.2018 № 1565 на общую сумму 70 000 руб., суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-28207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НФ «АтомСтрой» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина


СудьиН.А. Назарова


Л.П. Новикова