Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-51222/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А41-51222/23 Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению МУП "СУКРОМКА" к МОО "ИНВАЛИДЫ

ПОДМОСКОВЬЯ" о взыскани задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОО "ИНВАЛИДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 152 922,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что МУП "СУКРОМКА" является организацией, осуществляющей содержание и управление нежилым зданием по адресу: МО, <...>, на основании Постановления Главы Мытищенского муниципального района Московской области № 1196 от 03.05.2006 г.

Согласно доводам истца, ответчик арендовал нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, <...>. Собственником указанного помещения является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор управления № 655/2017 от 14.11.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

У ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 152 922,25 руб.

Претензией № и-14/03-11 от 14.03.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение принадлежит АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Из отзыва Администрации следует, что 01.11.2018 между Администрацией и Московской областной региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Воин» был заключен договор № 580/1-2018 от 01.11.2018 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества в силу которого ссудодатель (в лице Администрации) передал, а Ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Имущество», принадлежащее на праве собственности

муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области» и составляющее казну муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» для ведения уставной деятельности на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Факт предоставления МОРООИВ «ВОИН» помещения в безвозмездное пользование подтверждается представленным в материалы дела договором.

Как указала Администрация, МОО «ИНВАЛИДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) никакого отношения к спорному нежилому помещению и его эксплуатации не имеет.

Также Администрация считает, что в отношении заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду их недоказанности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МОО «Инвалиды Подмосковья» являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 20,3 м2, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Администрация городского округа Мытищи. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления № 655/2017 от 14.11.2017.

Истец, ссылаясь на заключенный договор № 655/2017 от 14.11.2017 г. с ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела указанный договор не представил.

Определением суда от 01.08.2023 суд предлагал истцу представить договор № 655/2017 от 14.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Какие-либо иные документальные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, в материалах дела также отсутствуют.

Из отзыва Администрации-собственника помещений, следует, что нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования МОРООИВ «ВОИН».

В рассматриваемом случае, истцом не приведено обоснований в связи с чем, у заявленного в иске ответчика МОО "ИНВАЛИДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" имеется обязанность по содержанию спорного помещения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, с учетом пояснений Администрации-собственника спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, требование о внесении платы за 2017 и 2018 г, которая подлежала оплате в срок до 10.01.2019 г.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. с исковым заявлением обратился в суд в 07.06.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова