Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-28073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1620/23

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А60-28073/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Павла Евгеньевича на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-28073/2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» (далее – истец, общество «СБ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мишкину Павлу Евгеньевичу (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы, предприниматель Мишкин П.Е.) о взыскании 133 614 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 31.03.2021 № KRY52.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Мишкина П.Е. в пользу общества «СБ Логистик» взыскано 133 614 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 31.03.2021 № KRY52, а также 5008 руб. в возмещение расходов


по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом сторон согласно части 1 статьи 272.1 указанного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 27.07.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СБ Логистик» взысканы 133 614 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 31.03.2021 № KRY52, 5008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу «СБ Логистик» из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2022 № 12886.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования по мотиву аффиллированости ответчика и третьего лица, неверно применил нормы материального права, в частности статьи 160-162, пункт 4 статьи 391, пункт 1 статьи 389, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что процесс заключения договора перевода долга осуществлялся с электронной почты предпринимателя ФИО1, как и то, что именно с ним велись переговоры или переписка относительно перевода на него долга, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционного суда о том, что третье лицо обладало полномочиями на подписание соглашения о переводе долга в силу явствующих из обстановки обстоятельств, противоречащим положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестности его действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СБ Логистик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СБ Логистик» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 № KRY52 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 29.09.2021 № Н-00234904, № Н-00234905, № Н-00234906, № Н-00234907, № Н-00235012, который покупателем не оплачен.

Между обществом (кредитор), ФИО2 (первоначальный должник) и предпринимателем ФИО1 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 21.12.2021 (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 133 614 руб. 34 коп., образовавшейся по следующему обязательству: товар получен по договору поставки по следующим товарным накладным: от 29.09.2021 № Н-00234904 на сумму 693 руб. 19 коп.; от 29.09.2021 № Н-00234905 на сумму 19 462 руб. 98 коп.; от 29.09.2021 № Н-00234906 на сумму 28 074 руб. 40 коп.; от 29.09.2021 № Н-00234907 на сумму 19 982 руб. 34 коп.; от 29.09.2021 № Н-00235012 на сумму 65 422 руб. 83 коп.

В пункте 1.3 соглашения о переводе долга установлен срок погашения задолженности новым должником - до 30.01.2022.

Ссылаясь на то, что поставленный ФИО2 товар в полном объеме не оплачен, а задолженность по его оплате с согласия кредитора переведена на предпринимателя ФИО1, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не предоставлено.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятый судебный акт содержит выводы о права и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО2, при разрешении спора по существу требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного


Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, исходил из доказанности поставки товара, заключения соглашения о переводе долга, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость поставленного товара, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о незаключении соглашения о переводе долга, суд апелляционной инстанции исходил из его подписания предпринимателем ФИО1; на соглашении о переводе долга от 21.12.2021 имеется росчерк и расшифровка подписи нового должника, проставлена печать предпринимателя ФИО1

Апелляционная коллегия обосновано отметила, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд надлежаще оформленное в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации соглашения о переводе долга от 21.12.2021 не поступало, как и не поступало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (статья 82 данного Кодекса).

Согласно пояснениям третьего лица соглашение о переводе долга от 21.12.2021 заключено в связи с прекращением ФИО2 предпринимательской деятельности, отсутствием денежных средств для уплаты долга и необходимостью получения отсрочки платежа для нового платежеспособного должника, ведущего предпринимательскую деятельность.

Учитывая аффилированность первоначального должника

(ФИО2, мать ФИО1) и нового должника (ФИО1), наличие в соглашении о переводе долга от 21.12.2021 отсрочки платежа, отсутствие заявлений о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции критично оценил возражения ответчика и третьего лица, касающиеся обстоятельств изготовления соглашения и обосновано указал, что согласованные действия и процессуальное поведение ответчика и третьего лица являются недобросовестными и направленными на уклонение от исполнения обязательства по оплате товара, принимая во внимание создание видимости намерений погашения задолженности после ее перевода на платежеспособного должника, при этом заявляя впоследствии о пороках договора перевода долга (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств и процессуальном поведении сторон спора.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-28073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

ФИО3

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана ФИО3

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 3:58:00Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:38:00

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА