Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-95000/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95000/2023
11 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей ООО «Газпром Экспорт» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42409/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-95000/2023, принятое по заявлению судебных исполнителей города Рима Итальянской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт», 3-е лицо: ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о вручении,

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручение судебных исполнителей г. Рима Итальянской Республики о вручении документов представителю общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее – Общество), поступившее в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965, далее – Конвенция)).

Определением от 20.11.2023 суд оставил поручение судебных исполнителей при суде г. Рима Итальянской Республики о вручении документов обществу с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» без исполнения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Газпром Экспорт», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в исполнении судебного поручения. По мнению апеллянта, в исследуемом случае в исполнении судебного поручения надлежит отказать, поскольку Общество не имело возможности участвовать в разбирательстве и возражать против применения национальными судами недружественных стран обеспечительных мер, что влечет нарушение ряда принципов судопроизводства в РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 АПК РФ.

Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами Кодекса, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 АПК РФ).

Вопрос об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 АПК РФ).

Несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела.

Проверяя правильность обжалуемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос об исполнении судебного поручения судебных исполнителей при суде г. Рима Итальянской Республики о вручении документов обществу с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт», которое не было исполнено судом первой инстанции в связи с невозможностью его исполнения, по причинам, не зависящим от суда, основания отказа в исполнении поручения иностранного суда, предусмотренные частью 2 статьи 256 АПК РФ, предметом анализа суда в определении не являлись.

ООО «Газпром Экспорт» представило письменные возражения, в которых указало, что не было извещено о рассмотрении каких-либо споров, инициированных европейскими контрагентами в национальных судах из недружественных государств, в порядке, предусмотренном Конвенцией от 15.11.1965 года.

Общество настаивает, что не имело возможности участвовать в разбирательстве и возражать против принятия национальными судами судебных актов. Таким образом, Общество было лишено права на судебную защиту при рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215 по делу №А40-179775/2021, в сложившихся правоотношениях судам необходимо учитывать, что АПК РФ был дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Статья 248.1 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 256 АПК РФ установлен перечень оснований, при установлении арбитражным судом хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению:

1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации;

2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;

3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость установить наличие или отсутствие оснований, указанных в части 2 статьи 256 АПК РФ, является обязанностью арбитражного суда, ненадлежащее исполнение которой может привести как к нарушению прав лица - потенциального участника судебного разбирательства в иностранном суде, так и к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд обязан принимать все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 АПК РФ.

Между тем лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 АПК РФ.

Указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства, содержащего в себе правовую позицию указанного выше лица, а также подтверждающие ее доказательства.

Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте.

В противном случае возникнет ситуация при которой доказательства, представленные лицом, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, и свидетельствующие, по мнению такого лица о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 АПК РФ, остаются без надлежащей судебной оценки, что, в свою очередь, может привести к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 АПК РФ.

В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в исполнении иностранного судебного поручения, что привело бы к прекращению дальнейшего движения дела по вопросу об участии общества в соответствующем иностранном судебном разбирательстве на основании представленного иностранного судебного извещения, следовательно, препятствовало бы дальнейшему движению дела по данному вопросу.

Между тем в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, принимая определение от 20.11.2023, фактически исполнил поручение иностранного суда об уведомлении заявителя о процессе в иностранном суде без проверки оснований, указанных в части 2 статьи 256 АПК РФ, проверка которых могла бы привести к прекращению дальнейшего движения дела с участием заявителя.

Поскольку приведенные обществом доводы могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 АПК РФ, судебный акт вынесен без учета положений статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, на которые ссылался заявитель.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие судебного акта суда Российской Федерации о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, касающегося именно спора, с которым связано поступившее поручение исполнителей при суде г. Рима Итальянской Республики, не свидетельствует о невозможности отказа в исполнении поручения судебных исполнителей, если такое исполнение может нанести ущерб суверенитету и безопасности Российской Федерации, а также нарушить основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение суда не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, то на основании статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-95000/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова