Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-222688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-222688/23-65-2502
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

публичного акционерного общества "Транснефть" (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, Тюменская область, Тюмень город, 6 км. Старого Тобольского тракта улица, 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 150 152 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Транснефть обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Антипинский нефтеперерабатывающий завод о взыскании штрафа в сумме 150 152 руб. 13 коп.

Определением суда от 11 октября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ПАО «Транснефть» и АНПЗ был заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов на 2021 от 01.12.2020 № НП0021010 (далее-Договор) (Приложение № 1), согласно которому Компания обязалась оказать, а Грузоотправитель -оплатить услуги по транспортировке нефтепродуктов трубопроводным транспортом магистральных нефтепродуктопроводов (далее - МНПП) в установленном порядке и сроки.

Договор заключен по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в РФ (далее -Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2011 № 218, на что прямо указано в Договоре.

Согласно п. 3.1.2 Договора количество нефтепродуктов, подлежащих сдаче Грузоотправителем в пункте(ах) отправления в календарном месяце для транспортировки по Договору, указывается в согласованной заявке.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора Грузоотправитель обязан обеспечить сдачу нефтепродуктов в пункте(ах) отправления в количестве и сроки, предусмотренные согласованной заявкой.

Грузоотправитель заявил к сдаче в систему МНПП в пункте отправления ПСП «Тюмень» (прием от АО «Антипинский НПЗ») (далее - пункт отправления) в июне 2021 года нефтепродукты в количестве 40 000,000 тонн (Приложение № 2). Согласованной ПАО «Транснефть» заявкой от 22.06.2021 № 22а предусмотрен прием заявленного Грузоотправителем объема нефтепродуктов (далее - согласованная заявка).

Фактически в июне 2021 года Грузоотправителем в пункте отправления было сдано в систему МНПП нефтепродуктов в количестве 34 994,929 тонн, что подтверждается актами приема-сдачи нефтепродуктов, оформленными в указанном пункте отправления.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае если Грузоотправитель не сдаст в месяце приема в систему МНПП нефтепродукты в количестве, предусмотренном по каждому из пунктов отправления во всех согласованных заявках, оформленных Транснефтью не позднее 22 числа месяца приема, и при этом несданное количество нефтепродуктов превысит 1% от количества, предусмотренного по каждому из пунктов отправления в указанных согласованных заявках (но не менее 1,0 тыс. тонн), Грузоотправитель уплачивает по требованию Транснефти штраф в размере 30,0 (Тридцати) рублей за каждую тонну несданного по каждому из пунктов отправления количества нефтепродукта.

Количество несданных Грузоотправителем нефтепродуктов в пункте отправления в июне 2021 года составило 5 005,071 тонн (40 000,000 тонн - 34 994,929 тонн), что превышает 1% от количества нефтепродуктов, указанных в согласованной заявке.

Таким образом, Грузоотправителем не исполнено обязательство по сдаче нефтепродуктов в систему МНПП в месяце приема в соответствии с согласованной заявкой на месяц.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 9.5 Договора, составил 150 152,13 (5 005,071 тонн х 30 руб. - 150 152,13) руб. Подробный расчет представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.1 Договора Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, связанного с требованиями, заявленными по настоящему иску, - в адрес Грузоотправителя была направлена претензия от 03.11.2021 № ПА0-43.2-01-28/43812 в связи с невыполнением обязательств по Договору. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

28.06.2022 в адрес Ответчика направлена повторная претензия (№ ПА0-43.2-01-28/245), которая также оставлена им без удовлетворения и без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Корректировка месячной заявки в сторону уменьшения была представлена несвоевременно, в связи с чем не рассматривалась Истцом при определении размера штрафа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ПАО «Транснефть» и АНПЗ был заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов на 2021 от 01.12.2020 № НП0021010 (далее - Договор) (Приложение № 1 к исковому заявлению), согласно которому Компания обязалась оказать, а Грузоотправитель - оплатить услуги по транспортировке нефтепродуктов трубопроводным транспортом магистральных нефтепродуктопроводов (далее - МНПП) в установленном порядке и сроки. Договор заключен по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2011 № 218, на что прямо указано в Договоре.

Согласно п. 3.1.2 Договора количество нефтепродуктов, подлежащих сдаче Грузоотправителем в пункте(ах) отправления в календарном месяце для транспортировки по Договору, указывается в согласованной заявке.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора Грузоотправитель обязан обеспечить сдачу нефтепродуктов в пункте(ах) отправления в количестве и сроки, предусмотренные согласованной заявкой.

Согласно п. 9.5. Договора в случае если Грузоотправитель не сдаст в Месяце приема в систему МНПП Нефтепродукты в количестве, предусмотренном по каждому из Пунктов отправления во всех Согласованных заявках, оформленных Транснефтью не позднее 22 числа Месяца приема, и при этом несданное количество Нефтепродуктов превысит 1% от количества, предусмотренного по каждому из Пунктов отправления в указанных Согласованных заявках (но не менее 1,0 тыс. тонн), Грузоотправитель уплачивает по требованию Транснефти штраф в размере 30,0 (Тридцати) рублей за каждую тонну несданного по каждому из Пунктов отправления количества Нефтепродукта

В связи с чем, приведенный Ответчиком довод о корректировке Грузоотправителем месячной заявки на транспортировку нефтепродуктов в июне 2021 года, которым количество нефтепродуктов было уменьшено с 40 000,000 тонн до 35 000,000 тонн и их сдаче в систему МНПП, не может быть принят во внимание, поскольку указанная корректировка была представлена в Транснефть 24.06.2021, т.е. после 22 числа месяца приема, в связи с чем не рассматривалась Транснефтью при определении размера штрафа в соответствии с пунктом 9.5 Договора.

Заключив Договор, АО «Антипинский НПЗ».не могло не осознавать последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, в том числе в связи с несвоевременной корректировкой месячной заявки на транспортировку нефтепродуктов в июне 2021 года.

Обязательства Ответчика возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данный принцип гражданского законодательства является базовым, подтвержденным устоявшейся правоприменительной практикой. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски, связанные со своей деятельностью.

С учетом изложенного, Ответчик не может быть освобожден от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф – в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 113 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ПАО "Транснефть" штраф в сумме 113 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 505 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев