Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-98168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6682/2024

Дело № А40-98168/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество Азимут»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-98168/23

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» о включении требований в размере 1 170 279 руб. 71 коп., из которых: 610 541 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 559 738 руб. 51 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Союза АУ «СРО «СИРИУС»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 поступило заявление ООО «СФО Азимут» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 170 279 руб. 71 коп., из которых: 610 541 руб. 20 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 559 738 руб. 51 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда не согласилось ООО «СФО Азимут» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что 19.12.2019 между АО «Автоградбанк» и должником заключен кредитный договор <***>, в рамках которого должнику предоставлен кредит на сумму 3 400 000 руб., сроком на 120 мес., на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2019, между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2019 № 51912482П-З/Н-3942, предметом которого являлся объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001013:4111 (запись от 26.12.2019).

В кредитном договоре, а также в договоре ипотеки указано, что предметом ипотеки является жилое помещение, квартиру, площадью 37,9 кв.м., кад.номер: 77:09:0001013:4111, расположенная по адресу: <...>.

Решением Бутырского районного суда от 15.09.2020 по делу №2-3071/2020 с должника в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность на общую сумму 4 067 240 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых, 2 неустойки и обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 5 858 400 руб.

Права требования перешли к заявителю на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу №02-3071/2021 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО «СФО Азимут».

В рамках исполнительного производства №92181/22/77009-ИП заявитель реализовал право оставления предмета залога за собой по цене 8 330 400 руб.

Полагая, что остаток задолженности на сумму 1 170 279 руб. 71 коп., из которых: 610 541 руб. 20 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 559 738 руб. 51 коп. – неустойка, остался без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление кредитором квартиры за собой в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повлекло прекращение обязательства должника по кредитному договору, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 09.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Законом N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ).

Учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано после 01.10.2015 (28.04.2023), предметом ипотеки являлся квартира, т.е. жилое помещение, и он оставлен кредитором как залогодержателем за собой - после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (25.07.2014), при этом, кредитный договор также заключен 19.12.2019, к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтено, что на дату заключения кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 526 000 руб., а сумма кредита - 3 400 000 руб., то есть размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества.

Судом принято во внимание, что положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (статья 58) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 87), предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, существенно не отличаются.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Оставление кредитором квартиры за собой в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повлекло прекращение обязательства должника по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на цель кредита не имеет правового значения в условиях сложившихся обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-98168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик