Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А42-2121/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2121/2020
12 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шамаев А.Ю. по доверенности от 30.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33695/2020) ООО "Гидротэк Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу № А42-2121/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮНИП"

к ООО "Гидротэк Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэк Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 617 748 руб., а именно: 1 165 494 руб. – стоимость работ по договору подряда № 23М-05/19 от 16.05.2019, выполненных с браком; 452 254 руб. – стоимость невыполненных работ по договору подряда № 23М-05/19 от 16.05.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование. Просил суд взыскать с ответчика 1 617 748 руб. в счет возмещения убытков в виде восстановительных и не выполненных работ, причиненных неисполнением договора подряда.

Решением суда от 01.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что заявленная истцом сумма требования основного долга не обоснована по размеру: с учетом суммы отработанного аванса в размере 577 240 руб. требование истца к ответчику не может превышать сумму неотработанного аванса в размере 529 706 руб. (1 106 946 руб. - 577 240 руб.), что даже больше суммы, установленной экспертным заключением (454 254 руб.). Ответчик полагает, что истец, в любом случае, не имеет правовых оснований для требования о взыскании стоимости восстановительных и невыполненных работ с ответчика 1 617 748 руб., т.к. денежные средства в такой сумме за выполнение работ не были оплачены истцом ответчику, а часть аванса закрыта Актом № 1 от 04.09.2019 г. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство выполнения третьим лицом работ на сумму 1 617 748 рублей, связанных с устранением недостатков за ответчика. Право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, у истца отсутствует: истец не вправе самостоятельно устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов. Также, по мнению ответчика, заключение досудебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЮНИП", содержащее возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23М-05/19 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался в обусловленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу автомоечной станции «Гидротэк» на территории земельного участка по адресу: г.Мурманск, ул. Чумбарова–Лучинского, д.42 (Комбинат школьного питания) (далее «Объект») а Заказчик обязался принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1. договора).

Начало работ – в течение трех календарных недель с даты наступления совокупности следующих событий: получения Уведомления от Заказчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу Мойки и поучения денежных средств от Заказчика в оплату первого платежа в счет работ по Договору (пункт 2.1.1. договора). Срок выполнения работ – 29 рабочих дней (пункт 2.1.2. договора).

Стоимость работ составила 1 783 509 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: - 40% от цены работ, 676 564 руб. - в течение 15 дней с момента подписания договора; -20% от цены работ, 338 282 руб. - в течение 3 дней с окончания монтажных работ по полу автомойки и подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ; - 20% от цены работ, 338 282 руб. - в течение 3 дней с окончания монтажных работ по сборке каркаса, профильного листа/вентилируемых фасадов и заполнения проемов; -оставшиеся денежные средства в размере 20 % от цены работ, 338 281 руб., оплачиваются Заказчиком с момента подписания сторонами акта о вводе мойки в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ истец перечислил ответчику 1 106 946 руб., в том числе: 92 100 руб. платежным поручением от 02.08.2019 № 37; 676 564 руб. платежным поручением от 02.08.2019 № 37; 338 282 руб. платежным поручением от 18.09.2019 № 44.

04.10.2019, 29.10.2019 истец направил ответчику предварительную претензию и претензию № 1 по качеству выполняемых работ.

В ответ на претензии истца ответчик письмами от 07.10.2019 и от 29.10.2019 сообщил истцу о согласии устранить замечаний в срок до 15.10.2019 и до 04.11.2019, соответственно.

31.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ по монтажу мойки в связи с неоплатой 338 282 руб.

В ответе от 01.11.2019 на уведомление ответчика истец не согласился с приостановкой работ в связи с не устранением недостатков выполненных работ и не

предоставлением запрошенных документов (актов освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ).

02.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой сообщалось о не устранении недочетов в работе и приглашении уполномоченного представителя Подрядчика для подписания акта освидетельствования дефектов.

11.12.2019 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ в связи с неоплатой второго этапа монтажных работ, сообщил о частичном устранении замечаний, гарантировал закончить монтажные работы и устранить оставшиеся недостатки работ в срок до 25.12.2019 или перенести работы на весну 2020 года.

В претензии № 6 от 22.11.2019 истец сообщил ответчику о не устранении недочетов в работе и не предоставлении запрашиваемых документов. Также истец просил ответчика установить новые сроки для устранения некачественных работ и указать новый срок сдачи объекта.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий между Заказчиком и Подрядчиком о причинах возникновения недостатков, стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

С целью получения объективной информации о качестве выполненных строительномонтажных работ истец обратился в ООО «Строй3ксперт» с поручением произвести строительно-техническую экспертизу выполненных строительно-монтажных работ по монтажу спорной автомоечной станции «Гидротэк».

13.01.2020 истец получил заключение эксперта ООО «Стройэксперт» Худякова А.А. от 18.12.2019 строительно – технической экспертизы выполненных строительномонтажных работ по монтажу автомоечной станции «Гидротэк» по ул. Чумбарова-Лучинского , д.42, в г. Мурманске.

Согласно заключению эксперта состояние здания автомоечной на момент осмотра, недопустимое. Выявленные дефекты явные критические и значительные. Конструкционная безопасность здания автомоечной не обеспечена. Эксплуатационная безопасность здания автомоечной не обеспечена. Типовой проект автомоечной станции не привязан к ее эксплуатации в районе города Мурманска. Недостаточная толщина теплоизолцяции стен и покрытия. Отсутствует какая – либо исполнительная документация. Стоимость невыполненных работ и стоимость работ, выполненных с браком, определена локальными сметами и составляет соответственно 452 254 руб. и 1 165 494 руб.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и затрат на невыполненные работы в сумме 1 617 748 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что недостатки в работе Подрядчиком выполнены не были, документы, предусмотренные договором, не представлены, истец 21.07.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда установлено заключение эксперта ООО «Стройэксперт» Худякова А.А. от 18.12.2019 строительно–технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по монтажу автомоечной станции «Гидротэк» по ул. Чумбарова-Лучинского, д.42, в г. Мурманске.

Заключение эксперта было принято судом, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось; договор подряда № 23М-05/19 расторгнут Истцом в одностороннем порядке, уведомлением от 21.07.2020г.; наличие недостатков результата работ подтверждаются материалами дела, а также самим Ответчиком (письма от 07.10.2019 и от 29.10.2019).

Таким образом, возражения ответчика документально не подтверждены. Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 1 617 748 руб. долга документально подтверждено, в материалы дела представлен договор подряда №1 от 21.07.2020 на завершение работ, платежное поручение №10 от 21.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу № А42-2121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина