Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А51-2681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2938/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 28.03.2022;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 16.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО10

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению ФИО7

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3

к Грищенко Сергею Тимофеевичу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании ФИО3              (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 27.09.2021) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020           на основании заявления ФИО8 возбуждено производство по делу № А51-2681/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.02.2021 (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее - реестр) требования ФИО7 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника; также признаны обоснованными и подлежащими установлению в составе третьей очереди реестра требования ФИО7 в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005, 97 руб. процентов,                      5 000 000 руб. пени.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО7 и ФИО3

Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023, включенные в третью очередь реестра требования ФИО7 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 20 550 000 руб. основного долга,                 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО10 (далее также – заявитель, кассатор).

ФИО10 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеупомянутого определения от 15.02.2021                 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2024, в удовлетворении  заявления отказано.

В дальнейшем ФИО10 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО10 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 27.04.2024 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.02.2021 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее не участвовала  в судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору, к участию в них судом не привлекалась и о судебных заседаниях не извещалась, с материалами дела не знакомилась; об обстоятельствах, имеющих значение для данного спора, в частности, об отсутствии у ФИО7 реальной финансовой возможности предоставления должнику займов, ФИО10 узнала при подаче апелляционной жалобы в марте 2024 года. Также отмечает, что апелляционным судом не рассмотрены ставшие известными ФИО10 новые основания для оспаривания затрагивающего ее права и законные интересы определения 15.02.2021.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 13.06.2024, судебное заседание назначено на 25.06.2024 в 17 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 14.06.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей ФИО7, ФИО3, финансового управляющего ФИО1  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В представленном отзыве финансовый управляющий и ФИО7 выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе. В частности, в просительной части своего отзыва финансовый управляющего просит возвратить кассационную жалобу ФИО10, как поданную с существенным нарушением норм процессуального права, а в случае рассмотрения ее судом по существу – отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кредитором ФИО7 в отзыве, помимо прочих доводов, указано на согласованное недобросовестное процессуальное поведение супругов Д-вых, направленное исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов с целью лишения кредитора возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе посредством использования различных правовых механизмов.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения. Представитель должника поддержал позицию кассатора, настаивал на отмене окружным судом обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель ФИО7 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел, непосредственно в заседание суда округа не явился.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ее заявителя, а также иных лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 27.04.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора и также упоминалось выше, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 15.02.2021 по настоящему банкротному делу о включении требований ФИО7 в реестр ФИО3

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 3 статьи 223 АПК РФ в редакциях спорного периода предусматривался десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд второй инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение, изготовленное в полном объеме 15.02.2021, ранее уже истек 02.03.2021 (с учетом выходных дней).

При этом апелляционным судом также установлено, что апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции подана             ФИО10 в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.04.2024 (о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть по истечении срока на обжалование названного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 41, 117, 121, 123, 264 АПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, приняв во внимание, помимо прочего, что 05.05.2023 ФИО10 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 и не была лишена возможности также одновременной подачи соответствующей апелляционной жалобы, констатировал, что заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с момента предъявления ФИО7 заявления о признании включенной в реестр задолженности общими обязательствами супругов Д-вых и, тем более, с момента вынесения судом определения от 28.09.2022 (признавшего общей для супругов именно данную задолженность перед ФИО7, с которой сейчас и выражает несогласие ФИО10), мог ознакомиться, в том числе, с материалами настоящего обособленного спора о включении этих требований кредитора в реестр.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда в данном случае не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом суда апелляционной инстанции, соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ (в редакции рассматриваемого периода) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего банкротного дела           ФИО11, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Из сведений, размещенных в электронной карточке настоящего дела на указанном информационном ресурсе, усматривается, что ФИО10 в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО3 занимает активную процессуальную позицию, в частности, инициировала обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 (объединен с заявлением финансового управляющего о разрешении возникших между ним и ФИО10 разногласий), рассмотрение которого по существу состоялось 04.08.2022 (определение в полном объеме изготовлено 11.08.2022) - ранее принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по заявлению ФИО7 о признании включенной определением суда от 15.02.2021 задолженности общим обязательством супругов Д-вых; представляла процессуальные документы в рамках различных обособленных споров, инициированных по заявлениям финансового управляющего (относительно соглашения от 27.09.2013 о разделе имущества Д-вых, обязании ФИО10 передать финансовому управляющему транспортное средство и т.д.); кроме того, ФИО10 участвовала через представителя в споре по заявлению ФИО7 о признании включенной в реестр задолженности общими обязательствами супругов Д-вых, своевременно обжаловала соответствующее итоговое определение суда от 28.09.2022  как в апелляционном, так и кассационном порядке.

Таким образом, очевидно зная о принятом определении суда первой инстанции, которым требования ФИО7 включены в реестр                     (как минимум с даты вынесения определения от 28.09.2022 о признании включенной в реестр задолженности перед ФИО7 общими обязательствами супругов Д-вых), ФИО10 не приняла своевременных мер по его апелляционному обжалованию, обратившись лишь с подачей заявления о пересмотре определения от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и также с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Соответственно, утверждения ФИО10 о том, что о нарушении своего права она узнала лишь после отказа в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 обоснованно оценены апелляционной коллегией критически,  ввиду их несостоятельности и противоречия вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Возражения кассатора, касающиеся обстоятельств отсутствия у ФИО7 реальной финансовой возможности по представлению займа должнику, которые, как утверждает ФИО10, не могли быть ей известны на дату вынесения судебного акта по обособленному спору, судом округа не принимаются исходя из того, что соответствующие вопросы (сомнения ФИО10 относительно финансового состояния             ФИО7, расходования им денежных средств, необходимости проведения дополнительных проверок, истребования дополнительных доказательств об обстоятельствах, приводимых ею спустя уже более чем три года после включения данных требований в реестр) могли быть поставлены на рассмотрение судов в установленные законом процессуальные сроки (с учетом, как выше отмечено, обстоятельств и периода признания спорной задолженности общим обязательством супругов) и, кроме того, являлись предметом исследования судов трех инстанций в самом обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований ФИО7 – неперечисление судом всех имеющихся в материалах дела документов в судебном акте не означает, что суд не исследовал данные документы и не дал им надлежащую правовую оценку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в соответствующей регулируемой сфере, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, – с другой.

В частности, и действующий в настоящее время правовой механизм, предусмотренный, например, пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в текущей редакции), для целей исключения (изменения очередности) требований в реестре кредиторов также содержит указания на наличие ограничительных сроков для инициирования соответствующих действий (три месяца); притом, что в рассматриваемой конкретной ситуации и как следует из всего вышеперечисленного, ФИО10 сроки на апелляционное обжалование были нарушены существенно и без реальных на то уважительных причин (в том числе фактически необоснованно связываются ею только с самим фактом выдачи доверенности отдельному представителю - ФИО12), что и было мотивированно констатировано в обжалуемом определении от 27.04.2024.

В свою очередь, в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом; негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ФИО10 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Позиция финансового управляющего о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ФИО10 в связи с неуплатой последней при ее подаче государственной пошлины ошибочна, поскольку в силу положений действующего законодательства кассационная жалоба на судебный акт о собственно возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО10              по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков



Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко