Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А70-15373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15373/2018
31 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2, с учётом уточнения от 12.02.2025, о разрешении разногласий с ФИО3: - о признании прекращёнными путём зачёта встречных обязательств сторон в размере 3 324 019 руб. 09 коп., а именно требования ФИО1 к ФИО3 в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, и требования ФИО3 к ФИО1 о выплате доли от реализации общего имущества супругов; - об установлении размера доли, причитающейся ФИО3 от реализации общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в сумме 3 399 110 руб. 67 коп., из них погашенные – 3 383 601 руб. 13 коп. и подлежащие погашению – 15 509 руб. 54 коп. (в результате проведённого зачёта), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2602345 от 18.02.2023, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом; о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

19.03.2024 вх № 65115 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3 в части размера доли ФИО3, полученной в конкурсную массу от реализации имущества должника, принадлежащего должнику и ФИО3 на праве совместной собственности.

13.02.2025 от финансового управляющего поступило уточнённые заявление, в котором просила:

- признать прикрашенными путём зачёта встречные обязательства сторон в размере 3 324 019 руб. 09 коп., а именно требование ФИО1 к ФИО3 в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, и требование ФИО3 к ФИО1 о выплате доли от реализации общего имущества супругов;

- в результате проведённого зачёта установить размер доли, причитающейся ФИО3 от реализации общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в сумме 3 399 110 руб. 67 коп., из них погашенные – 3 383 601 руб. 13 коп. и подлежащие погашению – 15 509 руб. 54 коп.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.

Определением суда от 05.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны прекращёнными путём зачёта встречные обязательства сторон в размере 3 324 019 руб. 09 коп., а именно: требование ФИО1 к ФИО3 в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, и требование ФИО3 к ФИО1 о выплате доли от реализации общего имущества супругов. В результате проведённого зачёта, установлен размер доли, причитающейся ФИО3 от реализации общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3, в сумме 3 399 110 руб. 67 коп., из них: - погашенные – 3 383 601 руб. 13 коп.; - подлежащие погашению – 15 509 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 уже рассмотрено заявление ФИО3 о разрешении разногласий между супругой должника и финансовым управляющим ФИО2, наблюдается тождество исков, поэтому заявление не подлежало рассмотрению; если у финансового управляющего ФИО2 были какие-либо требования к ФИО3, которая не является должником по настоящему делу о банкротстве, она должна была предъявлять их в районный суд по месту жительства ответчика по правилам ГПК РФ, таким образом, Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел требования к ФИО3 с нарушением подсудности; судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии расчётов, представленных ФИО3, расчёты, представленные финансовым управляющим, включают необоснованные расходы управляющего и не должны были учитываться судом.

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Аналогичным образом подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Закон о банкротстве действительно устанавливает приоритет выплаты доли супруги после включения в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, перед погашением требований иных кредиторов должника, в том числе первой и второй очереди. Вместе с тем, из указанного правила существует исключение, касающееся наличие у супругов общих обязательств перед кредиторами, которые подлежат погашению в деле о банкротстве одного из супругов за счёт денежных средств, причитающихся не только банкротящемуся супругу (должнику), но и его супруге (супругу). В таком случае распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в денежном эквиваленте стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). Таким образом, супруги признаются солидарными должниками по общим обязательствам, возникшим в период брака, при признании их таковыми судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Режим общих долгов супругов не претерпевает изменений в случае возбуждения дела о банкротстве одного из супругов. При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счёт общего имущества супругов. Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Должник считает, что ранее определением суда от 10.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО3, разрешены разногласия с финансовым управляющим по вопросу выплаты супруге должника доли от реализации общего имущества и суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об оставлении нынешнего заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Суд первой инстанции счёл, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий не аналогично заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, рассмотренному определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, кроме того, финансовый управляющий просил произвести зачёт, что является новым требованием.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, при разрешении разногласий судами был принят в расчёт размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности за период 2019-2021 гг. В ходе разбирательства судами было установлено общее имущество супругов Ч-ных и личное имущество должника, включённое в конкурсную массу. Установлены общие обязательства супругов Ч-ных. Суды не усмотрели оснований для выплаты ФИО3 супружеской доли от реализации залогового имущества должника (реализовано в 2020 г.) и денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения общих обязательств. Суды также разъяснили, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 установлено, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе ФИО1 и поступающие в конкурсную массу ФИО1, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов из стоимости личного имущества ФИО1 и стоимости общего имущества супругов, приходящегося на долю ФИО1 в размере ?. При этом судом установлено, что денежные средства от реализации и от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, в размере доли, причитающейся ФИО3, могут быть перечислены ей после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание залогового общего имущества супругов. Денежные средства, приходящиеся на долю ФИО3, также направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам в непогашенной части.

Расчёт погашения требований кредиторов, произведённый на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, показал, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2019г-2021 гг. от реализации,  в том числе незалогового общего имущества и личного имущества должника, также недостаточно для погашения общих обязательств. В связи с этим отсутствовали основания для выплаты ФИО3 супружеской доли за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности за период 2019-2021 гг.

В сущности, спор о разногласиях, заявленных ФИО3 в марте 2023 года  и разрешённых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, являлся спором о наличии или отсутствии оснований для выплаты ФИО3 супружеской доли от реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности, произведённой в период 2019-2021 гг. В результате этого спора было установлено общее имущество супругов и личное имущество должника, а также установлены общие солидарные обязательства супругов.

Основания для выплаты ФИО3 супружеской доли возникли только в результате продажи последнего общего имущества, которое состоялось 28.11.2023. Поступление 28.11.2023 денежных средств в значительном размере (14 700 000 руб.) стало достаточно для полного погашения общих обязательств супругов и для расчёта доли супруги должника, подлежащей выплате. Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения разногласий, заявленных ФИО3 в 2023 г., и не были предметом исследования судами при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФНС России от 19.02.2024, обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении общего имущества должника (в том числе залогового), как включённые в реестр требований кредиторов, так и предъявленные в режиме текущих платежей, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, подлежащими погашению также за счёт доли, причитающейся ФИО3 (в непогашенной части).

Признание общими обязательств по налогам повлекло изменение в расчёте доли супруги должника, подлежащей выплате. Эти обстоятельства также не были предметом рассмотрения разногласий, заявленных ФИО3 в 2023 г., и не были предметом исследования судами при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024.

Вместе с тем основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий явился контррасчёт, представленный ФИО3 15.02.2024 в ответ на расчёт финансового управляющего, которым ФИО3 заявлено требование о выплате доли в сумме 8 811 021,82 руб., что не соответствовало расчёту финансового управляющего. Кроме того, в настоящем споре финансовым управляющим заявлено о проведении зачёта встречных требований, об определении сальдо встречных обязательств и установлении завершающего обязательства, которое также подлежало рассмотрению в настоящем споре.

Таким образом, предметы и основания настоящего спора и предыдущего спора не идентичны. В настоящем споре было установлено, что денежных средств, поступивших от реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности за период 2019-2025 гг., достаточно для погашения общих обязательств и выплате супруге должника её доли. Также, расчётным путём устанавливался размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО3

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил взаимозачёт при отсутствии задолженности ФИО3, подтверждённой судебным актом, указывает, что требование к ФИО3 в размере, превышающем долю должника, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем вопреки доводам апеллянта ФИО3 является не только участником дела о банкротстве, но и кредитором должника в части требования о выплате доли от реализации общего имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 142, статьи 213.27 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требования кредитора путём зачёта встречного требования должника к кредитору.

Обоснованность и размер встречного требования должника к ФИО3 установлены судом в настоящем споре при разрешении разногласий. Встречные требования супругов возникли в ходе процедуры банкротства из одних и тех же правоотношений, а именно: по результатам погашения требований кредиторов по общим обязательствам супругов. Расчётным путём установлено сальдо встречных обязательств и установлен размер завершающей обязанности должника перед ФИО3 по оплате доли (после зачёта). Получение дополнительного решения суда о взыскание с кредитора встречного регрессного требования должника для цели прекращения обязательств зачётом в деле о банкротстве законом не требуется.

Представленным финансовым управляющим в дело расчётом установлено, что должником из стоимости личного имущества и стоимости общего имущества, выпадающей на долю должника, исполнены солидарные обязательства (по оплате коммунальных платежей и налогов в отношении общего, в том числе залогового, имущества) в размере, превышающем долю должника в соответствии с условиями распределения общих долгов, рассчитан размер регрессного требования к ФИО3 (другому солидарному должнику). Финансовым управляющим заявлен зачёт взаимных требований, призванный сохранить денежные средства в конкурсной массе должника для цели полного погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника.

В настоящий момент остались непогашенными требования кредиторов по личным обязательствам должника перед ООО профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» и ИП ФИО5 в общем размере 1 278 298,92 руб. На данный момент их требования погашены на 79%. В результате проведённого судом зачёта в конкурсной массе должника остаются денежные средства в размере 3 324 019,09 руб., достаточном для погашения требований всех кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судом установлено отсутствие препятствий для проведения зачёта, то есть установлено отсутствие нарушений очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявленный финансовым управляющим зачёт, основанный на положениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункта 8 статьи 142, статьи 213.27 Закона о банкротстве соответствует целям и задачам процедуры банкротства, направлен на полное погашение требований кредиторов и на восстановление платёжеспособности должника.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил доводы ФИО3 о невозможности зачёта.

Должник считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии расчётов, представленных ФИО3

Вместе с тем представленный ФИО3 расчёт не соответствует требованиям Законам о банкротстве, порядку распределения денежных средств для цели погашения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.27, пункт 7 статьи 213.26, статья 142, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 установлено, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе ФИО1 и поступающие в конкурсную массу ФИО1, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов ФИО1 из стоимости личного имущества ФИО1 и стоимости общего имущества супругов, приходящегося на долю ФИО1 в размере ?. При этом судом установлено, что денежные средства от реализации и от сдачи в аренду имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы», в размере доли, причитающейся ФИО3, могут быть перечислены ей после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов. Также судом признаны общими обязательствами супругов Ч-ных обязательства по требованиям ООО «Фининком» и ООО «Восточный» по договору аренды земельного участка от 04.02.2005, по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2010. Денежные средства, приходящиеся на долю ФИО3, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются ФИО3 Суды также разъяснили, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. Кроме этого, за счёт денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, подлежат погашению залоговому кредитору мораторные проценты.

Изложенный порядок требует раздельного учёта денежных средств, поступивших от реализации залогового общего имущества, незалогового общего имущества и незалогового личного имущества должника. Помимо этого требуется раздельный учёт общих и личных обязательств должника, как текущих, так и реестровых.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залога, для цели погашения требований залогового кредитора установлен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный порядок ФИО3 не учтён в её расчёте.

Порядок распределения денежных средств для цели погашения требований по текущим платежам и требований незалоговых кредиторов, включённых в реестр, при наличии у супругов общих обязательств (в том числе при наличии солидарных обязательств), установлен пунктом 7 статьи 213.26, статьёй 142, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 и соответствует определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023. Указанный порядок ФИО3 также не учтён в её расчёте.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по объединённому спору № А70-15373-27/2018 и А70-15373-28/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2025, установлено, что размер доли от реализованного совместно нажитого имущества, подлежащей выплате супруге должника ФИО3, напрямую зависит от результатов погашения включённых в реестр требований кредиторов общих обязательств. Выплата причитающейся ФИО3 доли (?) от реализации совместно нажитого имущества сразу после поступления денежных средств на счёт должника невозможна. Указанные выводы судов трёх инстанций также не учтены ФИО3 в её расчёте.

В связи с тем, что размер доли супруги должника напрямую зависит от результата погашения требований кредиторов по общим обязательствам, соблюдение установленного законом порядка распределения денежных средств для цели погашения требований кредиторов имеет определяющее значение при расчёте размера доли супруги должника, подлежащей выплате. Представленный же ФИО3 расчёт произведён произвольно, без учёта правил распределения денежных средств, установленных пунктом 5 статьи 213.27, пунктом 7 статьи 213.26, статьёй 142, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова