Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А55-11982/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18240/2024

17 марта 2025 года Дело А55-11982/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля-11 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» от 30.01.2023 №31758 о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» от 03.02.2023 вх. №40290 об объединении заявлений в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН <***>, адрес: 446552, <...>,

с участием:

от ООО «Больверк» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2024,

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 заявление ПАО Банк ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН <***>, адрес: 446552, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов требования ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 76 408 000 руб. и признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 обязательства ФИО1 перед ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» от 30.01.2023 №31758, в редакции уточнения от 31.01.2024, дополнительных объяснений от 20.05.2024, удовлетворено частично.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в размере 73 408 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении требований ООО «Больверк» о признании требований ООО «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Больверк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Больверк» о признании требований общими обязательствами супругов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Больверк» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований ООО «Больверк» о признании требований общими обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт использования ФИО1 полученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты на себя стороной в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Следовательно, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из установленных в деле о банкротстве ФИО1 обстоятельств, ФИО6 фактически являлась домохозяйкой, в период совершения недействительных сделок супруги проживали вместе, вели совместный быт, несли расходы на отдых и поездки. Из банковской выписки по расчётному счету № <***> ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что должником расходовались денежные средства, в том числе на отдых супруги в курортном комплексе Невский берег в Евпатории, а именно: 27.02.2019 в размере 32 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 6 за ФИО6 viр.Коттедж 9», 11.07.2019 в размере 232 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата счет 89 от 05.07.2019 за ФИО6.». В материалы обособленного спора в деле № А55-11982/2020 ФИО1 представлены также документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на совместный отдых членов семьи должника в общем размере 7 770 642 руб. Расходы на содержание имущественной массы супругов в виде налоговых платежей, а также коммунальных услуг, супругой должника не производились, бремя содержания имущественной массы супругов нес исключительно должник.

Как следует из материалов иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, при заключении должником кредитных договоров и договоров поручительства ФИО6 выражала согласие на их заключение с учетом солидарной ответственности общим имуществом, приобретенным в браке, все полученное по обязательствам использовано на нужды семьи в силу нахождения супруги на иждивении должника. Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО6 осуществляла в разные периоды трудовую деятельность в ООО «Транссервис», ООО «ЮГРА».

Вместе с тем, компании, в которых по документам осуществляла трудовую деятельность ФИО6 принадлежат семье ФИО1 В том числе, ООО «СК «Стройтэк» в лице ФИО1 принадлежит доля участия в ООО «ТрансСервис» в размере 99 %. По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк», доказательства наличия у ФИО6 дохода, позволяющего приобрести имущество, оплатить отдых и нести другие крупные расходы в настоящий момент отсутствуют.

В силу нахождения супруги должника ФИО6 на его иждивении, очевидно, что все полученное по обязательствам перед ООО «Больверк» использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обязательств супругов общими, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 признаны недействительными платежи ООО «Больверк» в пользу ФИО1 на общую сумму 76 408 000 рублей, а именно: 38 650 000 руб. - по договору № 0076 от 19.12.2017 на оказание услуг по представлению интересов ФГУП «РОСМОРПОРТ» в ходе выполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017; 33 400 000 руб. - по договору на оказание услуг по поиску и привлечение клиентов № 2018/1 от 09.01.2018; 4 308 000 руб.- по договору оказания консалтинговых услуг по платежным поручениям № 2446 от 28.04.2018 на сумму 2 900 000 руб.; № 4009 от 25.06.2018 на сумму 1 400 000 руб.; № 4931 от 13.07.2018 на сумму 3 000 руб.; № 5657 от 07.08.2018 на сумму 5 000 руб.

Помимо включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Больверк» (Кредитор) и финансовый управляющий имуществом должника указывают на необходимость признать данное требование общим обязательством супругов.

По поводу платежа в сумме 38 650 000 рублей по договору № 0076 от 19.12.2017 на оказание услуг по представлению интересов ФГУП «РОСМОРПОРТ» в ходе выполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 имели место следующие обстоятельства.

29.09.2017 между ПАО «АК Банк» и должником заключен кредитный договор № к01-17-000-2035, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб.. При этом от имени должника денежные средства по кредитному договору № к01-17-000-2035 от 29.09.2017 в сумме 35 000 000 рублей в сумме получила ФИО7

Указанные денежные средства направлены на пополнение оборотных средств ООО «Больверк», ООО «ТрансСервис», а именно:

- ООО «ТрансСервис»: - 29.09.2017 на р/с в АКБ 40702810400000002492 приход от ФИО7 в сумме 19 215 000 руб. с назначением платежа «По договору займа (8,5%) №03-16/001 от 01.09.2017»;

- ООО «Больверк» - 29.09.2017 от ФИО7 в сумме 15 785 000 руб. назначение платежа «По договору займа (8,5%) №03-16/001 от 01.09.2017».

Оставшиеся денежные средства в размере 3 650 000 руб. внесены должником в период с 02.10.2017 по 04.10.2017 № 40817810802000231947 и направлены на погашение кредита, которые также предоставлялись должнику с целью пополнения оборотных средств ООО «Больверк» и иных юридических лиц.

ООО «Больверк» произведено перечисление на счет должника денежных средств в размере 33 600 000 руб. «Оплата по договору № 0076 от 19.12.17 за услуги по поиску и привлечению клиентов сумма 33600000-00 в т.ч. НДС (18%)), и в этот же день должник осуществляется гашение кредита по договору № к01-17-000-2035 от 29.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 38 650 000 руб. не направлялись на нужды семьи и не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

По поводу платежей в сумме 33 400 000 руб. по договору на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов № 2018/1 от 09.01.2018. имели место следующие обстоятельства.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Больверк» и осуществления должником предпринимательской деятельности сложился определенный порядок предоставления должнику денежных средств и их расходования на нужды ООО «Больверк» и юридических лиц, которые совместно с ООО «Больверк» осуществляли выполнение государственных контрактов.

Согласно указанному порядку, предоставленные должнику кредиты или перечисленные в счет оказания услуг денежные средства направлялись на пополнение оборотных средств компаний. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету 40802817825 ООО «Больверк» перечисляет должнику денежные средства в размере 2 900 000 руб. «Оплата по договору оказания консалтинговых услуг № б/н Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)» (дата 28.04.2018), в этот же день должник предоставляет ООО «ТрансСервис» займ в размере 2 900 000 руб.

Согласно выписке по счету в АО «АКБ» № 40802810514000000015 должнику предоставляется кредит в размере 70 000 000 руб. по договору № 112/1-2013 от 26.04.2013. Далее указанные денежные средства переводятся должником в ООО «Спец-Альянс» (20 000 000 руб. по договору поставки продукции).

Такие операции по расходованию должником денежных средств на нужды ООО «Больверк» и юридических лиц, которые совместно с ООО «Больверк» осуществляли выполнение государственных контрактов, являлись типичными на протяжении всего периода деятельности, в рамках предпринимательской деятельности денежные средства направлялись не на нужды семьи как указывает финансовый управляющий, а на обеспечение деятельности юридических лиц.

Кроме того, от имени должника по доверенности денежные средства имела право получать ФИО7 (финансовый директор ООО «Больверк»). Из анализа выписок слеедует, что из 76 400 000 рублей указанное лицо также получило в банке от имени должника наличные денежные средства в размере 13 625 000 руб., которые в действительности направлены на обеспечение деятельности ООО «Больверк» и иных юридических лиц с целью исполнения ими своих обязательств, а именно:

- 15.08.2018 - 4 000 000 руб. (выдача ФИО7 в сумме 3 520 000 руб. в ПАО «Кошелев Банк»), оставшиеся денежные средства уплачиваются в УФК по Самарской области (налоги) + комиссии банка;

- 23.10.2018 - 7 000 000 руб. (выдача ФИО7 в сумме 5 698 000 руб. в ПАО «Кошелев Банк»), оставшиеся денежные средства должник предоставляет ООО «Стройотряд № 13» в сумме 1 000 000 руб. + комиссия банка;

- 31.01.2019 - 4 700 000 руб. (выдача ФИО7 в сумме 4 407 700 руб. в ПАО «Кошелев Банк»).

Типичность таких операций по получению ФИО7 от имени должника по доверенности денежных средств на протяжении всего периода деятельности ООО «Больверк» и осуществления должником предпринимательской деятельности подтверждается следующим.

По кредитному договору <***> 136/2-2016 от 23.12.2016 в АО «АКБ» выдача кредита в сумме 13 000 000 руб. наличными средствами, получателем являлась ФИО7 по доверенности. Аналогичная выдача кредита в сумме 14 000 000 руб. производится по договору № 136/2-2106 от 27.12.2016.

Согласно выписке в АО КБ «Кошелев Банк» по счету 40821685 должник пополняет свой счет в сумме 4 000 000 руб. и в этот же день через один час ФИО7 снимает денежные средства в указанной сумме (дата операции 31.01.2019).

Так, выдача денежных средств в период с 23.10.2018 по 31.01.2019 производилась банком представителю должника по доверенности - ФИО7 в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из пояснений должника и его супруги следует, что указанные денежные средства не направлялись на нужды семьи, все денежные средства были израсходованы в интересах ООО «Больверк» и иных юридических лиц, такие операции являлись типичными для должника при осуществлении предпринимательской деятельности и являлись необходимыми, в том числе в условиях кассового разрыва, дефицита денежных средств, учитывая оперативность предоставления кредитных ресурсов физическому лицу, по сравнению с получением кредитной линии юридическим лицом. ФИО1 участвовал в финансировании деятельности предприятия при наличии оперативной необходимости, что расширяло возможности пополнения оборотных средств ООО «Больверк» посредством выдачи кредитов самому должнику.

Так, должником предоставлялись ООО «Стройотряд № 13» денежные средства в размере 2 000 000 руб., то есть 20 700 000 руб. направлено на обеспечение деятельности ООО «Больверк» и иных юридических лиц, которые совместно с ООО «Больверк» осуществляли выполнение государственных контрактов. Из 76 408 000 руб. должником сняты наличными денежные средства в сумме 8 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. должник возвратил платежом от 29.12.2018. Оставшиеся 5 000 000 руб. потрачены на деятельность ООО «Больверк» и не направлялись на нужды семьи, доказательств передачи их супруге в материалы дела не представлено. Помимо прочего из анализа выписок видно, что иные денежные средства расходовались им на личные нужды, в том числе связанные с исполнением обязательств по заключенным в рамках предпринимательской деятельности договорам (уплата налогов, перелеты, гостиницы, рестораны и иные расходы), то есть указанные денежные средства не были направлены на нужды семьи, а личные траты Должником на самого себя не могут приравниваться к тратам на нужды семьи.

Платежи на сумму 4 308 000 рублей:

- 28.04.2018 - 2 900 000 руб. (выписка ПАО «Сбербанк»: предоставление займа ООО «ТрансСервис» в сумме 2 900 000 руб. по договору № 05-17/З/СМи001 от 03.05.2018);

- 25.06.2018 - 1 400 000 руб. (выписка ПАО «Сбербанк»: оплата налогов, страховых взносов);

- 13.07.2018 - 3 000 руб. (выписка ПАО «Сбербанк»: налоги, штрафы, оплата пакета услуг банка «Активные расчеты»);

- 07.08.2018 - 5 000 руб. (выписка ПАО «Сбербанк»: НДС, оплата пакета услуг банка «Активные расчеты»).

Так, указанные денежные средства в размере 76 000 000 руб. израсходованы в интересах ООО «Больверк».

При этом, довод конкурсного кредитора и финансового управляющего об использовании денежных средств в размере 73 408 000 рублей на нужды семьи не подтверждается надлежащими доказательствами.

Относительно отдельных расходных операций судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платеж от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. на счет ПАО «АК БАНК» № 40802810514000000015.

22.12.2017 денежные средства в размере 5 000 000 руб. со счета ПАО «АК БАНК» № 40802810514000000015 перечислены на счет № <***>, открытый в ПАО «АК БАНК».

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в АО «АК Банк» остаток денежных средств на 22.12.2017 составлял 400 209, 84 руб.

Поступившие должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. расходовались должником в период с 22.12.2017 по 15.02.2018.

Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Период, характер операций во взаимосвязи с равным количеством комиссий по совершенным операциям свидетельствует о переводе денежных средств третьим лицам. Например, 10.01.2018 совершено перечисление денежных средств на сумму 1 160 072, 52 рублей в количестве 38 платежей.

Расходование денежных средств в сумме 2 900 000 руб., перечисленные должнику 28.04.2018 (счет ПАО Сбербанк № 40802810854400017825).

Финансовый управляющий указывает на то, что «15.06.2018, 25.06.2018 списаны со счета денежные средства в общем размере 2 756 1 77,23 руб. по решению о взыскании №1240 от 14.06.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Остаток полученных денежных средств составил 143 822,77 рублей».

Из выписки следует, что поступившие денежные средства в сумме 2 900 000 руб. перечислены должником по договору займа № 05-17/З/Сми001 от 03.05.2018 в пользу ООО «Транссервис» - не на нужды семьи.

Остаток денежных средств по состоянию на 15.06.2018 в итоге составляет 53 584, 77 руб. Данный остаток до 21.09.2018 расходовался на уплату налогов, комиссий банка, оплату банковских справок.

21.09.2018 на счет должника поступил платеж на сумму 2 600 000 руб. от ЗАО СПК «Рост».

Как указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах расходование должником полученных от ООО «Больверк» денежных средств в сумме 2 900 000 руб. не может быть отнесено к расходам должника на нужды семьи.

Из позиции финансового управляющего имуществом должника следует, что в связи с поступлением на счет нескольких платежей невозможно установить какие именно денежные средства расходовались должником. При поступлении в банк происходит смешение денежных средств с иными поступившими на счет денежными средствами и, соответственно, их обезличивание. 21.09.2018 денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены на счет должника № 40817810238176134302, открытый в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, поступившие на счет № 40817810238176134302, открытый в ПАО «Сбербанк» расходовались на Дальнем Востоке, переводы денежных средств третьим лицами и супруге (24.09.2018 -350 000 руб.). Кроме того, сняты наличные денежные средства в г. Иркутск в сумме 440 000 руб. (22.09.2018).

Из объяснений должника и супруги должника следует, что перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. на имя ФИО6 и снятие наличных в г. Иркутск в сумме 440 000 руб. не относится к платежам ООО «Больверк» на сумму 76 408 000 руб.. При этом в г. Иркутск у ООО «Больверк» заключен контракт по берегоукреплению в Листвянке, что указывает на осуществление трат, не связанных с нуждами семьи. Денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные супруге ФИО6, расходы в сумме 50 000 руб. на покупку одежды для детей и иные покупки. Расходы на отпуск в Италии осуществлены за счет денежных средств в размере 3 000 000 руб., поступивших должнику от ООО «Больверк» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 (жилой дом и земельный участок). По состоянию на 26.12.2018 остаток на счете должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810238176134302 составлял 1 186 419 руб. 26.12.2018 ООО «Больверк» перечислены на счет должника денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 (жилой дом и земельный участок), за счет которых должник перевел супруге 500 000 руб. (27.12.2018), осуществил траты в сумме 50 000 руб., а также частично понесены расходы на отдых в Италии.

Анализ расчетного счета привел суд первой инстанции к выводу об отсутствии иных платежей в пользу супруги за счет денежных средств ООО «Больверк» в сумме 76 408 000 руб. При этом наличие остатка денежных средств на 26.12.2018 позволяло перевести супруге денежные средства в размере 500 000 руб., однако до получения денежных средств по договору купли-продажи Должник не осуществлял переводы в пользу супруги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6.

Суд апелляционной инстанции в большей части соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования денежных средств на нужды семьи, поскольку основная их часть не выводилась из оборота безналичных перечислений и ее использование для предпринимательских целей достоверно подтверждается соответствующими банковскими выписками.

В тоже время, по части денежных средств, полученных в наличной форме ("на руки") у суда апелляционной инстанции есть иное мнение.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Согласно выписки со счета ФИО1, часть денежных средств выдавалась со счета наличными денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской.

16.08.2018

ФИО1 АО «Кошелев-Банк» №

408178100000000021685

3 520 000,00

Выдача со счетов

23.10.2018

ФИО1 АО «Кошелев-Банк» №

408178100000000021685

3 500 000,00

Выдача со счета физ лица

25.10.2018

ФИО1 АО «Кошелев-Банк» №

408178100000000021685

2 198 000,00

Выдача со счета физ лица

21.11.2018

ФИО1 АО «Кошелев-Банк» №

408178100000000021685

5 000 000,00

Выдача со счета физ лица

20.12.2018

ФИО1 АО «Кошелев-Банк» №

408178100000000021685

3 000 000,00

Выдача со счета физ лица

31.01.2019

ФИО1 АО «Кошелев-Банк» №

408178100000000021685

4 407 000,00

Выдача со счетов физических лиц

Итого 21 625 000 руб.

Таким образом, получение должником денежных средств из кассы банка, в том числе и через своего представителя, следует расценивать как получение денежных средств в актив семьи, и должник и его супруга должны представить достаточные, убедительные доказательства, что они не были направлены на нужды семьи, при том, что выше были описаны все траты семьи Ш-ных и они являлись значительными.

Убедительных доказательств того, что полученные из кассы банка денежные средства были направлены на предпринимательские цели, должником не представлено.

Ссылка на то, что данные денежные средства были переданы в кассу других предприятий ФИО8 (ООО "Стройотряд № 13", ООО "ТрансСервис") как финансовая поддержка, не подтверждена достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу А55-11982/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 следует отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 21 625 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу А55-11982/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 73 408 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 21 625 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова